\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3975-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a0103604 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GUERRERO RIVERA, CARLOS MANUEL JARABA MORA, RAFAEL AN\u00cdBAL \u00a0VILLEGAS CHIQUILLO, LUIS ALBERTO TORRES DE LA ROSA, EDILSO ENRIQUE \u00a0GRANADOS ORD\u00d3\u00d1EZ, HERNANDO RAFAEL JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ y HEROLD DE JES\u00daS HERN\u00c1NDEZ HERRERA, \u00a0contra el fallo \u00a0emitido el 28 de enero del presente a\u00f1o, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA MARTA, \u00a0en el que neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada contra \u00a0el JUZGADO CUARTO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO del \u00a0mismo distrito judicial, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al \u00a0JUZGADO CUARTO PENAL \u00a0MUNICIPAL CON FUNCI\u00d3N DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS DE SANTA \u00a0MARTA y a \u00a0ELECTRICARIBE S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el apoderado de los accionantes antes mencionados, que ante el \u00a0incumplimiento de Electricaribe S.A. E.S.P., de las obligaciones \u00a0contenidas en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, en especial, \u00a0el incremento pensional del 15%, instauraron acci\u00f3n de tutela, \u00a0la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Santa Marta, que el \u00a025 de enero de 2016, concedi\u00f3 el amparo invocado y orden\u00f3 \u00a0al representante legal de la aludida sociedad, reajustar la mesada \u00a0pensional a partir del a\u00f1o 2000. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que dicha determinaci\u00f3n fue impugnada por Electricaribe S.A. \u00a0E.S.P y modificada el 19 de abril siguiente, por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito del mismo distrito judicial, en el sentido de \u00a0amparar igualmente los derechos de Tob\u00edas Enrique Reales \u00a0Linares y Fortunato Mart\u00ednez Ar\u00e9valo. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que ante el incumplimiento parcial de la mencionada orden, se \u00a0present\u00f3 incidente de desacato, el cual fue resuelto el 28 de \u00a0junio de 2018, por el Juzgado de primera instancia que sancion\u00f3 \u00a0al agente especial y al representante legal de asuntos laborales de \u00a0Electricaribe S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dicha decisi\u00f3n fue remitida en consulta al Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito que en providencia del 27 de julio de la pasada \u00a0anualidad, la revoc\u00f3, sin tener en consideraci\u00f3n que la \u00a0empresa demandada no liquid\u00f3 en debida forma el reajuste \u00a0pensional, por lo que no cumpli\u00f3 cabalmente la orden de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el Juzgado en cita, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues \u00a0no tuvo en consideraci\u00f3n las pruebas que permit\u00edan \u00a0demostrar el incumplimiento al fallo constitucional por parte de \u00a0Electricaribe S.A. E.S.P, ello en detrimento de los derechos de sus \u00a0prohijados, quienes pertenecen a la tercera edad y requieren el pago \u00a0ordenado por v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, impetr\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0a la vida digna, igualdad, debido proceso y seguridad social y en \u00a0consecuencia, que se dejara sin efecto la decisi\u00f3n del 27 de \u00a0julio de 2018 y se realizara un nuevo an\u00e1lisis sobre el \u00a0cumplimiento de la providencia del 25 de enero de 2016. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el amparo \u00a0invocado, al considerar que no se configur\u00f3 ninguno de los \u00a0presupuestos espec\u00edficos contra providencia judicial, pues el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito era competente para conocer de la \u00a0consulta a la sanci\u00f3n por desacato y tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0las pruebas allegadas al incidente, que demostraban el cumplimiento \u00a0de la orden constitucional emitida el 25 de enero de 2016, sin \u00a0vulnerar los derechos de los hoy accionantes. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el apoderado judicial de los demandantes, quien \u00a0reiter\u00f3 in \u00a0extenso los \u00a0argumentos y pretensiones expuestos en la demanda inicial y solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria de la providencia impugnada1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con \u00a0lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada contra el fallo emitido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de solicitudes de amparo constitucional incoadas contra providencias \u00a0proferidas en el curso de un incidente de desacato, la Corte \u00a0Constitucional en pac\u00edfica jurisprudencia ha establecido que \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela de manera excepcional, \u00a0esto es, siempre que se logre verificar la existencia de una v\u00eda \u00a0de hecho2. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, teniendo en cuenta la posibilidad de que los jueces que \u00a0deciden y resuelven el incidente de desacato, afecten las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los intervinientes. As\u00ed, la acci\u00f3n constitucional se \u00a0torna viable, en el entendido que, esas determinaciones se alejan \u00a0abruptamente del ordenamiento jur\u00eddico y se fundamentan, no en \u00a0lo probado dentro del tr\u00e1mite, sino en la subjetividad, en el \u00a0capricho, en la arbitrariedad o en la negligencia extrema. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto, los accionantes solicitan que se deje sin efecto el auto \u00a0emitido el 27 de julio de 2018, por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de Santa Marta, mediante el cual revoc\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0por desacato impuesta el 28 de junio del mismo a\u00f1o, al agente \u00a0especial y al representante legal de Electricaribe S.A. E.S.P., por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido resuelta improcedente, en la medida que desconoce la \u00a0\u00f3rbita de competencia del juez de amparo frente a providencias \u00a0judiciales, en la cual debe concentrarse en problemas de evidente \u00a0contenido constitucional, alejados de las inconformidades que una \u00a0parte, pueda tener respecto a los razonables criterios expuestos por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta, m\u00e1xime \u00a0que ello implicar\u00eda que \u00a0el juez constitucional realice un juicio de valor diferente al \u00a0efectuado por el juez competente. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0revisada la providencia emitida el 27 de julio de 20183, \u00a0mediante la cual se desat\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta \u00a0respecto del auto del 28 de junio del mismo, a trav\u00e9s del \u00a0cual, se impuso cinco (5) d\u00edas de arresto y tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes al agente especial y al \u00a0representante legal de Electricaribe S.A. E.S.P, no se advierte \u00a0ninguna irregularidad, toda vez que el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de Santa Marta valor\u00f3 las pruebas allegadas a las \u00a0diligencias y concluy\u00f3 que no exist\u00eda desacato al fallo \u00a0de tutela del 25 de enero de 2016. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, tras considerar que Electricaribe S.A. E.S.P. realiz\u00f3 \u00a0un acuerdo de pago con el apoderado de los accionantes, -el \u00a015 de febrero de 2016-4, \u00a0a quien le consign\u00f3 $511.555.200 por concepto del reajuste \u00a0pensional ordenado por v\u00eda de tutela5. \u00a0Adem\u00e1s, la aludida entidad hab\u00eda sido intervenida por \u00a0la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos que dispuso la \u00a0suspensi\u00f3n de toda clase de pagos6. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, refiri\u00f3 que si el apoderado de los demandantes se \u00a0encontraba inconforme con los valores liquidados, deb\u00eda acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral y no advirti\u00f3 la \u00a0negligencia en incumplir el fallo constitucional, por parte de la \u00a0sociedad all\u00ed accionada, pues \u00aben \u00a0su momento al llegar a un acuerdo conciliatorio con los accionantes \u00a0como con el apoderado de los mismos, y al cancelar una suma de dinero \u00a0bastante importante en su momento dio cumplimiento a lo ordenado en \u00a0los mencionados fallos7. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye esta Sala, acorde con lo se\u00f1alado por el A \u00a0quo, que la decisi\u00f3n \u00a0en menci\u00f3n responde a las consideraciones del caso concreto, \u00a0contrario al querer de los accionantes que pretenden convertir la v\u00eda \u00a0constitucional en una tercera instancia, trayendo a esta sede una \u00a0controversia legal, que escapa a la funci\u00f3n constitucional \u00a0inherente al proceso de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, lo procedente ser\u00e1 confirmar la decisi\u00f3n \u00a0emitida el 28 de enero de 2019, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0692 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 482 de 2013. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia obra a folio 124 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obrante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a folios 381 a 383 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 16 de febrero de 2016.Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 384 ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n Nro. SSPD20161000062785 del 14 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 y resoluci\u00f3n Nro. SSPD20170000005985 del 14 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017. Folio 130 ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0130 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP3975-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a0103604 \u00a0 Acta \u00a074 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GUERRERO RIVERA, CARLOS MANUEL JARABA MORA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}