\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
STP3969-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 103730 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n propuesta por JULIA \u00a0ESTELA YACAMAN CURE, \u00a0en calidad de defensora p\u00fablica de Esperanza Concepci\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 6 de marzo de 2019 por la SALA \u00a0DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 el amparo constitucional invocado, en la demanda \u00a0de tutela formulada contra la FISCAL\u00cdA \u00a048 ESPECIALIZADA DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0la accionante que el 1 de febrero de 2019, en el marco del proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio con radicado N\u00b07521, elev\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n ante la demandada, el cual radic\u00f3 \u00a0en la Secretar\u00eda Administrativa de la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n, solicitando le fuera informado: i) \u00a0si \u00a0se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda, ii) \u00a0cu\u00e1ndo podr\u00eda acceder al expediente, iii) \u00a0el estado actual de las diligencias, y iv) \u00a0correo electr\u00f3nico y n\u00famero celular de la fiscal \u00a0delegada. Al no obtener respuesta, continu\u00f3, el 18 de febrero \u00a0siguiente present\u00f3 una nueva \u201cconstancia\u201d \u00a0advirtiendo a la accionada de tal situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anexos, la demandante aport\u00f3 copias de los requerimientos \u00a0aludidos, con sello de recibido de la Direcci\u00f3n Especializada \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n tutela, \u00a0solicitando el amparo de sus derechos fundamentes de petici\u00f3n, \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 que en el asunto de la referencia no exist\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de la actora. \u00a0Ello, por cuanto la FISCAL\u00cdA 48 ESPECIALIZADA DE EXTINCI\u00d3N \u00a0DE DOMINIO inform\u00f3 que, aunque en el expediente no obraba \u00a0petici\u00f3n alguna del 1 de febrero, sino del 22 de enero y 18 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso; hab\u00eda resuelto esta \u00faltima \u00a0al d\u00eda siguiente de su radicaci\u00f3n, accediendo a las \u00a0peticiones deprecadas. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0en consecuencia, que la actora hab\u00eda promovido acci\u00f3n \u00a0de tutela sin que existiera en realidad la referida vulneraci\u00f3n, \u00a0ya que hab\u00eda obtenido respuesta a sus peticiones. Sumado a \u00a0que, adujo, la libelista \u201cpuede \u00a0hacer valer sus derechos en la sede ordinaria\u201d. \u00a0Por tal motivo, concluy\u00f3 que, al no existir la trasgresi\u00f3n \u00a0planteada resultaba improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dispuso que por Secretar\u00eda se entregar\u00e1 a la accionante \u00a0copia de la respuesta proferida por la demandada. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0formulada por JULIA ESTELA YACAMAN CURE, quien manifiesta que nunca \u00a0fue notificada de la respuesta aludida por la entidad accionada. As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala, el pasado 4 de marzo intent\u00f3 consultar \u00a0el expediente ante la Secretar\u00eda Administrativa de la \u00a0Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, sin \u00a0resultados satisfactorios. A su vez, insiste, no ha sido reconocida \u00a0en calidad de defensora para actuar en el prenombrado proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, aduce, se contin\u00faan vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y \u201cdefensa\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, cuestiona, la primera instancia no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran los mecanismos diferentes a la acci\u00f3n de \u00a0tutela para la protecci\u00f3n efectiva de sus prerrogativas \u00a0fundamentales, habida consideraci\u00f3n que ha interpuesto varios \u00a0derechos de petici\u00f3n sin obtener respuesta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, reclama el amparo de sus derechos fundamentales y solicita \u00a0se ordene a la accionada informar cuando permitir\u00e1 el acceso \u00a0al expediente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por el accionante contra el fallo \u00a0proferido por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, debe indicarse \u00a0que, aunque se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0primera instancia, no se comparten los motivos expuestos en la parte \u00a0motiva del fallo. Esto, por cuanto el Tribunal eludi\u00f3 examinar \u00a0\u00edntegramente los componentes del derecho de petici\u00f3n \u00a0con la finalidad de determinar si, en efecto, exist\u00eda o no una \u00a0transgresi\u00f3n al mismo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que el derecho \u00a0de petici\u00f3n se vulnera cuando la respuesta de la autoridad \u00a0carece de cualquiera de los siguientes elementos \u00ab \u00a0(i) debe ser concedida de manera pronta y oportuna dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal; (ii) su contenido debe dar una soluci\u00f3n de fondo y \u00a0acorde con las cargas de claridad, efectividad, suficiencia y \u00a0congruencia; y (iii) la \u00a0decisi\u00f3n que se adopte debe ser puesta en conocimiento del \u00a0interesado con prontitud\u00bb \u00a0(Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, C.C. T- 477 de 2002, T-086 de 2015 y T-138 de 2017). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con lo anterior, aunque la accionada aport\u00f3 copia \u00a0de la respuesta emitida frente a las solicitudes de la se\u00f1ora \u00a0YACAMAN CURE, el Tribunal a \u00a0quo desconoci\u00f3 \u00a0el componente esencial del mencionado derecho fundamental, \u00a0consistente en la notificaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda no aport\u00f3 \u00a0ninguna prueba que acreditara, si quiera sumariamente, haber puesto \u00a0en conocimiento de la demandante la contestaci\u00f3n. Inclusive, \u00a0la primera instancia resolvi\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0secretar\u00eda ENTR\u00c9GUESELE al tutelante (sic) \u00a0copia \u00a0de la respuesta aqu\u00ed allegada\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como la impugnaci\u00f3n se fundament\u00f3 en la falta del \u00a0conocimiento de la respuesta proferida por la accionada, el no \u00a0reconocimiento del derecho de postulaci\u00f3n y la imposibilidad \u00a0de acceder al expediente en comento; el Despacho de la Magistrada \u00a0Ponente procedi\u00f3 a comunicarse con la accionante, quien \u00a0inform\u00f3 que la delegada fiscal hab\u00eda resuelto \u00a0cabalmente sus solicitudes el pasado 18 de marzo1. \u00a0Es decir, durante el transcurso de la impugnaci\u00f3n \u00a0desaparecieron los motivos que fundamentaron la solicitud de amparo, \u00a0lo que se deriva en la carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0ende, al aclarar la Corte los motivos de discrepancia frente a la \u00a0ratio \u00a0decidendi del \u00a0fallo de primer grado y concluir la carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado, confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado \u00a0que neg\u00f3 el amparo deprecado, debido a la carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de marzo de 2019, a las 3:00 pm, se contact\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante a trav\u00e9s del abonado telef\u00f3nico reportado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 STP3969-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 103730 \u00a0 Acta \u00a074 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n propuesta por JULIA \u00a0ESTELA YACAMAN CURE, \u00a0en calidad de defensora p\u00fablica de Esperanza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}