\u00a0 \u00a0 Proceso No 17832 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de la procesada MONICA CECILIA ALBA AVILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0TELECOM \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0administrativo de concesi\u00f3n con la se\u00f1ora M\u00f3nica \u00a0 Cecilia \u00a0 Alba \u00a0 Avila \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios de larga distancia desde el Municipio de Juan de \u00a0Acosta \u00a0(Atl\u00e1ntico). \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo pactado, la contratista deb\u00eda rendir \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0los primeros cinco d\u00edas de cada mes ante la Regional de TELECOM de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0consignar \u00a0los \u00a0saldos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0por \u00a0ella, registrando a marzo de 1996 un faltante de \u00a0$3\u2019628.020.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a la se\u00f1ora Monica \u00a0Cecilia \u00a0 Alba \u00a0 Avila, \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, en cuant\u00eda inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 133 inciso 2\u00ba y 138 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificados \u00a0por los art\u00edculos 19 y 20, respectivamente, de la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995). \u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica,\u00a0 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla la conden\u00f3 a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.111\/1 y 37\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a014 de julio del 2000, que ahora es objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.4 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, debido a un error de convicci\u00f3n, al darle al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0contable practicado para determinar si exist\u00eda faltante, un \u00a0valor probatorio diferente del que le correspond\u00eda por ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), en su art\u00edculo 247, exige como requisito para dictar \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0existencia de pruebas conducentes y pertinentes, que conduzcan a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del sindicado. Adem\u00e1s se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto de contradicci\u00f3n, porque si no lo fueron, se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia de una prueba sumaria, \u201cla cual al tenor del art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del mismo cuerpo normativo, deben ser controvertidas, garantiz\u00e1ndose a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 tal \u00a0 oportunidad, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio a la prueba \u00a0pericial \u00a0el \u00a0traslado \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 270 del estatuto procesal, y \u00a0aunque \u00a0el defensor de oficio lo aleg\u00f3 en el curso de la audiencia p\u00fablica, el \u00a0Juez \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 ajustar \u00a0 \u201csu \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0legales, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0que se hizo extensiva al juzgador de segunda instancia al estimar \u00a0que \u00a0tal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0generaba \u00a0nulidad \u00a0alguna \u00a0capaz \u00a0de \u00a0trastocar el \u00a0principio universal del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que la prueba \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 21 de mayo de 1997, y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue practicada no encontr\u00e1ndose vinculada a la investigaci\u00f3n la \u00a0procesada \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0Alba \u00a0Avila, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce a concluir que no cont\u00f3 con la oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirla, sobre todo si se toma en cuenta que despu\u00e9s fue declarada \u00a0persona \u00a0ausente, y que no se surti\u00f3 el traslado del art\u00edculo 270 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0Es \u00a0decir, que \u201cse est\u00e1 en presencia de una prueba sumaria, que no \u00a0fue controvertida y carente de validez para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los falladores estructuran su \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0contable, el cual consideran prueba \u00a0reina \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la comisi\u00f3n del hecho y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cno \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00fanicamente se le puede dar el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0para proferir sentencia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0permea \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y consecuencialmente, por quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocado, y en su lugar \u00a0proferido uno de contenido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0determinadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal y de t\u00e9cnica para que el recurso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0decidido \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0En esto radica su \u00a0car\u00e1cter \u00a0formalista. \u00a0Las exigencias de orden legal las establece el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (hoy 225 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento). Las \u00a0de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0son \u00a0reglas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0casacional \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0principios de l\u00f3gica formal, y l\u00f3gica jur\u00eddica, \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la adecuada comprensi\u00f3n del discurso, y la determinaci\u00f3n del \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las primeras, se encuentra la de indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa los fundamentos de causal aducida, sin incluir dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0proposiciones \u00a0excluyentes. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente, \u00a0y \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de\u00a0 no contradicci\u00f3n, de no exclusi\u00f3n, y de unidad tem\u00e1tica. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0ha sido dicho por la Corte, implica que entre el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0absoluta \u00a0correspondencia; \u00a0el \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, que los planteamientos al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0no se eliminen rec\u00edprocamente; y, el de unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyan \u00a0argumentaciones ajenas a las que constituyen su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se estudia, el \u00a0casacionista \u00a0desatiende \u00a0todos \u00a0estos \u00a0principios, \u00a0haciendo de la propuesta de \u00a0ataque \u00a0un verdadero galimat\u00edas. En el enunciado del cargo afirma, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen contable,\u00a0 la existencia de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, por desconocimiento del valor probatorio asignado por la \u00a0ley \u00a0al \u00a0medio. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y validez jur\u00eddica de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la configuraci\u00f3n de un eventual error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad. En las conclusiones, la nulidad del proceso por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Y,\u00a0 \u00a0en las \u00a0peticiones, \u00a0opta \u00a0por solicitar el proferimiento de un fallo de sustituci\u00f3n de \u00a0contenido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0incoherente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el actor no \u00a0mantiene \u00a0 una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0 (enunciado, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n), \u00a0sino \u00a0ininteligible, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0inestudiable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0son \u00a0entremezclados \u00a0indebidamente \u00a0ataques \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza distinta (in iudicando o de \u00a0juicio \u00a0con errores in procedendo o actividad), y causales totalmente diferentes \u00a0(primera \u00a0y \u00a0tercera), \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, conducen a conclusiones jur\u00eddico \u00a0procesales diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0que sirve de marco a la \u00a0censura, \u00a0 presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0bien por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ora \u00a0de \u00a0raciocinio puramente jur\u00eddico, e implica el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de sustituci\u00f3n; la tercera, por su parte, comporta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores\u00a0 in procedendo, es decir, de vicios de car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de rito, y conduce a la nulidad de la actuaci\u00f3n. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0invocar, al mismo tiempo, por raz\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0vicio, las dos causales mencionadas, y m\u00e1s a\u00fan, solicitar, a la vez, la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado,\u00a0 y la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, tambi\u00e9n, que los errores de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0tener en principio existencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0probatorio de tarifa legal, del cual no \u00a0participa \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0derivados del incumplimiento de requisitos legalmente requeridos para \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la prueba, no tienen la virtualidad de proyectar sus \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la prueba misma, raz\u00f3n por la cual, lo \u00a0acertado, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, es solicitar la exclusi\u00f3n del medio, no la nulidad \u00a0del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas breves consideraciones permiten concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revisada no cumple las exigencias m\u00ednimas requeridas para ser \u00a0declarada \u00a0en forma. Por consiguiente, se la inadmitir\u00e1, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus defectos, y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el 9\u00ba de la ley 553 del 2000 (hoy 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal). Esta decisi\u00f3n, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ejusdem, \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso casacional, queda \u00a0ejecutoriada con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0 Alba \u00a0Avila. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17832 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}