\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP3963-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 103397 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por DAVID \u00a0ROGER SATIZABAL RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0el fallo proferido el 11 de febrero del presente a\u00f1o por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, \u00a0mediante el cual declar\u00f3 improcedente la tutela promovida \u00a0contra el JUZGADO \u00a0CUARTO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
DAVID \u00a0ROGER SATIZABAL RODR\u00cdGUEZ fue condenado a la pena de 4 a\u00f1os, \u00a011 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, luego de ser declarado \u00a0penalmente responsable de la comisi\u00f3n del delito de porte \u00a0de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de la condena correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0Ante ese \u00a0despacho solicit\u00f3 que se le otorgara la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 31 de agosto de 2018, el juez ejecutor accedi\u00f3 a tal \u00a0pedimento tras encontrar satisfechas las condiciones para otorgarlo. \u00a0 La determinaci\u00f3n en cita fue recurrida en reposici\u00f3n y, \u00a0subsidiariamente, en apelaci\u00f3n por el Procurador 308 Judicial \u00a0I Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo del 17 de enero del a\u00f1o que avanza, el \u00a0funcionario ahora demandado repuso la decisi\u00f3n objeto de \u00a0controversia; dej\u00f3 sin efectos los tr\u00e1mites para el \u00a0otorgamiento del beneficio de la libertad condicional y dispuso \u00a0correr el traslado previsto en el art. 477 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para determinar si se revocaba a SATIZABAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ la prisi\u00f3n domiciliaria de la que previamente \u00a0estaba gozando. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ahora SATIZABAL RODR\u00cdGUEZ a la v\u00eda de tutela. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el juez cuarto de ejecuci\u00f3n de penas de Cali incurri\u00f3 \u00a0en v\u00edas de hecho al acceder al recurso de reposici\u00f3n \u00a0planteado por el Ministerio P\u00fablico, b\u00e1sicamente, \u00a0porque lo formul\u00f3 de manera extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al respecto, que desde el 31 de agosto de 2018, cuando \u00e9l fue \u00a0notificado de la determinaci\u00f3n, deb\u00edan contabilizarse \u00a0tres (3) d\u00edas como t\u00e9rmino de ejecutoria, pero la \u00a0Procuradur\u00eda present\u00f3 recursos solo hasta el 26 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, reclama el libelista que se deje sin efectos el \u00a0auto del 19 de enero de 2019 en el que se le revoc\u00f3 la \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal no se satisfizo la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la tutela contra \u00a0providencias, porque SATIZABAL RODR\u00cdGUEZ no impetr\u00f3 \u00a0ning\u00fan recurso contra la determinaci\u00f3n que el 19 de \u00a0enero del a\u00f1o que avanza profiri\u00f3 el juez cuarto de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas de Cali. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que no existi\u00f3 alguna irregularidad en punto de la \u00a0presentaci\u00f3n de recursos contra el auto del 31 de agosto de \u00a02018, porque surtidas todas las notificaciones a los intervinientes, \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria corri\u00f3 del 25 al 29 de octubre \u00a0de 2018 y la Procuradur\u00eda lo impugn\u00f3 en reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n el 26 del mismo mes, es decir, oportunamente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, neg\u00f3 por improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el fallo de primer grado, DAVID ROGER SATIZABAL RODR\u00cdGUEZ \u00a0lo recurri\u00f3, sin argumentos adicionales a los expuestos en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n propuesta contra el \u00a0fallo dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es cierto, como indic\u00f3 la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0ROGER SATIZABAL RODR\u00cdGUEZ \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n general de \u00a0subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la tutela contra \u00a0providencias, porque contra el auto del 17 de enero de 2019, pod\u00eda \u00a0acudir a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque en principio la reposici\u00f3n no procede contra la \u00a0providencia que decide el mecanismo horizontal, se \u00a0ha avalado tal posibilidad cuando \u00abla \u00a0nueva decisi\u00f3n contenga asuntos que no fueron objeto de debate \u00a0o que, a \u00a0consecuencia de la reposici\u00f3n, alguno de los sujetos \u00a0procesales adquiera inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0En \u00a0el \u00faltimo evento, seg\u00fan criterio adoptado por esta \u00a0Corte, es \u00a0posible interponer el recurso de reposici\u00f3n y\/o el de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP8492 \u2013 2017; CSJ AP 2 oct 2013, Rad 40731 y CSJ SP 17 abr \u00a02002, Rad 17897). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para el caso, de las pruebas aportadas al tr\u00e1mite y la \u00a0revisi\u00f3n del sistema de consulta de procesos de la Rama \u00a0Judicial, se constata que el demandante no acudi\u00f3 a tales \u00a0medios de impugnaci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, aun si se analizara el fondo del asunto, se descarta \u00a0en la determinaci\u00f3n del 17 de enero de 2019 alguna \u00a0irregularidad que habilite la procedencia del amparo, porque el \u00a0despacho accionado dispuso revocar la libertad condicional que \u00a0previamente le hab\u00eda otorgado al actor, tras constatar que no \u00a0cumpli\u00f3 con el fin resocializador de la sanci\u00f3n penal, \u00a0particularmente, porque en punto de los componentes subjetivos para \u00a0su otorgamiento encontr\u00f3 que hab\u00eda cometido un nuevo \u00a0delito mientras gozaba de la prisi\u00f3n domiciliaria bajo la cual \u00a0inicialmente purgaba la condena. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco se avizora que el Procurador 308 Judicial I Penal \u00a0hubiese formulado los recursos contra el prove\u00eddo del 31 de \u00a0agosto de 2018, de manera extempor\u00e1nea. Ha de advertirse que \u00a0ese funcionario fue enterado de la decisi\u00f3n el 23 de octubre \u00a0de 2018 y conforme a las constancias procesales, como esa fue la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n que se surti\u00f3 frente a tal \u00a0prove\u00eddo, el t\u00e9rmino de ejecutoria corri\u00f3 del 25 \u00a0de octubre hasta el 29 del mismo mes. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico hizo uso de tales medios de \u00a0impugnaci\u00f3n el 26 de octubre, facilmente se advierte que \u00a0formul\u00f3 de manera oportuna los recursos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, como no se advierte alguna v\u00eda de hecho en \u00a0punto de los reclamos que expuso DAVID ROGER SATIZABAL RODR\u00cdGUEZ \u00a0en sede de tutela, se impone confirmar en su integridad la decisi\u00f3n \u00a0de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n