\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3948-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 103173 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 74 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0Guillermo Le\u00f3n Rend\u00f3n Valencia, \u00a0contra la sentencia de tutela emitida el 21 de enero de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0que deneg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la honra \u00a0y debido proceso, presuntamente vulnerados por el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Santa B\u00e1rbara, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Manifiesta \u00a0el ciudadano \u00a0Guillermo Le\u00f3n Rend\u00f3n Valencia, \u00a0que en su calidad de abogado adelant\u00f3 audiencias en el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, Antioquia y precis\u00f3 \u00a0que en la diligencia llevada a cabo el 26 de noviembre de 2018, \u00a0dentro del proceso penal seguido en contra de David Mar\u00edn \u00a0S\u00e1nchez por el delito de extorsi\u00f3n y amenazas, solicit\u00f3 \u00a0declarar la nulidad parcial de la imputaci\u00f3n y acusar solo por \u00a0el delito de amenazas, sin embargo el requerimiento fue resuelto de \u00a0manera desfavorable por el despacho, por lo tanto interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el que se encuentra en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en la citada audiencia, la Juez lo sancion\u00f3 de conformidad \u00a0con el articulo 143 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, con multa de un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual vigente, con fundamento en que su comportamiento hab\u00eda \u00a0sido temerario, pues ten\u00eda conocimiento que estaba por \u00a0resolverse una apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Promiscuo Municipal de esa localidad, a trav\u00e9s de \u00a0la cual hab\u00eda negado la declaratoria de vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos y la consecuente libertad del procesado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, indic\u00f3 que ante la medida el abogado interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, no obstante la juez le inform\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n no ten\u00eda recursos y los alegatos se \u00a0consideraban una solicitud de reconsideraciones, la cual no fue \u00a0aceptada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Instaura acci\u00f3n de tutela el abogado Guillermo \u00a0Le\u00f3n Rend\u00f3n Valencia, \u00a0en aras de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que \u00a0considera trasgredidos con la decisi\u00f3n de la juez, pues a su \u00a0parecer no hubo fundamento para la sanci\u00f3n, dado que la misma \u00a0\u00abes \u00a0producto de la animadversi\u00f3n de la funcionaria en su contra\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0constitucional ordenar a la funcionaria abstenerse de repetir \u00ablos \u00a0maltratos en su contra\u00bb, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n pide se revoque la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento del asunto, el Tribunal de Antioquia orden\u00f3 \u00a0correr traslado a la autoridad accionada, para que ejerciera el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la Juez Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, \u00a0Antioquia, manifest\u00f3 que la sanci\u00f3n tuvo fundamento en \u00a0el obrar del abogado, quien plante\u00f3 una nulidad a todas luces \u00a0inconducente, improcedente, carente de argumentaci\u00f3n, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00fanica de interponer el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0para que el proceso fuera enviado al Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0entendi\u00e9ndose tal hecho como una maniobra dilatoria. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que conforme a los deberes de los jueces contemplados en el art\u00edculo \u00a0139 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, espec\u00edficamente \u00a0el numeral 2\u00ba, ejerci\u00f3 el poder disciplinario y aplic\u00f3 \u00a0una medida correccional, con el fin de asegurar la eficiencia y \u00a0transparencia en la administraci\u00f3n de justicia, imponi\u00e9ndole \u00a0de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 143, multa \u00a0de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, por lo que \u00a0siguiendo el lineamiento del par\u00e1grafo del mismo articulado, \u00a0le concedi\u00f3 el uso de la palabra al abogado, luego de lo cual \u00a0se mantuvo la sanci\u00f3n impuesta, dando origen a la ejecuci\u00f3n \u00a0inmediata de la misma, procedi\u00e9ndose por Secretaria a expedir \u00a0el oficio en la misma fecha ante la Jurisdicci\u00f3n Coactiva de \u00a0la rama judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, debe precisarse que el a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 inspecci\u00f3n judicial a los procesos adelantados \u00a0por el accionante en el despacho demandado, dejando la respectiva \u00a0acta de las diligencias a folios 14 y 17, as\u00ed como obtuvo \u00a0copia de la audiencia se\u00f1alada por el abogado en el que se \u00a0impuso la medida correccional por parte de la Juez Promiscuo del \u00a0Circuito de Santa B\u00e1rbara, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, a trav\u00e9s de \u00a0fallo de 21 de enero de 2019, determin\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es improcedente, toda vez que frente a la providencia \u00a0emitida por el despacho accionado, no se observ\u00f3 v\u00eda de \u00a0hecho, pues la misma se ajust\u00f3 al principio de legalidad, como \u00a0a la autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al actuar de la funcionaria accionada, indic\u00f3 que la sanci\u00f3n \u00a0se encuentra ajustada a derecho, en tanto tiene respaldo legal y la \u00a0sanci\u00f3n se encuentra dentro del marco normativo dispuesto para \u00a0tales eventos. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del contenido del fallo, Guillermo \u00a0Le\u00f3n Rend\u00f3n Valencia \u00a0lo impugn\u00f3 y advirti\u00f3 que su caso es de relevancia \u00a0constitucional, pues con el proceder del juzgado se intimid\u00f3 a \u00a0un abogado, adem\u00e1s de ello resalt\u00f3 que la manera de \u00a0\u00abtramitar \u00a0el mini procedimiento disciplinario \u00bb \u00a0no corresponde a lo previsto en el art\u00edculo 143 de la Ley 906 \u00a0de 2004, lo que es vulnerador del debido proceso pues no le dio \u00a0oportunidad alguna de pronunciarse respecto de la decisi\u00f3n \u00a0antes de emitir la misma. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Juez \u00a0carece de sustento probatorio, adem\u00e1s de ser arbitraria, \u00a0conculc\u00f3 su derecho de defensa, al no concurrir ninguna de las \u00a0circunstancias previstas en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017 y en armon\u00eda del art. 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0Guillermo Le\u00f3n Rend\u00f3n Valencia, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde a la Corte verificar si la Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Santa B\u00e1rbara, Antioquia, vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales del demandante, al aplicar la medida correccional \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 143 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto en concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial o si existe, cuando la tutela se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sub \u00a0examine \u00a0la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida al constatarse \u00a0la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del actor, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de concederse el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, frente al tema del poder correccional que ejerce el juez penal \u00a0al interior de una actuaci\u00f3n judicial, debe precisarse que la \u00a0naturaleza de estas medidas coercitivas tienen por finalidad \u00a0garantizar las buenas pr\u00e1cticas al interior del desarrollo del \u00a0proceso penal, pues el juez como m\u00e1xima autoridad, debe \u00a0ce\u00f1irse al marco de los moduladores de la actividad procesal \u00a0-Art. 27 de la Ley 906 de 2004, como garant\u00eda del derecho de \u00a0los ciudadanos al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la tutela judicial efectiva. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, encontramos en el C\u00f3digo de procedimiento Penal, el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 143 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0dispone que, cuando la medida correccional se trata de multa o \u00a0arresto, su imposici\u00f3n \u00abdeber\u00e1 \u00a0estar precedida \u00a0de la oportunidad para que el presunto infractor exprese las razones \u00a0de su oposici\u00f3n, si las hubiere.\u00bb(se \u00a0resalta). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que esta facultad sancionatoria que ostenta el funcionario \u00a0judicial en materia penal no reviste mayor solemnidad, que la \u00a0salvaguarda del debido proceso, y concretamente, la garant\u00eda \u00a0de ser escuchado. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta entonces, la normatividad sobre el asunto, aunado a la \u00a0inconformidad puesta de presente por el accionante, se concluye que \u00a0una vez examinado el registro de audio de la audiencia adelantada el \u00a026 de noviembre de 2018, la Juez s\u00ed conculc\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso del actor, al no escuchar en descargos \u00a0al profesional del derecho antes de imponerle la sanci\u00f3n, \u00a0omitiendo conocer las razones de la oposici\u00f3n a la medida \u00a0correccional que proced\u00eda a imponer, entendida esta como \u00a0ejercicio del derecho de defensa y no de impugnaci\u00f3n, aquel es \u00a0previo a la decisi\u00f3n y \u00e9ste \u00faltimo posterior \u00a0para los efectos del tr\u00e1mite disciplinario o correccional. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia entonces en el audio de la diligencia que, una vez solicitada \u00a0la nulidad por parte de la defensa y escuchadas las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes, la Juez promiscuo del Circuito de Santa \u00a0B\u00e1rbara, Antioquia, deneg\u00f3 la petici\u00f3n y acto \u00a0seguido manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0De otro lado este despacho contando con las facultades de acuerdo a \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 140 numeral 2 y 141 numeral 1, \u00a0al igual que el 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0acuerdo al numeral 7, al encontrar que en el se\u00f1or defensor \u00a0exista temeridad o mala fe en sus actuaciones, este caso, en la \u00a0solicitud de nulidad interpuesta y el recurso presentado, en el \u00a0entendido en que este despacho conoce claramente que ante el juez de \u00a0control de garant\u00edas incluso de esta localidad, con antelaci\u00f3n \u00a0ya se ha presentado por la defensa solicitud de vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos y si su intenci\u00f3n se encuentra dirigido a \u00a0ello, este despacho proceder\u00e1 a sancionarlo con un salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente ante esa intenci\u00f3n de \u00a0dilatar estas actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Doctor \u00a0Guillermo, de acuerdo con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 143 \u00a0tiene usted el uso de la palabra por si es su intenci\u00f3n alg\u00fan \u00a0pronunciamiento respecto a la medida correccional de multa que fuere \u00a0impuesta por este despacho1\u00bb \u00a0(se subraya) \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el abogado y aqu\u00ed accionante ya sancionado sin haber sido \u00a0o\u00eddo, se opuso a la medida disciplinaria impuesta e indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0De acuerdo a la sustentaci\u00f3n que hice durante la solicitud de \u00a0nulidad durante la apelaci\u00f3n encuentro que nada de temerario \u00a0hay en mi recurso, que no es carente de fundamento puesto que se est\u00e1 \u00a0solicitando salvaguardar el debido proceso y de manera clara se hizo, \u00a0le solicito a usted entonces que revoque su decisi\u00f3n su \u00a0se\u00f1or\u00eda y en caso de proceder la revocatoria de esta \u00a0sanci\u00f3n le estoy solicitando reconsideraci\u00f3n de esa \u00a0medida si es que se mantiene \u00a02\u00bb \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior, la juez concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abse\u00f1or \u00a0defensor, queda claro que frente a esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso, solamente podr\u00e1 invocar la reconsideraci\u00f3n que \u00a0as\u00ed lo ha hecho, este Despacho no variar\u00e1 su decisi\u00f3n \u00a0y se mantiene en imponer la sanci\u00f3n a la cual ya se hizo \u00a0referencia, esta reconsideraci\u00f3n podr\u00e1 presentarla ante \u00a0este despacho de manera posterior a esta diligencia d\u00e1ndose el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente3\u00bb \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, se procede a examinar concretamente el tr\u00e1mite \u00a0otorgado en la imposici\u00f3n de la medida correccional a fin de \u00a0corroborar la vulneraci\u00f3n del derecho as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0143. Par\u00e1grafo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida correccional fuere de multa o arresto, su aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 estar precedida de la oportunidad para que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto infractor exprese las razones de su oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAl encontrar que en el se\u00f1or defensor exista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad o mala fe en sus actuaciones, este caso, en la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad interpuesta y el recurso presentado, en el entendido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que este despacho conoce claramente que ante el juez de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas incluso de esta localidad, con antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se ha presentado por la defensa solicitud de vencimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos y si su intenci\u00f3n se encuentra dirigido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u00bb (cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchar los descargos del abogado procedi\u00f3 la falladora a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer la sanci\u00f3n as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho proceder\u00e1 a sancionarlo con un salario m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal mensual vigente ante esa intenci\u00f3n de dilatar estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones judiciales\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario impone la sanci\u00f3n, el infractor podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar la reconsideraci\u00f3n, que de mantenerse dar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen a la ejecuci\u00f3n inmediata de la sanci\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contra ella procreada recurso alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez impuesta \u00a0la sanci\u00f3n, indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abTiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usted el uso de la palabra por si es su intenci\u00f3n hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan pronunciamiento respecto a la medida correccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa que fuere impuesta por este despacho\u00bb \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, si bien el error de la juzgadora, como se vio se halla en haber \u00a0sancionado, sin haber corrido traslado al abogado para escuchar sus \u00a0descargos, lo que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso y derecho de defensa del accionante, pues contraviene el \u00a0tr\u00e1mite dispuesto en la norma para la imposici\u00f3n de una \u00a0medida correccional, que si bien, como se ha dicho, es una facultad \u00a0otorgada al juez como director del proceso, su tr\u00e1mite per \u00a0se \u00a0no puede ser irregular y mucho menos arbitrario y vulnerador de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, esta Sala amparar\u00e1 el derecho al debido proceso del \u00a0actor y dejar\u00e1 sin efectos el tr\u00e1mite sancionatorio \u00a0adelantado el 26 de noviembre de 2018, a partir del momento en que la \u00a0Juzgadora impuso los cargos al profesional del derecho, para que en \u00a0su lugar, la Juez Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, \u00a0Antioquia, convoque a audiencia y proceda a realizarla nuevamente, \u00a0esta vez, en concordancia a los par\u00e1metros fijados en el \u00a0art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal \u00a0diligencia deber\u00e1 efectuarse en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de 48 horas una vez notificado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se invalida el tr\u00e1mite correccional o \u00a0disciplinario, no la diligencia adelantada en el proceso penal \u00a0seguido en contra de David Mar\u00edn S\u00e1nchez por el delito \u00a0de extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Revocar el \u00a0fallo impugnado, conforme las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Dejar \u00a0sin efecto el \u00a0tr\u00e1mite sancionatorio adelantado el 26 de noviembre de 2018, a \u00a0partir del momento en que la Juzgadora impuso los cargos al \u00a0profesional del derecho, para que en su lugar, la Juez Promiscuo del \u00a0Circuito de Santa B\u00e1rbara, Antioquia, convoque a audiencia y \u00a0proceda a realizarla nuevamente, esta vez, en concordancia a los \u00a0par\u00e1metros fijados en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, tal diligencia deber\u00e1 efectuarse en el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de 48 horas una vez notificado el \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Notificar \u00a0a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Registro de audio 42:05 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio 44:16 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio 47:05 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3948-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 103173 \u00a0 Acta \u00a0No 74 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0Guillermo Le\u00f3n Rend\u00f3n Valencia, \u00a0contra la sentencia de tutela emitida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}