\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a017828 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo proferido el 14 de mayo de \u00a01999, por el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0ARGUMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo que respecta al numeral 3\u00b0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0sostiene \u00a0que el escrito contiene los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda incumplir con ese \u00a0requisito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0consideraciones \u00a0a los hechos juzgados \u2013con claras advertencia que la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contiene- \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda que formularlas as\u00ed,\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 plantear \u00a0 una \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lugar \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0obligatoriamente \u00a0 deb\u00eda \u00a0 retroceder \u00a0 a \u00a0momentos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0temporo \u00a0espaciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0pero \u00a0ineludibles\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0le \u00a0resultaba imposible \u00a0construir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que tocara la sentencia. Tanto es as\u00ed, que la Sala \u00a0\u201ctuvo \u00a0que \u00a0hacerlo para configurar la inadmisi\u00f3n, sin que pueda yo, desde mi \u00a0patria \u00a0santandereana, \u00a0exclamar \u00a0justamente \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n adversa en el \u00a0umbral \u00a0de la revisi\u00f3n, fuera un respuesta de instancia que abri\u00f3 un debate ya \u00a0clausurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No comparte la afirmaci\u00f3n de la Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0alcances de la revisi\u00f3n\u00a0 y, menos, que se le \u00a0de \u00a0tratamiento de casi perturbado mental, toda vez que si bien no lo sabe todo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es claro que la Corte le ha admitido otras demandas, m\u00e1xime cuando no \u00a0ignora que el proceso ya termin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tampoco \u00a0comparte la afirmaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0consistente \u00a0en que no se entiende el por qu\u00e9 no se insisti\u00f3 al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la pruebas que se\u00f1ala como nuevas, ya que la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lagos \u00a0no \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 ni por el \u00a0juzgado. \u00a0Igualmente, \u00a0resalta que de las mismas se advierte que se cometi\u00f3 una \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0don \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0haya \u00a0 descalificado, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 tildadas \u00a0 como \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 demanda \u00a0 inadmitida \u00a0 con \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0un \u00a0principio \u00a0de marca por perjurio, \u00a0definen \u00a0mi \u00a0disenso. \u00a0No \u00a0dejan \u00a0que yo calle con reverencial resignaci\u00f3n. No, \u00a0respetado \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0y \u00a0respetados Magistrados de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0ordenada, razonada y cort\u00e9s petici\u00f3n se me ha contestado \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0degradantes \u00a0y atentatorias contra mi buen nombre profesional. \u00a0Para \u00a0inadmitir \u00a0esa \u00a0demanda no era necesario, ni el caso lo ameritaba, tenerme \u00a0como\u00a0 desalumbrado, o, sin eufemismos, torpe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita que se reponga el \u00a0auto \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 memorialista,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 logran\u00a0 \u00a0modificar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no se repondr\u00e1, ya que se quedaron en el plano personal, sin que \u00a0evidencie alg\u00fan yerro de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al primer \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0libelista, como era su deber, no esgrimi\u00f3 los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n, ya que su labor la \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la credibilidad que los juzgadores le otorgaron a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que infirieron la responsabilidad del condenado, cuyas \u00a0exculpaciones, \u00a0en el sentido de que no se encontraba en el lugar de los hechos, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0admitidas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende cuestionar nuevamente en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el libelista en vez de dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0torno a la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia, pretende revivir un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0clausurado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo atinente a las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio de la hermana y del cu\u00f1ado del procesado, que allega \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, y seg\u00fan las cuales, les consta su no participaci\u00f3n en los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar que no basta, para los efectos de la revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la prueba sea nueva sino que debe ser trascendente, esto es, debe tener una \u00a0fundada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el fallo, de modo que aparezca que de haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0en los debates habr\u00eda podido conducir a la absoluci\u00f3n, calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0carecen \u00a0los testimonios aducidos, que se observan tan incre\u00edbles, \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para que se \u00a0investigara la posible comisi\u00f3n del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C. de P. Penal, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 puede \u00a0 interpretarse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y merecimientos del profesional del derecho, pues ese \u00a0no es ni puede ser el estilo de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el recurrente no logran modificar las conclusiones de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a017828 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}