\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3888-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103646 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 74) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Luis Fernando Cort\u00e9s \u00a0Le\u00f3n y Carlos Arturo Higuita Higuita contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el \u00a0Juzgado 43 Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas y el Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario -INPEC. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto al abogado Mart\u00edn \u00a0Alonso Naranjo, apoderado de los accionantes, al Juzgado Quinto Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de Conocimiento, a \u00a0la Fiscal\u00eda 56 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de Medell\u00edn y al Capit\u00e1n de la Estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda San Blas, en la que los accionantes se encuentran \u00a0privados de su libertad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que \u00a0Luis Fernando Cort\u00e9s Le\u00f3n y Carlos Arturo Higuita \u00a0Higuita solicitan la tutela de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, porque \u00a0aunque est\u00e1n privados de la libertad desde el 12 de febrero de \u00a02018 y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Medell\u00edn con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento dict\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0su contra el 6 de febrero de 2019, llevan m\u00e1s de 370 d\u00edas \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en la Estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0San Blas, lugar que comparten con otros 50 detenidos y en el que no \u00a0se cumplen las condiciones de salubridad. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, los accionantes \u00a0solicitaron a su defensor, el abogado Mart\u00edn Alonso Naranjo, \u00a0que tramitara ante el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0\u2013INPEC su traslado a cualquier establecimiento penitenciario y \u00a0carcelario del pa\u00eds, pero la respuesta que este obtuvo fue que \u00a0deb\u00edan aportar copia de la sentencia ejecutoriada, lo cual no \u00a0es posible porque contra la decisi\u00f3n de primera instancia la \u00a0Fiscal\u00eda 56 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Medell\u00edn interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, los accionantes \u00a0censuran que el Juzgado 43 Penal Municipal de Medell\u00edn con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, al cual le \u00a0correspondi\u00f3 por reparto la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento que les fue impuesta, haya remitido el asunto a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0con base en el numeral 8 del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de \u00a02004, sin conceder ninguna clase de recurso. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, los accionantes \u00a0solicitan el amparo de sus derechos fundamentales y que se le ordene \u00a0al Juzgado 43 Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas resolver su solicitud.1 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas inform\u00f3 que en audiencia llevada a cabo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 21 de febrero, se declar\u00f3 incompetente para resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada por los accionantes, dado que en su caso ya hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido proferida sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo remiti\u00f3 las \u00a0diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, quien mediante auto del 06 de marzo \u00a0siguiente, defini\u00f3 la competencia en cabeza del Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. Por ese motivo, solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0invocado y aport\u00f3 copia de dicha decisi\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia emitida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn con Funci\u00f3n de Conocimiento, sin que hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn se haya pronunciado sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida y del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto.3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento inform\u00f3 que tuvo a cargo el proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0050016000206201607024, adelantado en contra de los accionantes por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, en el marco del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el pasado 6 de febrero de 2019 emiti\u00f3 sentencia. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0formulada por los accionantes, se\u00f1al\u00f3 que esta fue \u00a0recibida en el Despacho el pasado 11 de marzo y que program\u00f3 \u00a0la audiencia para resolverla el pr\u00f3ximo 3 de abril.4 \u00a0<\/p>\n
Remiti\u00f3 copia de \u00a0la decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn el pasado 06 de marzo.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Medell\u00edn solicit\u00f3 denegar el amparo porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente defini\u00f3 la competencia para asumir la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento formulada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes, adem\u00e1s que no se ha vencido el plazo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia emitida en su contra.6<\/p>\n
5. La Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 se desvinculaci\u00f3n porque la competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignar a los accionantes en otro establecimiento de reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 en cabeza de la Direcci\u00f3n Regional Noreste. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que en \u00a0todo caso, es importante mencionar la situaci\u00f3n de \u00a0sobrepoblaci\u00f3n por la que atraviesan los establecimientos \u00a0penitenciarios y carcelarios de la Direcci\u00f3n Regional \u00a0Noreste.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional Noreste del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INPEC solicit\u00f3 denegar el amparo porque la competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer el traslado de los accionantes a un centro de reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es de la autoridad judicial que los tiene a su disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 varios \u00a0datos que dan cuenta del hacinamiento en los establecimientos \u00a0penitenciarios y carcelarios a cargo de esa direcci\u00f3n, \u00a0resaltando que dichos datos se corresponden con la crisis \u00a0penitenciaria y carcelaria que se presenta en todo el territorio \u00a0nacional.8 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Luis Fernando Cort\u00e9s Le\u00f3n y \u00a0Carlos Arturo Higuita Higuita contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado 43 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0-INPEC. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, los problemas jur\u00eddicos que convocan a la Sala son: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Establecer si con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de la permanencia de los accionantes en la Estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de polic\u00eda San Blas, a pesar que ya fue proferida sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria de segunda instancia en su contra, se cumplen con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Establecer si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento formulada por los accionantes, se cumplen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales, y en consecuencia debe concederse el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Sobre la procedencia del amparo en relaci\u00f3n \u00a0con las decisiones judiciales proferidas con ocasi\u00f3n de la \u00a0solicitud de control de legalidad radicada bajo el n\u00famero \u00a0410013120001201800042. \u00a0<\/p>\n
Como ha sido recurrentemente \u00a0recordado por esta Sala, la acci\u00f3n constitucional de tutela es \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a providencias \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad que implican una carga para la \u00a0parte accionante, tanto en su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, \u00a0como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y como ha sido \u00a0desarrollado por la Doctrina constitucional, la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional.<\/p>\n
b. Que hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable.<\/p>\n
c. Que se cumpla el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n.<\/p>\n
d. Cuando se trate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ata\u00f1e a los derechos fundamentales de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante.<\/p>\n
e. Que la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible.<\/p>\n
f. Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los anteriores requisitos, no pueden \u00a0quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte \u00a0Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las \u00a0decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando lo dicho en la \u00a0primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se \u00a0trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las \u00a0mismas solo pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la sentencia \u00a0C-590 de 2005, han sido establecidas las que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto procedimental absoluto, [que se puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurar a partir de dos formas: (i) la absoluta, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta en los eventos donde el funcionario judicial sigue un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento diferente al establecido en la ley, u omite alguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las principales fases del proceso y quebranta los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y contradicci\u00f3n de las partes; y (ii) por exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ritual manifiesto, el cual se manifiesta cuando el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el contenido del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, en tanto le impide a las personas el acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y el deber de dar prevalencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial.9].<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos en que se decide con base en normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales [10] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
e. Error inducido, el cual surge cuando el juez o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales.<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
g. Desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[11].<\/p>\n
h. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Queda entonces claro que en \u00a0atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto \u00a0de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando se \u00a0dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los \u00a0requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que \u00a0quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su \u00a0planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanencia de los accionantes en la Estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San Blas, la Sala denegar\u00e1 el amparo porque no hay evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre que estos hayan solicitado su traslado. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular debe recordarse que para que proceda el amparo, debe \u00a0existir al menos prueba sumaria de la violaci\u00f3n concreta del \u00a0derecho fundamental invocado.12 \u00a0<\/p>\n
En este caso, ni \u00a0los accionantes ni su apoderado o las autoridades accionadas \u00a0allegaron prueba que permita inferir que el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n fue vulnerado. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior, a partir de la respuesta brindada por el Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC, \u00a0hay elementos de juicio para considerar que la mora en el traslado de \u00a0los accionantes no ha sido caprichosa ni arbitraria, sino que obedece \u00a0a la situaci\u00f3n de sobrepoblaci\u00f3n por la que atraviesan \u00a0los establecimientos penitenciarios y carcelarios de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional Noreste. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0la Sala denegar\u00e1 el amparo invocado contra el Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial censurada, la Sala encuentra que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que con suficiencia, la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 los motivos legales y jurisprudenciales por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales la competencia para resolver las solicitudes relacionadas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho a la libertad de los accionantes radica en la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial de primera instancia, que para el caso es el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Se trata de una decisi\u00f3n \u00a0ajustada al ordenamiento jur\u00eddico y a los pronunciamientos de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por este motivo no es posible acceder a las \u00a0pretensiones de los accionantes. \u00a0<\/p>\n
En el caso del \u00a0Juzgado 43 Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas se observa que esta autoridad no \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n en estricto sentido, sino que \u00a0present\u00f3 las razones por las cuales consideraba que estaba \u00a0impedida para resolver la solicitud de sustituci\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento formulada por los accionantes. En consecuencia, \u00a0adelant\u00f3 el procedimiento previsto en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para que el superior jer\u00e1rquico definiera \u00a0la competencia. Por cuanto se evidencia que esta autoridad respet\u00f3 \u00a0el debido proceso, se descarta que se haya configurado la vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Por lo anterior, aunado a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes no acreditaron la urgencia, la gravedad, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inminencia y la impostergabilidad del amparo, la Sala denegar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DENEGAR el amparo solicitado por Luis Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s Le\u00f3n y Carlos Arturo Higuita Higuita contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 43 Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas y el Instituto Nacional Penitenciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Carcelario -INPEC, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 34 a 37. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 39 a 50. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 52 a 53. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 53 vto. a 55. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 58. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 62 a 65. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 77 a 82. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC SU-355 de 2017. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. \u00bb \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-571 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP3888-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103646 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 74) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}