\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3835-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103355 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 74 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Jaime \u00a0Fabi\u00e1n Pacheco Calzada contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 25 de enero de \u00a02019, que deneg\u00f3 el amparo invocado contra el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Yopal (Casanare). \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculadas \u00a0las partes e intervinientes de la noticia criminal n.\u00b0 \u00a085001601159201710968. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Fabi\u00e1n Pacheco Calzada promueve acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Yopal (Casanare), en procura de la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales del debido proceso, \u00a0defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con \u00a0fundamento en los siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
1. Afirm\u00f3 que en su contra el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal (Casanare) adelanta el \u00a0proceso penal n.\u00b0 680016000159201710968 por el delito de fuga de \u00a0presos, cargo que en audiencia preliminar le imput\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1al\u00f3 que, a la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n del amparo, la autoridad judicial \u00a0accionada no lo ha convocado a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, pues en la oportunidad que lo hizo, su apoderado \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento con la finalidad de conocer la \u00a0carpeta y preparar su estrategia defensiva. \u00a0<\/p>\n
3. Que ha transcurrido algo m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o sin que se celebre dicho acto, pero ahora es citado \u00a0a la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, sin tener un \u00a0conocimiento previo de los t\u00e9rminos en los que se le formul\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, conculcando con dicha omisi\u00f3n sus \u00a0derechos y garant\u00edas procesales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Solicita el amparo de las \u00a0prerrogativas constitucionales invocadas. En consecuencia, se declare \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir del acto que se \u00a0cuestiona, por ende, la suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 25 de enero de 2019, neg\u00f3 el \u00a0amparo que invoc\u00f3 el accionante. \u00a0Arrib\u00f3 a esa determinaci\u00f3n, luego de advertir que el \u00a0juzgado demandado no incurri\u00f3 en irregularidad alguna con la \u00a0que se afectaran las garant\u00edas fundamentales del procesado.1 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 31 de enero de 2019, el accionante \u00a0Jaime Fabi\u00e1n Pacheco Calzada inconforme con lo decidido, \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
Como argumentos de disenso expuso que \u00a0Tribunal pas\u00f3 por alto que solicit\u00f3, a trav\u00e9s de \u00a0su apoderado, el aplazamiento de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues no se encontraba en la ciudad, am\u00e9n \u00a0que expres\u00f3 su deseo de no continuar con el defensor p\u00fablico \u00a0asignado y no tuvo en cuenta que hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0de 90 d\u00edas previsto en la ley para presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 \u00a0de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada contra el fallo emitido por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Yopal. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de \u00a0tutela es un mecanismo subsidiario y excepcional, tendiente a \u00a0proteger los derechos fundamentales de las personas, ante la posible \u00a0amenaza o vulneraci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, siempre que \u00a0carezca de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, la petici\u00f3n de \u00a0amparo formulada est\u00e1 dirigida a cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal (Casanare), de \u00a0adelantar la audiencia formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 21 \u00a0de junio de 2018, sin la presencia del accionante Jaime Fabi\u00e1n \u00a0Pacheco Calzada (en detenci\u00f3n domiciliaria), pese a que hab\u00eda \u00a0solicitado el aplazamiento y la postulaci\u00f3n de un defensor de \u00a0confianza. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, corresponde determinar \u00a0si la decisi\u00f3n objeto de censura, satisface \u00a0los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencia judicial y, en consecuencia, debe \u00a0concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, aunque el debate \u00a0suscitado registra relevancia constitucional, en la medida que \u00a0plantea la presunta vulneraci\u00f3n a las prerrogativas \u00a0constitucionales del debido proceso, defensa y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia no se cumple el requisito formal de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, esto es, el de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se produjo en un proceso penal que se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite, por lo que es indispensable, que antes de que se \u00a0acuda a esta acci\u00f3n de tutela, el actor agote los medios de \u00a0defensa judicial previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que estima conculcados como \u00a0consecuencia de la irregularidad advertida. Por tanto, podr\u00e1 \u00a0proponer ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal \u00a0(Casanare), la nulidad por violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que contempla el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, ser\u00e1 ese el \u00a0escenario natural donde deben cumplirse este tipo de debates, antes \u00a0que acudirse a esta acci\u00f3n de amparo. Esta, en raz\u00f3n a \u00a0su excepcionalidad no puede utilizarse cuando existan otros medios \u00a0judiciales id\u00f3neos para la definici\u00f3n del conflicto \u00a0asignado a los jueces ordinarios, con el prop\u00f3sito de obtener, \u00a0entre otras consideraciones, un pronunciamiento m\u00e1s \u00e1gil \u00a0y expedito. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala no \u00a0constata la existencia de un perjuicio irremediable que haga \u00a0procedente el amparo como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n \u00a0y al valorar el acontecer f\u00e1ctico, no aprecia la concurrencia \u00a0de los presupuestos establecidos en la jurisprudencia constitucional \u00a0para su configuraci\u00f3n como son: la inminencia, \u00a0urgencia, gravedad y la impostergabilidad de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la acci\u00f3n de tutela debe negarse, no porque no se \u00a0hubiera advertido vulneraci\u00f3n alguna, como lo estim\u00f3 el \u00a0Tribunal de instancia, sino por improcedente, raz\u00f3n por la que \u00a0el fallo impugnado se confirmar\u00e1, con esa precisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 1, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- CONFIRMAR el \u00a0fallo de tutela de primera instancia, por las razones anotadas en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- De no ser impugnada \u00a0esta sentencia, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 21 a 24, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 31-32, ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP3835-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103355 \u00a0 Acta n.\u00b0 74 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Jaime \u00a0Fabi\u00e1n Pacheco Calzada contra el fallo de \u00a0tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}