\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3834-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103473 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JOS\u00c9 HERN\u00c1N GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 13 de diciembre de 2019 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 y los dem\u00e1s \u00a0intervinientes dentro del proceso que ser\u00e1 descrito a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda y sus anexos, \u00a0el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y \u00a0Teleasociados en Liquidaci\u00f3n administrado por la Fiducia \u00a0Popular S.A. formul\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ \u00a0\u2013rad. 25899-31-05-001-2017-00195-00- con miras a logar la \u00a0restituci\u00f3n de $48\u00b4536.404.oo, suma que fue reconocida \u00a0leg\u00edtimamente en virtud de fallos de tutela proferidos el 8 y \u00a028 de octubre de 2009, por los Juzgados Promiscuo Municipal de San \u00a0Antero y Promiscuo de Familia de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba, en su \u00a0orden. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00fanico \u00a0 Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, quien mediante fallo del 9 \u00a0de julio de 2018, aval\u00f3 las pretensiones. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n la parte demandada, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en su contra, siendo confirmado el 11 de julio de 2018 por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del \u00a0accionante, el Tribunal desconoci\u00f3 la jurisprudencia y \u00a0normatividad aplicable en materia de prescripci\u00f3n. De igual \u00a0modo, las autoridades judiciales accionadas desconocieron la \u00a0legislaci\u00f3n sobre el caso en concreto, no tuvieron en cuenta \u00a0el principio de la buena fe planteado como excepci\u00f3n sin que \u00a0se haya desvirtuado y la valoraci\u00f3n probatoria sobre criterios \u00a0auxiliares de otros tribunales que fueron aportadas no se tuvieron en \u00a0cuenta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. En consecuencia, pidi\u00f3 dejar sin efectos las \u00a0decisiones de primer y segundo grado adoptadas por las autoridades \u00a0judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de noviembre de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom y Teleasociadas en \u00a0Liquidaci\u00f3n, inform\u00f3 que \u00a0el actor fue trabajador oficial de la extinta Telecom hasta el 25 de \u00a0julio de 2003, conforme al plan de retiro que la empresa ofreci\u00f3 \u00a0por el tiempo que le hiciere falta para cumplir los requisitos para \u00a0la pensi\u00f3n convencional. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que los fallos proferidos en primera instancia por el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San Antero y, en segunda instancia, por el \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba\u2013, \u00a0en cuyo cumplimiento le pagaron al accionante $48\u00b4536.404.oo- \u00a0fueron revocados por la Corte Constitucional mediante la Sentencia SU \u00a0377 de 2014, por tanto, en el tr\u00e1mite ordinario laboral se \u00a0dispuso el pago de la referida suma indexada hasta la fecha del \u00a0pronunciamiento de unificaci\u00f3n, la cual es tomada para contar \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo y no desde el momento en que el \u00a0demandado recibi\u00f3 las sumas de dinero. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0establecer el incumplimiento de los presupuestos jurisprudenciales, \u00a0pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada y solicit\u00f3 \u00a0desestimar las pretensiones de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n reprochada es razonable, justificada y ofreci\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n admisible sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0actora impugn\u00f3 el fallo, reiterando los argumentos expuestos \u00a0en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0esta Sala que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como fue se\u00f1alado por la primera instancia, los \u00a0razonamientos planteados en la \u00a0providencia dictada el \u00a011 de julio de 2018, por \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca no se \u00a0ofrecen arbitrarios o caprichos, por el contrario, resultan \u00a0razonables, dado que se encuentran fundamentados en los hechos \u00a0probados y las disposiciones legales que regulan el asunto, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a partir de la interpretaci\u00f3n de las normas aplicables \u00a0y de las pruebas allegadas, la autoridad accionada realiz\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San Antero -8 oct. 2009- y, en segunda \u00a0instancia, por el Juzgado Promiscuo de Familia de Lorica \u2013 \u00a0C\u00f3rdoba -28 oct. 2009-, las que tutelaron los derechos \u00a0fundamentales a la igualdad, m\u00ednimo vital y seguridad social a \u00a0favor del accionante basado en el plan de retiro anticipado efectuado \u00a0con el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria determin\u00f3 que efectivamente la \u00a0parte demandante en cumplimiento de los precitados fallos de tutela \u00a0del 8 y 28 de octubre de 2009, hab\u00eda pagado al actor la suma \u00a0de $48\u00b4536.404, decisiones que fueron revocadas por la Corte \u00a0Constitucional con la sentencia SU 377 de 2017. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se estableci\u00f3 que la fuente legal de la \u00a0obligaci\u00f3n en contra del accionante radic\u00f3 en la \u00a0precitada providencia de unificaci\u00f3n, concluyendo que se \u00a0present\u00f3 un enriquecimiento por parte del actor, de ah\u00ed \u00a0que las pretensiones de la empresa demandante fueron declaradas \u00a0leg\u00edtimas, aunado a que con el auto C.C. A-503 de 2015 la \u00a0Corte Constitucional a fin de evitar un detrimento patrimonial, \u00a0autoriz\u00f3 el diligenciamiento para la respectiva devoluci\u00f3n \u00a0del dinero. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, indic\u00f3 que la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n no era procedente, ya que \u00a0conforme al art\u00edculo 151 del Estatuto Procesal Laboral y de la \u00a0Seguridad Social, la demanda ordinaria laboral fue impetrada dentro \u00a0de los 3 a\u00f1os requeridos. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, es manifiesto que la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0se aprecia razonable, por lo que no actualiza ninguno de los defectos \u00a0que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 13 de diciembre de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP3834-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103473 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JOS\u00c9 HERN\u00c1N GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}