\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3816-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0103681 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintis\u00e9is (26) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MARIO \u00a0RIGOBERTO G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 25 de febrero de 2019 por la Sala de Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0igualdad, presuntamente vulnerados por la Fiscal\u00eda 214 \u00a0Seccional de esta misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela la Sala \u00a0destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que el 16 de agosto de 2018, MARIO \u00a0RIGOBERTO G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ \u00a0instaur\u00f3 denuncia penal contra LUIS FERNANDO OSPINA L\u00d3PEZ, \u00a0por el delito de falsa denuncia, la cual fue conocida en un primer \u00a0momento por la Fiscal\u00eda 48 Seccional de Honda \u2013 Tolima. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que posteriormente la actuaci\u00f3n fue remitida a la Fiscal\u00eda \u00a0214 Seccional de Bogot\u00e1, la cual, mediante decisi\u00f3n del \u00a030 de noviembre de 2018, dispuso el archivo de las diligencias, con \u00a0fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que seg\u00fan el accionante, a la denuncia se aportaron pruebas \u00a0documentales suficientes que demostraban la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible denunciada, adem\u00e1s de que al ente acusador se \u00a0le solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas declaraciones para \u00a0establecer la existencia del delito. Empero, al revisar la decisi\u00f3n \u00a0de archivo de la fiscal\u00eda, advirti\u00f3 que la misma no se \u00a0sustenta en ning\u00fan elemento material probatorio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, la parte accionante acude al juez constitucional \u00a0para que, en amparo de sus garant\u00edas fundamentales invocadas, \u00a0intervenga \u00a0en la indagaci\u00f3n penal con radicado 733496099123201800577 \u00a0y ordene \u00a0a la autoridad judicial demandada desarchivar las diligencias y abrir \u00a0investigaci\u00f3n en contra de la persona denunciada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de febrero de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el \u00a0respectivo traslado a la autoridad accionad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal 214 Seccional descorri\u00f3 el traslado del escrito de \u00a0tutela refiriendo que respecto de la indagaci\u00f3n a que alude el \u00a0demandante, se dispuso su archivo por atipicidad de la conducta. \u00a0Explic\u00f3 esta delegada que ante la Fiscal\u00eda 242 \u00a0Seccional, LUIS \u00a0FERNANDO OSPINA L\u00d3PEZ denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0RIGOBERTO G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y la fe p\u00fablica, \u00a0al interior de cuya investigaci\u00f3n se dispuso formular \u00a0imputaci\u00f3n en contra del aqu\u00ed accionante; de manera \u00a0que, contrario a lo afirmado por la parte actora, lo denunciado por \u00a0OSPINA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0s\u00ed acaeci\u00f3 y no falt\u00f3 a la verdad en su dicho, \u00a0raz\u00f3n por la cual se archivaron las diligencias a su favor \u00a0porque el comportamiento fue at\u00edpico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal a \u00a0quo, \u00a0mediante fallo del 25 de febrero de 2019, neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional deprecada, tras considerar que el accionante puede \u00a0acudir ante la misma fiscal\u00eda para solicitar el desarchivo de \u00a0la investigaci\u00f3n, aportando nuevos elementos probatorios, pues \u00a0la misma no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Lo anterior sin \u00a0contar que, en todo caso, ante la eventual negativa del ente \u00a0acusador, puede solicitar audiencia ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas, para que sea ese funcionario quien decida sobre la \u00a0viabilidad de desarchivar las diligencias. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de la parte accionante impugn\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia, reiterando los argumentos inicialmente expuestos en su \u00a0escrito de tutela y manifestando que a\u00fan no se ha formulado \u00a0imputaci\u00f3n en contra de MARIO \u00a0RIGOBERTO G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0porque no ha podido acudir a la convocatoria hecha por la fiscal\u00eda, \u00a0debido a que se encuentra en estado grave de salud. En ese sentido, \u00a0afirm\u00f3 que es una falacia argumentar que procede el archivo de \u00a0las diligencias, cuando ni siquiera se ha llevado a cabo formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n en contra del actor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La doctrina \u00a0constitucional ha sido clara y enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00a0cuando se trata de providencias judiciales, la acci\u00f3n de \u00a0tutela solamente resulta procedente de manera excepcional, pues como \u00a0regla general la inconformidad de las partes con lo resuelto por los \u00a0funcionarios judiciales ha de ser planteada y debatida en forma \u00a0oportuna, acudiendo para ello \u00a0a \u00a0los medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 instituidos en los c\u00f3digos de procedimiento. \u00a0<\/p>\n
No obstante, por \u00a0v\u00eda jurisprudencial se ha venido decantando el \u00a0alcance de tal \u00a0postulado, dando paso a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0cuando se trate de actuaciones que carezcan de motivaci\u00f3n o \u00a0fundamento objetivo, contrariando su voluntad para hacer imperar la \u00a0arbitrariedad y el capricho del funcionario, o resulten \u00a0manifiestamente ilegales, de ah\u00ed que, por excepci\u00f3n se \u00a0permitir\u00e1 que el juez de tutela pueda intervenir en orden a \u00a0hacer cesar los efectos nocivos que la v\u00eda de hecho detectada \u00a0puede ocasionar en relaci\u00f3n con los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0su procedencia excepcional se requiere el cumplimiento de algunos \u00a0requisitos, unos generales y otros espec\u00edficos (Cfr. \u00a0Sentencias: C-590 \u00a0de 2005, SU-195 de 2012 y T-137 \u00a0de 2017, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Dentro del caso \u00a0bajo estudio, la Sala advierte que no se encuentra satisfecha la \u00a0exigencia general que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la \u00a0actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0cuanto el \u00a0demandante tiene a \u00a0su alcance un mecanismo ordinario, expedito y eficaz para satisfacer \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0En efecto, al \u00a0estudiar en abstracto este asunto, la Corte Constitucional estableci\u00f3 \u00a0que frente al archivo de las diligencias por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n las presuntas v\u00edctimas cuentan con \u00a0la posibilidad de solicitar la reapertura de la investigaci\u00f3n \u00a0con fundamento en nuevos elementos probatorios que \u00a0conlleven a desvirtuar la atipicidad estimada (Art. \u00a079 de la Ley 906 de 2004) \u00a0o, ante la negativa del acusador, acudir ante los jueces con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas para dirimir tal controversia (Cfr. \u00a0Sentencia C-1154 de 2005). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es de recibo que, so pretexto de la violaci\u00f3n a \u00a0derechos fundamentales, MARIO \u00a0RIGOBERTO G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ \u00a0intente trasladar una discusi\u00f3n propia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, para que sea desatada por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de medios \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0los descritos torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, principalmente \u00a0cuando la \u00a0parte actora no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0ni \u00a0lo advierte la Sala, encontrarse \u00a0frente a una evidente situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional, \u00a0pues como se dijo, los efectos nocivos de la decisi\u00f3n pueden \u00a0ser conjurados mediante los procedimientos pertinentes (Cfr. \u00a0CC, T\u2013578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 25 de febrero de \u00a02019, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0MARIO \u00a0RIGOBERTO G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP3816-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0103681 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintis\u00e9is (26) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MARIO \u00a0RIGOBERTO G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}