\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3797-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0103609 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintis\u00e9is (26) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por DANNY \u00a0FERNANDO MOSQUERA CAICEDO, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 13 de febrero de 2019 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n \u00a0y debido proceso, presuntamente vulnerados por el Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Coordinador del Centro de \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, as\u00ed como la Direcci\u00f3n \u00a0y Oficina Jur\u00eddica del establecimiento carcelario de esa misma \u00a0ciudad y del Centro Penitenciario \u201cVilla Hermosa\u201d de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0confuso escrito de tutela se establece que DANNY \u00a0FERNANDO MOSQUERA CAICEDO \u00a0presuntamente estuvo privado de la libertad en la C\u00e1rcel \u00a0\u201cVilla Hermosa\u201d de Cali por espacio de 18 meses \u00a0y que el \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n de penas decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las condenas que le fueron impuestas dentro de los \u00a0procesos penales seguidos en su contra, identificados con radicados \u00a076130600016920130134700 \u00a0y 76001600019320080635200. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el actor que tiene derecho a redenci\u00f3n de pena por todas las \u00a0labores ocupacionales que ha desarrollado desde el a\u00f1o 2008 y \u00a0que todas se reconozcan en su totalidad en un \u00fanico auto \u00a0interlocutorio; as\u00ed mismo, a que de manera oficiosa le sea \u00a0reconocida la prisi\u00f3n domiciliaria o la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la parte accionante acude al juez constitucional para \u00a0que, en amparo de sus garant\u00edas fundamentales invocadas, \u00a0intervenga \u00a0en el proceso penal con radicado 76001600019320080635200 \u00a0y ordene \u00a0al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Buga resolver en una sola providencia la redenci\u00f3n \u00a0de pena a la que tiene derecho y el acceso a alguno de los sustitutos \u00a0penales. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 31 de enero de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado \u00a0a la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n del EPMSC de Cali descorri\u00f3 el traslado del \u00a0escrito de tutela refiriendo que el accionante estuvo privado de la \u00a0libertad en ese establecimiento carcelario, pero, de acuerdo con lo \u00a0informado por la Oficina de Registro y Control del penal, nunca \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0labores que le representaran alguna futura \u00a0redenci\u00f3n. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que DANNY \u00a0FERNANDO MOSQUERA CAICEDO \u00a0no ha presentado ninguna petici\u00f3n, solicitando el tr\u00e1mite \u00a0de documentos o la informaci\u00f3n a que alude en su escrito de \u00a0tutela, de manera que esa penitenciaria no ha vulnerado garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad accionado guard\u00f3 silencio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal a \u00a0quo, \u00a0mediante fallo del 13 de febrero de 2019, neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional deprecada por el accionante, tras determinar que al \u00a0plenario no se alleg\u00f3 medio de acreditaci\u00f3n alguno que \u00a0permita asegurar que el sentenciado radic\u00f3 ante el juez \u00a0ejecutor una solicitud tendiente a que se le redima pena por 146 d\u00edas \u00a0por actividades de estudio o trabajo al interior del EPMSC de Cali, \u00a0no siendo procedente que el funcionario judicial lo haga de oficio, \u00a0toda vez que ese estudio debe hacerse a petici\u00f3n del \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, insistiendo \u00a0en que el juez de ejecuci\u00f3n de penas omiti\u00f3 sumar todas \u00a0las redenciones de pena en un solo auto interlocutorio y que si est\u00e1 \u00a0probado que le falta un tiempo por redimir, ello debe ser realizado \u00a0de oficio por el propio funcionario accionado, en aras de que se le \u00a0garantice el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Aclara la Sala, en \u00a0primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de requerimientos, \u00a0as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0Superior, \u00e9stos no deben ser entendidos como el ejercicio del \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el \u00a0que ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, en su acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia (Cfr. \u00a0Sentencia T \u2013 215 A de 2011 y T \u2013 311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, durante \u00a0el tr\u00e1mite se estableci\u00f3, con fundamento en la ficha \u00a0t\u00e9cnica del proceso, que DANNY \u00a0FERNANDO MOSQUERA CAICEDO \u00a0ha presentado dos solicitudes de redenci\u00f3n de pena ante el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, respecto de las cuales \u00a0ese despacho se pronunci\u00f3 a trav\u00e9s de providencias del \u00a05 de abril y 20 de septiembre de 2018, reconociendo redenci\u00f3n \u00a0de pena de 165 y 99 d\u00edas, respectivamente, que corresponden a \u00a0274 d\u00edas, de los 420 que aparecen certificados en el hist\u00f3rico \u00a0de actividades desempe\u00f1adas en el Establecimiento Carcelario \u00a0\u201cVilla Hermosa\u201d de Cali. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, existen 146 d\u00edas que no han sido \u00a0redimidos y frente a los cuales el actor no ha presentado derecho de \u00a0petici\u00f3n ni ante la Oficina Jur\u00eddica del EPMSC de Cali, \u00a0ni ante el Juez 1\u00ba de Palmira, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener esa redenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a esa conclusi\u00f3n arriba la Sala si se tiene en cuenta que en \u00a0el escrito de tutela y en la impugnaci\u00f3n propuesta, el \u00a0accionante no refiere haber presentado alguna solicitud en ese \u00a0sentido, tampoco aport\u00f3 un documento que acredite que elev\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n y s\u00ed, por el contrario, afirm\u00f3 que \u00a0la redenci\u00f3n es un derecho que debe ser reconocido de oficio \u00a0por el funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0establecerse que la \u00a0parte actora no prob\u00f3 haber presentado solicitud alguna que \u00a0acredite que el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Palmira se haya negado a resolver sus \u00a0peticiones, espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con la \u00a0redenci\u00f3n de pena y el otorgamiento de sustitutos penales, no \u00a0existe el presupuesto del cual se deduzca que esa autoridad judicial, \u00a0est\u00e9 en la obligaci\u00f3n constitucional de atender alguna \u00a0solicitud elevada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Si como punto de \u00a0partida es claro que cada parte o extremo tiene su carga probatoria \u00a0necesaria para que el juez adopte la decisi\u00f3n adecuada, si \u00a0ante la administraci\u00f3n de justicia no ha sido debidamente \u00a0soportada la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n, mal puede, \u00a0entonces, ser condenada la autoridad destinataria de la misma (Cfr. \u00a0CC. T-010\/98). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 13 de febrero de 2019, mediante la cual la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO MOSQUERA CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3797-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0103609 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 074) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintis\u00e9is (26) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por DANNY \u00a0FERNANDO MOSQUERA CAICEDO, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}