\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17777 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DANIEL MOTTA MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la declar\u00f3 el \u00a0Tribunal de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de MILCIADES \u00a0CAMACHO \u00a0COLLAZOS, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda La Morena de la comprensi\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0La Plata (Huila), se celebr\u00f3 el 6 de junio del a\u00f1o inmediatamente anterior \u00a0(1999), \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron \u00a0los hermanos VALENTIN y GERARDO \u00a0GARCES \u00a0ROJAS, \u00a0lo \u00a0mismo que DANIEL MOTTA MURCIA, cuando como a eso de la media \u00a0noche \u00a0los mencionados consangu\u00edneos recordaron un incidente que hab\u00edan tenido \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0y \u00a0afuera del inmueble, cerca de un mont\u00edculo de arena, se van a \u00a0las \u00a0manos, \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la ri\u00f1a VALENTIN logra dominar en el suelo a \u00a0GERARDO, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste se levanta y despoja de un cuchillo a su hermano, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo empuja y lo derriba, y cuando trata de ponerse en pie, DANIEL MOTTA \u00a0MURCIA, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0la pendencia, lo acuchilla en el coraz\u00f3n a la altura \u00a0del ventr\u00edculo izquierdo, muriendo de manera instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en la cual se vincul\u00f3 mediante indagatoria a DANIEL MOTTA MURCIA \u00a0(fl. \u00a026), previa clausura de la misma (fl. 57), el veintis\u00e9is de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve la Fiscal\u00eda veintitr\u00e9s delegada ante los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0La Plata calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del prenombrado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a062 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0por no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 70 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito de La Plata (fl. 74),\u00a0 donde con \u00a0posterioridad \u00a0al debate oral (fl. 127 y ss.), el quince de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado a la pena principal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0al\u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio preterintencional (fls. 155 y \u00a0ss.)., \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de junio siguiente el Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Neiva confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a02 \u00a0y\u00a0 ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces vigente, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fls. 22 y ss. Ib.) \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal primera, el \u00a0actor formula tres cargos al pronunciamiento del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero de ellos denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de haber incurrido el juzgador en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que condujo al Tribunal a \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0el procesado s\u00ed ten\u00eda motivo para causar la muerte de Valent\u00edn \u00a0Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron los motivos que tuviera el procesado para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Valent\u00edn \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0los diferentes \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0son enf\u00e1ticos en afirmar que desconocen \u00a0tales \u00a0motivos, como acontece con Gabriela Garc\u00e9s Rojas, Andr\u00e9s Lozada Vargas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gal\u00edndez \u00a0 Ortiz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amparo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo se denuncia por el actor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 por error de hecho que hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0GERARDO \u00a0GARCES \u00a0ROJAS, \u00a0del \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0GERARDO quien se \u00a0encontraba \u00a0armado \u00a0y de pie para el instante del infortunio y el susceptible de \u00a0ser \u00a0recriminado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0mismo \u00a0VALENTIN \u00a0quien enardecido en \u00e1nimo quer\u00eda \u00a0continuar \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0para ese instante a\u00fan no se hubiera \u00a0percatado \u00a0 mi \u00a0defendido \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0VELENTIN, \u00a0ya \u00a0estuviera \u00a0desarmado, \u00a0recordemos que todo se gener\u00f3 en cuesti\u00f3n de segundos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer cargo se enuncia en la demanda como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0afirmando \u00a0que en las pruebas de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0beodez \u00a0de \u00a0Valent\u00edn era menor del \u00a0presentado \u00a0por su hermano Gerardo y el sindicado Motta Murcia, \u201ccon lo que se \u00a0concluye \u00a0que en ning\u00fan momento fue aprovechado el grado de indefensi\u00f3n que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0pretende \u00a0establecer\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0da cuenta que el hoy \u00a0occiso \u00a0portaba \u00a0un arma cortopunzante la que le fue arrebatada por su hermano y \u00a0lanzada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0maleza, \u00a0con lo cual no puede presumirse la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n a que se alude en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0\u201cy en su lugar se profiera sentencia que \u00a0reemplace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0expuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado DANIEL MOTTA MURCIA incumple los presupuestos establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, lo cual determina que la Corte tenga que \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y devolver el diligenciamiento al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0conforme \u00a0es \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba ejusdem, en \u00a0t\u00e9rminos que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien acorde con la normatividad aplicable \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0los sujetos procesales y la sentencia que demanda, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con la carga de indicar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria los cuales hace \u00a0consistir \u00a0en falso juicio de existencia sobre la prueba del m\u00f3vil para haberse \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte de VALENTIN GARCES ROJAS, y falso juicio de identidad en los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Gabriela Garc\u00e9s Rojas, Andr\u00e9s Lozada Vargas, Jos\u00e9 \u00a0Gal\u00edndez \u00a0Ortiz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amparo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda Bonilla, \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dijeron \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que tuvo el \u00a0procesado \u00a0para segar la vida de aqu\u00e9l. No obstante, las censuras propuestas no \u00a0logran \u00a0trascender el solo enunciado pues como si la casaci\u00f3n fuera instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de plena justicia y no t\u00e9cnico y rogado como es de su esencia, \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0se \u00a0aborda \u00a0en orden a demostrar los desaciertos que se trata de \u00a0poner \u00a0de presente y su trascendencia, con lo cual los cargos quedan formalmente \u00a0incompletos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es ello, que en la demanda se dejan de \u00a0concretar \u00a0las \u00a0consideraciones que seg\u00fan el actor hizo el Tribunal en torno al \u00a0m\u00f3vil \u00a0del crimen, en qu\u00e9 espec\u00edficamente consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0\u00e9ste por el juez de casaci\u00f3n, \u00a0valorando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto incluyendo aquella sobre la cual no concurre \u00a0vicio \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tendr\u00eda en la declaraci\u00f3n de justicia, no \u00a0logrando \u00a0saberse asimismo, cu\u00e1l el sentido y fundamento del fallo de reemplazo \u00a0que se solicita de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0tercer cargo que se \u00a0postula, \u00a0es de decirse que los errores t\u00e9cnicos no son menos manifiestos, pues \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial (que \u00a0supondr\u00eda \u00a0plantear \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico), \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la reiteraci\u00f3n de las dos \u00a0primeras \u00a0 censuras \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0insiste \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u201cprincipal \u00a0testigo\u201d, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni siquiera se \u00a0menciona, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la ley tiene reservada v\u00eda distinta; la indirecta, la \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de no haber sido expresamente invocada, no cuenta con desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alegaci\u00f3n libre, de pronto m\u00e1s propia de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de instancia, se dedica el actor a cuestionar el fallo, al margen \u00a0de \u00a0lo que debe ser, en rigor, la demostraci\u00f3n de los yerros objeto de juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, con el agravante de no \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte cu\u00e1l habr\u00eda de ser el sentido del pronunciamiento que de \u00a0ella \u00a0demanda, \u00a0deber \u00a0que \u00a0no encuentra cumplimiento ni siquiera con la expresa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, y que \u201cse profiera sentencia que \u00a0reemplace \u00a0la decisi\u00f3n con fundamento en las consideraciones expuestas\u201d, todo \u00a0lo cual impide que la impugnaci\u00f3n pueda ser admitida al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que la demanda incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido que exige el estatuto procesal, y dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a ellos sin transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna este medio extraordinario de censura a \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inmediata devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria con su suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0MOTTA \u00a0MURCIA, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17777 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}