\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17774 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de julio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIMENEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las diez y cincuenta \u00a0minutos \u00a0de la noche del nueve de abril de mil novecientos noventa y ocho, en el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cDonde \u00a0To\u00f1o\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a048 \u00a0No. \u00a07 \u00a0H-45 de \u00a0Barranquilla, \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ ROA y herido FRANKLIN \u00a0PADILLA \u00a0MORALES \u00a0quien logr\u00f3 salvar su vida al ser trasladado de urgencia a un \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los disparos con arma de fuego que \u00a0recibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa clausura de la misma (fl. 219), el veintiuno de julio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda delegada de la unidad \u00a0especializada \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0JIMENEZ \u00a0MOLINA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal; al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de BENJAMIN JIMENEZ GONZALEZ (fls. \u00a0273 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el catorce de octubre siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal superior del distrito judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del procesado Jim\u00e9nez Molina (fls. 5 y \u00a0ss. cno. sda. inst. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La etapa de juzgamiento fue llevada a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0segundo penal del circuito,\u00a0 donde previa realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 35 y ss.-2 ), el nueve de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia absolviendo al procesado ALVARO \u00a0JIMENEZ \u00a0MOLINA \u00a0de \u00a0los cargos imputados en el pliego enjuiciatorio (fls. 172 y \u00a0ss. \u00a0),\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s de junio del a\u00f1o dos mil, el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial revoc\u00f3 para en su lugar condenarlo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trescientos nueve (309) meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0cuanto lo declar\u00f3 penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0al conocer en segunda instancia del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces vigente, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado el defensor del procesado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fls. 64 \u00a0y ss. Ib.) sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar la sentencia impugnada y \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sintetizar los hechos y resumir la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos al pronunciamiento del tribunal, los \u00a0cuales \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, y haberse \u00a0dictado sentencia en proceso viciado de nulidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n al primero de ellos, sostiene que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el DAS, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los amigos de las v\u00edctimas se\u00f1ores EDISON ROMERO CORREA, RAMON \u00a0EDUARDO \u00a0VASQUEZ, \u00a0FRANKLIN \u00a0PADILLA MORALES, y la declaraci\u00f3n del agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0HERNANDO \u00a0ALFARO \u00a0LARA, \u00a0as\u00ed como \u201cfalta de an\u00e1lisis al experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0realizado \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0R-9\u201d \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente ausencia de \u00a0aver\u00edas y buen estado de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y el debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0sostiene \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada la sentencia \u201ccon artificios y \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0en donde el instructor por no gestar un proceso legal y debido a la \u00a0dignidad \u00a0humana se ha ido por las ramas\u201d, rest\u00e1ndole el valor probatorio que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado quien admite haber estado en el sitio y \u00a0hora \u00a0de los hechos con su padre, hermano y compa\u00f1era, y haber ingerido algunos \u00a0tragos \u00a0en familia, pero no haber disparado, o tenido ri\u00f1a o discusi\u00f3n con las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el sentido de abstenerse de recibir testimonio a los amigos de la \u00a0v\u00edctima por cuanto todos se encontraban en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testimonio de EDISON ROMERO CORREA resalta \u00a0que \u00a0este \u00a0dijo \u00a0no haber visto la persona que hizo los disparos por encontrarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0y \u00a0que el anterior defensor le hab\u00eda ofrecido \u00a0dinero \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y a JOS\u00c9 MANOSALVA para que no declararan ante el fiscal con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de lo cual el fiscal no \u00a0formul\u00f3 denuncia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 mendaz \u00a0 y \u00a0 contradictorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JOSE MANOSALVA, lo que se establece, seg\u00fan sostiene, \u201ccon solo \u00a0ver\u201d \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0falso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de RAMON \u00a0EDUARDO \u00a0VASQUEZ \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aclarado \u00a0si \u00a0cuando estuvo en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0de \u00a0d\u00eda \u00a0o de noche, sin embargo de lo cual el Tribunal le otorg\u00f3 \u00a0entero cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia no confiera m\u00e9rito a la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el testigo FRANKLIN PADILLA no se\u00f1al\u00f3 al procesado \u00a0JIMENEZ \u00a0MOLINA \u00a0sino \u00a0al \u00a0interno \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel se\u00f1or Francisco Ojeda Gil, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la insinuaci\u00f3n del Fiscal sobre la \u00a0persona \u00a0que deb\u00eda identificar, irregularidad que fue admitida por la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0practicada \u00a0a las manos de los procesados Alvaro y Bejam\u00edn Jim\u00e9nez, manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante que el DAS conceptu\u00f3 sobre la inconsistencia de las muestras con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0no obstante la Fiscal\u00eda insiste en que pudo tratarse de \u00a0un \u00a0error, \u00a0que, \u00a0al haber sido acogido por el Tribunal, dio lugar a desechar la \u00a0evidencia de que aquellos no dispararon arma de fuego alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, dice radicarlo en haber sido desconocida a pesar \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un medio de descargo, el cual, adem\u00e1s, no fue trasladado ni \u00a0controvertido en legal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0mismos argumentos, prosigue, sustentan \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidad, m\u00e1xime si se considera que al momento de resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al procesado no se le imput\u00f3 porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo calificatorio se le atribuy\u00f3 este otro \u00a0punible, \u00a0lo que fue consentido por el Tribunal a pesar de no existir prueba que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cposea \u00a0o \u00a0tenga \u00a0armas \u00a0ilegales \u00a0o legales, y \u00a0vendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas de Colombia, violando una vez m\u00e1s el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor, \u00a0agrega, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, no tom\u00f3 muestra de \u00a0alcoholemia \u00a0a los dos sindicados no obstante conocer que hab\u00edan estado tomando \u00a0licor \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas, \u00a0sin tener en cuenta que el estado de embriaguez \u00a0puede \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0locura \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que en la demanda se destina a \u00a0la \u00a0\u201clesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0las etapas del \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0recaudarse \u00a0la \u00a0prueba que permitiera despejar la duda \u00a0\u201cque \u00a0hoy \u00a0nuevamente \u00a0aflora, \u00a0y por la que se impone la aplicaci\u00f3n del art. \u00a0445 del C. de P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, y declarar que fue proferido en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201co \u00a0absolviendo a mi prohijado porque hay pruebas que demuestran \u00a0la duda favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la ley 553 de 2000, establece los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0debe someterse la demanda de casaci\u00f3n, los cuales de no ser \u00a0satisfechos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0De ellos se destaca la carga para el \u00a0actor \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0e indicar precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que apoya la pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte tiene establecido, en \u00a0doctrina \u00a0 suficientemente \u00a0 decantada \u00a0y \u00a0difundida, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, los cuales dan lugar a configurar la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la norma de derecho sustancial (causal primera, apartado segundo), \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo de m\u00e9rito, pueden ser de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0medios, \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar uno o algunos no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque los supone materialmente existentes \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia); o cuando al fijar su contenido lo tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0 cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ellos (falsos juicios de \u00a0identidad); \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o los dictados de la experiencia, es decir las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos, \u00a0 tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le confiere m\u00e9rito persuasivo a un medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0le otorga el m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o le asigna uno diverso al que aquella le confiere, \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n actualmente de alcance muy restringido por no tener \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de la tarifa legal como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0alcance \u00a0general, o cuando atribuye al medio una aptitud demostrativa que la ley \u00a0no le atribuye (falso juicio de eficacia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser concretados en la demanda, dio lugar a dejar \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0a \u00a0aplicar indebidamente determinado precepto sustancial que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0citado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber ocurrido el \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y \u00a0opuesto al impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de casaci\u00f3n se \u00a0postula \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no se indica la norma sustancial presuntamente transgredida y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0y se deja de precisar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las que se produjo el yerro, la norma procesal que establece las \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n o aquella que preestablece su valor, el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0por el juzgador, y la incidencia de \u00e9ste en el sentido del fallo; ni \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo de no haberse incurrido en el error que se quiere denunciar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0censurado, \u00a0constituye \u00a0posici\u00f3n contraria a la exigencia de claridad y precisi\u00f3n que debe \u00a0regir la fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos defectos se observan por la Corte en la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0pues el defensor de ALVARO JIMENEZ MOLINA enuncia apenas \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n del reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0practicado \u00a0con la intervenci\u00f3n de FRANKLIN PADILLA; el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00e9ste, EDISON ROMERO CORREA y RAMON EDUARDO VASQUEZ; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de la polic\u00eda HERNANDO ALFARO LARA; y la experticia de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica practicada por el DAS, ninguno de los cuales desarrolla, ni \u00a0por supuesto, demuestra con el rigor exigible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, traslada la censura a un \u00a0\u00e1mbito \u00a0distinto del que afirma haber partido, para cuestionar el valor que los \u00a0juzgadores \u00a0presuntamente confirieron a dichos medios de convicci\u00f3n, en postura \u00a0que \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria debido a la libertad relativa de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0 limitada \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0invocada, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y la Corte debe abordar su \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano de igualdad con la pretensi\u00f3n postulada al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 y \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0como \u00a0normativamente \u00a0se \u00a0exige, con apoyo en el tercer motivo atribuye al fallo haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por transgresi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00faltimas no logra desentra\u00f1arse el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue con la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n contenida\u00a0 en el cap\u00edtulo que se destina a \u00a0la \u00a0\u201clesividad \u00a0de la actuaci\u00f3n\u201d, en el sentido de que \u201cse hubiera podido \u00a0recoger \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0aclararan \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y no quedar en esta duda que hoy \u00a0nuevamente \u00a0aflora, \u00a0y por la que se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0que \u00a0establece \u00a0los principios de presunci\u00f3n de inocencia\u00a0 e in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues es bien sabido que su reconocimiento no puede demandarse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera como erradamente se pretende por el accionante, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo fue proferido en juicio viciado de nulidad, como es sugerido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente en sede de casaci\u00f3n no ser\u00eda en manera alguna el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0disyuntiva \u00a0\u00e9sta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte no puede optar, precisamente por el \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que la casaci\u00f3n ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la demanda incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido que exige el estatuto procesal, y dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a ellos sin transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna este medio extraordinario de censura a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se impone inadmitirla, declarar desierto el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0y disponer la inmediata devoluci\u00f3n del expediente al despacho de \u00a0origen \u00a0previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales, pues esta decisi\u00f3n causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de lo normado por los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado ALVARO \u00a0JIMENEZ \u00a0MOLINA, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17774 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de julio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}