\u00a0 \u00a0 Proceso No 17772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CORREA VALENCIA contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia (24 de mayo de 2000), por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yarumal. \u00a0El ad quem conden\u00f3 a aqu\u00e9l como responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el se\u00f1or CESAR DE JESUS VARELAS \u00a0QUIROZ, \u00a0 imponiendo \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os. Adem\u00e1s, lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a01.500 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0por \u00a0su \u00a0equivalente en moneda\u00a0 \u00a0nacional, por perjuicios morales y\u00a0 materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se interpuso en vigencia de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia C \u2013 252 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 caliente\u2019 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Yarumal, cerca al \u00a0bar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0Recuerdos\u2019 \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0FABIO \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA, \u00a0con \u00a0arma corto contundente, caus\u00e1ndosele dos heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron la muerte. El hecho ocurri\u00f3 a eso de las once y media de la \u00a0noche del 31 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue se\u00f1alado FABIO DE \u00a0JESUS \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien desapareci\u00f3 de la \u00a0regi\u00f3n luego del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0persona ausente, agotando para ello el tr\u00e1mite establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple\u00a0 (art\u00edculo 29 de la ley \u00a040 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 1999 calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0acusando \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JESUS CORREA VALENCIA por el delito imputado al \u00a0momento de resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Yarumal\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, luego de agotado el rito \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0cada una de las instancias de su competencia, dictaron sentencia \u00a0con los resultados ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segunda instancia interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de FABIO DE JESUS CORREA VALENCIA \u00a0presenta \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal de Antioquia, la \u00a0cual desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 445 y 247 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada se sustent\u00f3 en \u201clos \u00a0testimonios \u00a0indirectos \u00a0aducidos\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0\u201cdel \u00a0documento de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0otras \u00a0\u201cposibilidades \u00a0que \u00a0existen \u00a0de \u00a0que no necesariamente\u201d el sindicado fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0investigado. \u00a0En \u00a0cuando \u00a0a la presencia de la c\u00e9dula en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0existen otras hip\u00f3tesis que pueden darle explicaci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0el \u00a0haberse ca\u00eddo al momento de sacar: dinero para pagar, el \u00a0peine \u00a0para \u00a0peinarse, \u00a0el pa\u00f1uelo para secarse el sudor, o en el momento de la \u00a0pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer las anteriores aseveraciones \u00a0concluye \u00a0que \u00a0basta \u00a0una \u00a0sola \u00a0duda, \u00a0por \u00a0leve \u00a0que \u00a0sea, \u00a0para desvirtuar el \u00a0principio de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reproche en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para el censor se dio por establecido por el \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cuya \u00a0prueba \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues concluy\u00f3 que no otro amigo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0FABIO DE JESUS CORREA VALENCIA era el que estaba con la v\u00edctima al \u00a0momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0hechos indicadores \u00a0\u201cfueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de o\u00eddas del hermano y la esposa del occiso\u201d y \u00a0como \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual parte el Tribunal para sostener el indicio de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0hecho \u00a0inferido tambi\u00e9n es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el procesado o uno de los \u201cforasteros\u201d con \u00a0quien fue visto la v\u00edctima el autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo impugnado \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 FABIO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 CORREA \u00a0VALENCIA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda cuyo examen se realiza en esta \u00a0oportunidad \u00a0 muestra \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0reglas \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0que la Sala admita su\u00a0 viabilidad y permita el tr\u00e1mite \u00a0de la impugnaci\u00f3n, como pasa a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. En el presente caso el recurrente plantea \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n, sobre la base de que el sentenciador inaplic\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y 247 del C.P.P., disposiciones relacionadas con la duda y \u00a0la certeza en cuanto a la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se acude, como en este caso, a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, se deben aceptar los hechos y las pruebas tal y como fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y orientar la argumentaci\u00f3n a demostrar que \u00a0existe \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada un error vinculado con una norma sustancial, en \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sentidos: \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el recurrente al denunciar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 445 y 247 del C.P.P. debi\u00f3 ocuparse, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no hizo, de precisar la norma indebidamente aplicada, por qu\u00e9 lo fue \u00a0y cu\u00e1l su transcendencia con respecto a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0el actor \u00a0cuando \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0acude \u00a0a un discurso en el que se ocupa del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0discutiendo \u00a0que fueron inaplicados los art\u00edculos 445 y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0era \u00a0evidente la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la muerte de CESAR DE JESUS \u00a0VARELAS \u00a0QUIROZ, arribando a esta conclusi\u00f3n\u00a0 a trav\u00e9s de la discrepancia \u00a0que \u00a0 mantiene \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el censor el Tribunal err\u00f3 al sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0indirectos aducidos\u201d y en la presencia \u00a0\u201cdel \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad en el lugar de los hechos\u201d, apreciaciones que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem a desestimar otras \u201cposibilidades\u201d que descartan la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Para \u00a0completar el argumento \u00a0explica \u00a0a \u00a0su \u00a0manera \u00a0la \u00a0presencia de la c\u00e9dula de aqu\u00e9l en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0al respecto varias hip\u00f3tesis. Con esta manera de discurrir \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0alcance diferente del otorgado por el Tribunal, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0propia\u00a0 \u00a0de \u00a0una v\u00eda indirecta y por ende resulta \u00a0contradictoria con la causal elegida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El demandante en lugar de ubicarse en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0pura \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo debido, sustenta su \u00a0posici\u00f3n \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la manera como entiende la ocurrencia de los hechos, \u00a0con \u00a0lo cual desconoce las exigencias de ley para\u00a0 el cargo formulado, pues \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces se ha repetido, cuando se invoca la violaci\u00f3n directa no se \u00a0pueden \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que le sirvieron de \u00a0fundamento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 sin demostraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que se intent\u00f3 en la demanda no corresponde a la causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada que ver \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada, \u00a0constituyendo \u00a0ello un desacierto en lo que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0este caso la confusi\u00f3n que genera la censura es \u00a0may\u00fascula, \u00a0al \u00a0confundir \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa con la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.\u00a0 Por \u00faltimo debe decirse que cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia a trav\u00e9s del recurso de\u00a0 casaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el no reconocimiento de la duda sobre la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0(art\u00edculo 445 del decreto 2700 de 1991), el tipo de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0que \u00a0se plantee debe ser la directa, s\u00f3lo si fue admitida en el fallo y no \u00a0obstante \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0modalidad del ataque debe ser por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, derivada de error de hecho o de derecho, que condujo a la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Antioquia no reconoci\u00f3 la duda en la parte motiva de la sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l equivoc\u00f3 la causal por la que debi\u00f3 formular el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0materializa a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0se \u00a0supone o se desconoce la evidencia legalmente incorporada al \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n al se\u00f1alar que dio por \u201cestablecido un hecho cuya \u00a0prueba no existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confrontaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido probatorio del proceso debe evidenciar el error \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la sentencia, trabajo que no realiz\u00f3 el demandante en el presente \u00a0caso, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0incompleto, \u00a0dado \u00a0que la Sala en tal situaci\u00f3n no \u00a0puede conocer el yerro enrostrado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De otra parte, el demandante cuestiona en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento al juzgador para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, inconformidad que expresa aludiendo \u00a0a \u00a0las declaraciones del hermano y la esposa del occiso para desconocer el hecho \u00a0indicante. \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0\u201cerr\u00f3nea\u201d\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que el Tribunal redujo el problema a una sola posibilidad para \u00a0declarar de esta manera al procesado autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se deben seguir cuando la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0pudo haber ocurrido a trav\u00e9s de la prueba indiciaria, lo que impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda para resolver de fondo el asunto. Esas \u00a0reglas \u00a0ignoradas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar \u00a0en los siguientes renglones, as\u00ed: el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un medio de prueba, \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho, mientras que si la \u00a0inconformidad \u00a0se plantea contra la operaci\u00f3n mental s\u00f3lo es v\u00e1lido aducir el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0debi\u00e9ndose a\u00f1adir que resulta inocuo reprochar \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima si se ha cuestionado la fuente de aqu\u00e9l. Al no concretarse si el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la fuente del indicio o a la inferencia, se incurre en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante y la operaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es procedente\u00a0 si se hace en cargos \u00a0separados y se proponen en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante asumi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0notoria \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que \u00a0considera \u00a0 infringidas. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de FABIO DE JESUS CORREA \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}