\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3426-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103194 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.70) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0dieciocho (18) de marzo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Marcos Casos \u00a0Urcue contra el fallo de tutela proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0el 24 de enero de 2019, que deneg\u00f3 por improcedente el \u00a0amparo invocado contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bucaramanga y el Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fue vinculado el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de \u00a0tutela de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a el se\u00f1or CASOS URCUE en la \u00a0demanda que por intermedio de su defensora solicit\u00f3 \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas a los JUZGADOS PRIMERO Y \u00a0QUINTO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE \u00a0BUCARAMANGA por los delitos de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo, \u00a0siendo enviada el 25 de octubre de 2018 y radicada ese mismo d\u00eda \u00a0a las 1:11 pm, y han transcurrido m\u00e1s de 2 meses sin que se \u00a0hubiera emitido una respuesta pese a que fue notificado con oficio \u00a015363 por parte del Juzgado Primero en menci\u00f3n que una vez \u00a0cesen los motivos de detenci\u00f3n actual por el punible de \u00a0rebeli\u00f3n ser\u00e1 puesto a disposici\u00f3n del proceso \u00a0de secuestro extorsivo, lo que no comprende, dice, por tratarse de un \u00a0beneficio fijado por la ley a favor del sentenciado para que las \u00a0penas sean acumuladas sin que ello se produzca no obstante la \u00a0petici\u00f3n y que es posible de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Pretende por lo anterior que se amparen los derechos \u00a0invocados y se ordene la acumulaci\u00f3n de penas. Aporta copias \u00a0de escritos de petici\u00f3n. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 24 de enero de 2019, deneg\u00f3 por \u00a0improcedente el amparo invocado por el accionante, \u00a0al considerar que el accionante deb\u00eda solicitar la vigilancia \u00a0administrativa de su caso, pues se trata de un mecanismo m\u00e1s \u00a0efectivo para lograr la protecci\u00f3n de sus derechos.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 29 de enero de 2019, en la \u00a0diligencia de notificaci\u00f3n del fallo de tutela de primera \u00a0instancia, el ciudadano Marcos Casos Urcue interpuso recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n sin presentar argumentaci\u00f3n alguna.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Marcos Casos Urcue contra \u00a0el fallo de tutela de primera instancia proferido por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, como \u00a0ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, una de las garant\u00edas \u00a0del debido proceso es que el procedimiento sea \u00a0adelantado sin dilaciones injustificadas, aspecto que guarda \u00a0relaci\u00f3n con el derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, \u00a0en desarrollo de tales postulados, la jurisprudencia mediante \u00a0decisiones tales como las sentencias de la Corte Constitucional \u00a0T-1249 de 2004 y T-803 de 2012, \u00a0ha establecido que corresponde \u00a0al juez de tutela examinar, en cada caso concreto, las condiciones \u00a0espec\u00edficas del asunto sometido a decisi\u00f3n judicial y \u00a0evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n que explique la mora, \u00a0pues no toda dilaci\u00f3n dentro de las actuaciones procesales \u00a0puede reputarse vulneradora de derechos fundamentales y es por esa \u00a0raz\u00f3n que la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que ocupa a la Sala consiste en establecer \u00a0si la \u00a0mora presentada en el tr\u00e1mite de la solicitud de acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas formulada por el accionante es injustificada \u00a0y, en consecuencia, lo procedente es revocar el fallo de tutela de \u00a0primera instancia y conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contrario a lo considerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el juez de tutela de primera instancia, esta Sala de tutelas, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la sentencia STP11596-2015, con frecuencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado que actuaciones como la recusaci\u00f3n o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n disciplinaria no pueden ser consideradas en s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas como las alternativas m\u00e1s id\u00f3neas para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar el debido proceso, porque recaen sobre una persona y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del diligenciamiento.4 \u00a0<\/p>\n
Igual acontece respecto de la \u00a0vigilancia administrativa, pues como lo dispone el Acuerdo n\u00famero \u00a08716 de 6 de octubre de 2011 emitido por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, se trata de un mecanismo \u00a0encaminado a determinar si la autoridad judicial requerida est\u00e1 \u00a0administrando justicia oportuna y eficazmente, pues de lo contrario \u00a0la mora presentada tendr\u00e1 repercusiones en situaciones \u00a0administrativas como la calificaci\u00f3n integral de servicios, \u00a0solicitudes de traslados, otorgamiento de est\u00edmulos y \u00a0distinciones, y hasta la compulsa a las autoridades disciplinarias. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y dado que ese \u00a0procedimiento excede el plazo concedido para resolver la acci\u00f3n \u00a0de tutela, se descarta que se trate de un mecanismo efectivo para \u00a0promover la defensa del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Precisado lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala encuentra que debe confirmar la determinaci\u00f3n de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder el amparo invocado, porque el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bucaramanga si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ha resuelto la solicitud de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas que desde el 25 de octubre de 2018 formul\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, la mora en la que ha incurrido no es injustificada. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como a partir de la \u00a0revisi\u00f3n de las pruebas aportadas, la Sala observa que el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que ha venido evacuando \u00a0los asuntos en turno, para no vulnerar los derechos de los otros \u00a0ciudadanos que, como el aqu\u00ed accionante, est\u00e1n a la \u00a0espera de que se resuelvan las solicitudes que han formulado.5 \u00a0Se trata de una informaci\u00f3n rendida bajo la gravedad del \u00a0juramento. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, al verificar el \u00a0estado del caso del accionante en la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0Judicial, se evidencia que el pasado 22 de enero el Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el \u00a0expediente 2013-00119 (N.I. 30457) y que el 07 de marzo siguiente el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC remiti\u00f3 \u00a0los documentos relacionados con la redenci\u00f3n de pena,6 \u00a0por lo que la autoridad accionada se encuentra dentro de un plazo \u00a0razonable para resolver la petici\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0no puede endilgarse vulneraci\u00f3n \u00a0alguna, y en aras de garantizar los derechos a la igualdad y \u00a0al debido proceso de los dem\u00e1s ciudadanos, es imperioso que se \u00a0respete el sistema de turnos para resolver los casos que la autoridad \u00a0accionada tiene a su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario de lo anterior, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el sentido de la decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela impugnado, la Sala debe precisar que declarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la solicitud y denegar la tutela son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones diferentes, que no pueden concurrir, como fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado en sentencia T-883 de 2008: \u00a0<\/p>\n
Denegar la acci\u00f3n implica un an\u00e1lisis \u00a0de fondo, mientras que la improcedencia supone la ausencia de los \u00a0requisitos procesales indispensables para que se constituya \u00a0regularmente la relaci\u00f3n procesal o proceso y el juez pueda \u00a0tomar una decisi\u00f3n de fondo sobre el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n. (Textual). \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en \u00a0relaci\u00f3n con el presente asunto, en tanto se constata que la \u00a0mora presentada est\u00e1 justificada, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 la providencia de primera instancia \u00a0denegando el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 30, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 30 a 35, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 37, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP11596-2015, 25 Ago 2015, Rad. 81038; STP2003-2018, 13 Feb 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 96451; STP4388-2018, 03 abr 2018, Rad. 97473; STP4562-2018, 03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr 2018, Rad. 95223; STP7937-2018, 12 jun 2016, Rad. 98659; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1930-2019, 19 feb 2019, Rad. 102539; entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 18 vto., cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n