\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3387-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103282 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.64) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce \u00a0(12) de marzo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Aldana Bejarano, mediante apoderada judicial, contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n el 21 de noviembre de 2018, que \u00a0deneg\u00f3 el amparo invocado contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculadas \u00a0las dem\u00e1s partes e intervinientes dentro del proceso ordinario \u00a0laboral radicado bajo el n\u00famero 2016-00591. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de \u00a0tutela de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Agust\u00edn Aldana Bejarano, por medio \u00a0de apoderado judicial instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
Refiere que el 26 de octubre de 2016, promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, de la cual conoci\u00f3 \u00a0el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que en fallo \u00a0del 08 de agosto de 2017, conden\u00f3 a la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones; que el apoderado de la demandada interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, por lo que se remiti\u00f3 el \u00a0expediente al tribunal superior para resolver la alzada; que el 15 de \u00a0agosto de ese a\u00f1o, se asign\u00f3 el conocimiento al \u00a0despacho del M.P. Luis Alfredo Bar\u00f3n Corredor el que admiti\u00f3 \u00a0el recurso el 25 de septiembre; que hasta la fecha no ha existido \u00a0decisi\u00f3n alguna; que debido a su precaria situaci\u00f3n, \u00a0envi\u00f3 dos escritos solicitando el impulso del proceso y no se \u00a0le ha dado respuesta. \u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita \u00ab[\u2026] \u00a0inmediatamente convocar a las partes para la audiencia que se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la \u00a0Seguridad Social [\u2026]\u00bb. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 21 de noviembre de 2018, deneg\u00f3 el amparo invocado \u00a0por el accionante, al encontrar que en el \u00a0marco del proceso ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero \u00a02016-00591 no se hab\u00eda vulnerado su garant\u00eda \u00a0fundamental al debido proceso, pues la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no hab\u00eda \u00a0citado a la audiencia de que trata el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo, debido a la congesti\u00f3n del despacho, \u00a0situaci\u00f3n que descarta que la mora presentada sea \u00a0injustificada y por ende, que vulnere derechos fundamentales.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 2018, Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Aldana Bejarano, mediante apoderada judicial, \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n alegando que el art\u00edculo \u00a0121 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 como duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima del proceso en segunda instancia seis (6) meses, y en \u00a0el caso bajo estudio ha transcurrido un a\u00f1o y tres meses, sin \u00a0que se dado alg\u00fan impulso por parte de la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el \u00a0art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Jos\u00e9 Agust\u00edn Aldana Bejarano, \u00a0mediante apoderada judicial, contra \u00a0el fallo de tutela de primera instancia proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, como \u00a0ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, una de las garant\u00edas \u00a0del debido proceso es que el procedimiento sea \u00a0adelantado sin dilaciones injustificadas, aspecto que guarda \u00a0relaci\u00f3n con el derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, \u00a0en desarrollo de tales postulados, la jurisprudencia mediante \u00a0decisiones tales como las sentencias de la Corte Constitucional \u00a0T-1249 de 2004 y T-803 de 2012, \u00a0ha establecido que corresponde \u00a0al juez de tutela examinar, en cada caso concreto, las condiciones \u00a0espec\u00edficas del asunto sometido a decisi\u00f3n judicial y \u00a0evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n que explique la mora, \u00a0pues no toda dilaci\u00f3n dentro de las actuaciones procesales \u00a0puede reputarse vulneradora de derechos fundamentales y es por esa \u00a0raz\u00f3n que la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que ocupa a la Sala consiste en establecer \u00a0si la \u00a0mora presentada en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero 2016-00591, \u00a0es injustificada y, en consecuencia, es procedente revocar el fallo \u00a0de tutela de primera instancia y conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Sala constata que contrario a lo reclamado por el \u00a0accionante, el juez de tutela de primera instancia s\u00ed valor\u00f3 \u00a0las pruebas y alegaciones presentadas, en conjunto y acorde con los \u00a0principios orientadores, a partir de lo cual estableci\u00f3 que \u00a0aunque la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 no ha citado la \u00a0audiencia de que trata el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo, esto se debe a la congesti\u00f3n del \u00a0despacho y al respeto del turno en la atenci\u00f3n de los asuntos \u00a0a su cargo. \u00a0<\/p>\n
La Sala descarta \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0adem\u00e1s que encuentra elementos de juicio suficientes para \u00a0considerar que la mora judicial no es injustificada, sino que \u00a0obedece a problemas estructurales, de exceso de carga laboral, \u00a0situaci\u00f3n que ha sido reconocida en pronunciamientos como la \u00a0sentencia C-492 de 2016 emitida por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, \u00a0no puede endilgarse vulneraci\u00f3n \u00a0alguna, y en aras de garantizar los derechos a la igualdad y \u00a0al debido proceso de los dem\u00e1s ciudadanos, es imperioso que se \u00a0respete el sistema de turnos para resolver los casos que la autoridad \u00a0accionada tiene a su cargo. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo anterior, y a \u00a0prop\u00f3sito del criterio aplicado por el Juez de tutela de \u00a0primera instancia, esta Sala en oportunidades anteriores, tambi\u00e9n \u00a0ha se\u00f1alado que la acci\u00f3n de tutela puede proceder como \u00a0mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, para que el caso sea \u00a0priorizado, si se acredita el perjuicio irremediable, la condici\u00f3n \u00a0de sujeto especial de protecci\u00f3n constitucional del \u00a0accionante, y que previo a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, la persona haya elevado una petici\u00f3n o \u00a0solicitud al funcionario o despacho accionado, en la que pida la \u00a0pronta resoluci\u00f3n de su pretensi\u00f3n.4 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, dado que no se \u00a0evidencia que haya motivos para revocar el fallo de tutela de primera \u00a0instancia, la Sala lo confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 38 a 39, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 38 a 40, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 48 a 51, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ STP15734-2017 (Rad. 94163), 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sep 2017; STP17338-2017 (Rad. 94451), 24 Oct 2017; STP118-2018, 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ene 2018, Rad. 95709. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP3387-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103282 \u00a0 (Aprobado Acta No.64) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce \u00a0(12) de marzo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Aldana Bejarano, mediante apoderada judicial, contra \u00a0el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}