\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3282-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103253 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Nelson de Jes\u00fas C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1lvarez, respecto del fallo proferido el 24 de enero del a\u00f1o \u00a0en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 por hecho \u00a0superado la acci\u00f3n de tutela invocada en contra del Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derechos fundamentales. Al \u00a0presente tr\u00e1mite fue vinculado el Centro de Servicios \u00a0Judiciales de la referida capital. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante informa que el 23 de mayo de 2018 el juzgado accionado \u00a0neg\u00f3 su solicitud de libertad condicional, decisi\u00f3n \u00a0contra la cual, el d\u00eda 31 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Asegura que hasta \u00a0el momento de interponer la presente acci\u00f3n constitucional, el \u00a0Juzgado demandado no se ha pronunciado respecto a los recursos \u00a0interpuestos, situaci\u00f3n que atenta contra sus derechos \u00a0fundamentales, motivo por el cual solicita que se ordene a esa \u00a0autoridad emitir un pronunciamiento al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0luego de estudiar el libelo y la respuesta del Juzgado accionado, \u00a0decidi\u00f3 negar el amparo deprecado, toda vez que, mediante auto \u00a0interlocutorio del 16 de enero de 2019, se resolvi\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta y se concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n invocado de forma subsidiaria, evento \u00a0que configura un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
3. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo de primera instancia y solicit\u00f3 \u00a0que el mismo fuera revocado, por cuanto considera que, si bien es \u00a0cierto ya fue resuelto el recurso interpuesto, el mismo no tiene \u00a0validez por haber operado \u00abel silencio administrativo \u00a0positivo\u00bb, luego lo procedente era acceder a sus peticiones. \u00a0Por lo anterior insiste en la protecci\u00f3n de sus derechos y en \u00a0la concesi\u00f3n de sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con lo establecido por los art\u00edculos 32 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo proferido por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, viable en la medida que no \u00a0exista otro mecanismo de defensa judicial, o excepcionalmente como \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine \u00a0advierte la Sala que se proceder\u00e1 a confirmar el fallo \u00a0impugnado, en tanto no se advierte la alegada vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales, por parte del Juzgado S\u00e9ptimo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, la queja constitucional propuesta por la parte actora se \u00a0contrae a que el \u00a0Juzgado no hab\u00eda resuelto el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto el 31 de mayo de 2018, en contra de la decisi\u00f3n \u00a0fechada del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Encuentra la Sala, y lo acepta el recurrente, que mediante auto \u00a0interlocutorio 078 del 16 de enero de 2019, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas accionado resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta \u00a0por el libelista, al tiempo que concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto de forma subsidiaria contra la misma \u00a0decisi\u00f3n, aspecto que satisface las reclamaciones del actor. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La anterior circunstancia lleva a concluir que en el presente caso es \u00a0necesario denegar el amparo deprecado, pues palmaria resulta su \u00a0improcedencia al corroborarse que el objeto de la acci\u00f3n \u00a0constitucional ya fue satisfecho, present\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0fen\u00f3meno del hecho superado. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0De conformidad con lo anterior, para la Sala deviene claro que, pese \u00a0a haberse inicialmente incurrido en una aparente omisi\u00f3n con \u00a0entidad vulneradora de las garant\u00edas del demandante; en la \u00a0actualidad aqu\u00e9lla ya fue superada; entendido bajo el cual, al \u00a0analizar la solicitud inicial de aqu\u00e9l y la actividad \u00a0desplegada por la autoridad demandada, resulta viable concluir que \u00a0los supuestos de hecho que dieron origen a la instauraci\u00f3n del \u00a0amparo han cesado, constituy\u00e9ndose lo que la jurisprudencia ha \u00a0denominado carencia actual de objeto, circunstancia que conduce, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 a la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada, por parte la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026… \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia T-357 de mayo 10 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa.\u00a0 Es \u00a0decir, es en principio, una finalidad subjetiva. Existiendo carencia \u00a0de objeto \u201cno tendr\u00eda sentido cualquier orden que \u00a0pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los derechos \u00a0fundamentales del accionante pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de materia\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, debe ilustrarse al actor acerca de la inoperancia, en el \u00a0presente caso, de la figura del silencio administrativo, pues, de una \u00a0parte, aquella no se encuentra contemplada en la legislaci\u00f3n \u00a0penal y, de otra, es una instituci\u00f3n propia del derecho \u00a0administrativo, lo cual le impide reclamar su aplicaci\u00f3n en el \u00a0caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las anteriores razones las que llevan a la Sala a confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3282-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103253 \u00a0 Acta \u00a061 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Nelson de Jes\u00fas C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1lvarez, respecto del fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}