\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17740 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de FABIAN HUMBERTO \u00a0DURANGO \u00a0GALLEGO, \u00a0JORGE \u00a0ADOLFO \u00a0ZAPATA \u00a0TABORDA \u00a0y JOSE ENOFRE ROSERO AGUDELO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 6 de junio de 2.000 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, mediante la que fueron condenados tales \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a055 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, m\u00e1s el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, en calidad de coautores de los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0los \u00a0concret\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente las 4:30 del 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0vociferaban \u00a0pertenecer a la Fiscal\u00eda \u00a0irrumpieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0abrupta \u00a0en la residencia ubicada en la calle 107 B con \u00a0nomenclatura \u00a029-31, \u00a0del \u00a0barrio Santo Domingo Sabio de esta ciudad. Sacaron en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su voluntad al joven Rogelio Antonio Manco Goez, a quien se llevaron \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Hecho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estas personas pasaron a la residencia con \u00a0nomenclatura \u00a029-24 de la misma calle 107 B, es decir, a escasas cuatro casas de \u00a0donde \u00a0sacaron a Rogelio. Vociferando tambi\u00e9n pertenecer a la Fiscal\u00eda y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego en la puerta de acceso de la casa de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Enrique, \u00a0la \u00a0joven \u00a0DIANA \u00a0MARLEN \u00a0GAMBOA \u00a0USUGA \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0irrumpiendo \u00a0varias personas a la residencia, pretendiendo sacar por la fuerza a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0Gamboa \u00a0Usuga, quien ante la actitud defensiva tan fuerte para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaran \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0que lo mataran dentro de su casa antes que \u00a0acompa\u00f1arlos, \u00a0cosa que hicieron delante de su compa\u00f1era permanente Aleyci del \u00a0Socorro \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez, \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Diana \u00a0Marlen \u00a0y varios peque\u00f1os que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia. Le propinaron varios impactos de arma de fuego, \u00a0cuyas \u00a0heridas \u00a0letales \u00a0terminaron \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0con \u00a0su vida. Como en la \u00a0misma \u00a0residencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se encontraba el joven Juan David Agudelo Villegas, \u00a0quien \u00a0era amigo de \u00e9stos, lo sacaron en contra de su voluntad y se lo llevaron \u00a0con \u00a0 rumbo \u00a0desconocido. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0Gamboa \u00a0Usuga \u00a0en \u00a0su propia \u00a0residencia, \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 noticia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Carrera \u00a032 \u00a0C \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nomenclatura\u00a0 \u00a0107\u00aa-073 \u00a0y \u00a0en la v\u00eda p\u00fablica yac\u00eda el cad\u00e1ver de Juan \u00a0David \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0frente \u00a0a la nomenclatura 110\u00aa-51 de la carrera 37 yac\u00eda el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Rogelio Antonio Manco Goez, las mismas personas que una hora antes \u00a0aproximadamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sacadas \u00a0violentamente \u00a0de \u00a0las residencias donde \u00a0dormian. \u00a0Aleyci \u00a0Estrada V\u00e9lez, compa\u00f1era permanente de H\u00e9ctor Gamboa Usuga, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los autores del triple homicidio fueron personas integrantes de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0La \u00a0Silla, entre los cuales se encuentran los alias de \u00a0Mechas, \u00a0 \u00a0Genaro, \u00a0 \u00a0Chucho, \u00a0 \u00a0Petete, \u00a0 \u00a0Mellizo, \u00a0 \u00a0Cobra, \u00a0 \u00a0Tato \u00a0 \u00a0y \u00a0 El \u00a0Coste\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de FABIAN HUMBERTO DURANGO \u00a0GALLEGO y JORGE ADOLFO ZAPATA TABORDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como premisa a la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a093 \u00a0y \u00a094\u00a0 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0primero, \u00a0249 y 304.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 8.2 de la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01.972 \u00a0(mediante la cual se incorpor\u00f3 a la legislaci\u00f3n interna la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos) y 14.3 de la Ley 74 de 1.968 (Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos), reproduciendo de inmediato un \u00a0aparte de jurisprudencia de la Sala sobre esta clase de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, afirma que el expediente \u00a0carece \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas que fueron oportunamente pedidas y justificadas por la \u00a0defensa \u00a0 \u201c\u2026o \u00a0 bien \u00a0 decretadas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario: \u00a0En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESTRADA \u00a0V\u00c9LEZ y NELSON ARBEY HIDALGO PIEDRAHITA, \u00a0quienes \u00a0depusieron \u00a0en \u00a0las diligencias de levantamiento de los cad\u00e1veres y de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 por la misma Fiscal\u00eda (folios 88 a 90) la necesidad de \u00a0ampliar \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0que \u00a0de practicarse hubiera permitido a la defensa \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0y fundamentales de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que son testigos aparentemente con conocimiento de \u00a0causa \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0la defensa no tuvo la oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que no se efectu\u00f3 actividad alguna para lograr \u00a0su \u00a0comparecencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora NELLY t\u00eda del \u00a0occiso \u00a0MANCO GOMEZ citada por los testigos como sujeto presencial del homicidio \u00a0de su sobrino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0deponencias, \u00a0resultaban importantes a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurrieron frente a otros \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que Estrada V\u00e9lez \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a se\u00f1alar a los autores del il\u00edcito pero no los pudieron \u00a0encontrar, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0captura por la Polic\u00eda a otros igualmente miembros de las \u00a0milicias \u00a0populares. \u00a0Y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Nelson Arbey Hidalgo expres\u00f3 que eran \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0vio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00e9stos fueron quienes \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0las \u00a0testigos ALEYCI DEL SOCORRO ESTRADA V\u00c9LEZ y DIANA MARLEN GAMBOA \u00a0USUGA \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que participaron en los homicidios y \u00a0menciona \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados por pertenecer a la banda o al sector de La 29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca al efecto, que seg\u00fan la versi\u00f3n del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Enciso en el sector de La Silla fueron capturadas \u00a022 \u00a0personas \u00a0y a\u00fan as\u00ed, el Fiscal no hall\u00f3 m\u00e9rito para vincular a Hensyn de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, intent\u00f3 nuevamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa con el \u00e1nimo de subsanar \u00a0dichas \u00a0falencias, \u00a0incluyendo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que a partir de la declaraci\u00f3n de Edgar Mej\u00eda Medina se \u00a0inferian \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0la captura muy diversas a las explicadas por \u00a0los \u00a0procesados en las diligencias de indagatoria y que demostraban que para ese \u00a0momento \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0encontraban en un lugar muy lejos de los hechos y que las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sitio \u00a0\u201chac\u00edan \u00a0no \u00a0solo \u00a0improbable \u00a0sino imposible que el \u00a0policial \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 acceso \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 relatados \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo afirma que como la pr\u00e1ctica de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas hace parte del derecho de defensa de los sindicados, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0lesion\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 y se relaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0pues las conclusiones al respecto habr\u00edan \u00a0sido favorables de haberse practicado las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0decretando la nulidad de la actuaci\u00f3n \u201cy se retrotraiga el proceso \u00a0a la etapa investigativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0postula \u00a0el libelista como \u00a0subsidiaria \u00a0invocando \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por violaci\u00f3n indirecta de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a favor de los procesados el reconocimiento del principio del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe jurisprudencia de la Sala sobre la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para estos eventos, afirmando que conforme a ello no es \u00a0este \u00a0el \u00a0espacio \u00a0para discutir si la apreciaci\u00f3n probatoria de las instancias \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica en lo que tiene que ver con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Sin embargo, precisa que la certeza necesaria para \u00a0impartir \u00a0sentencia de condena no puede basarse en declarantes \u201csospechosos\u201d \u00a0de \u00a0donde \u00a0solo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0acreditar \u00a0un hecho aislado, el del enfrentamiento de \u00a0bandas \u00a0armadas de un sector populoso de Medell\u00edn a las que pertenec\u00edan una de \u00a0las deponentes, esto es, Marlen Gamboa Usuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Aleyci \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Estrada \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Hensyn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00edn, posteriormente hubo de preclu\u00edrsele la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0aquella, \u00a0agregando de inmediato que \u201c\u2026 no solo el inter\u00e9s de las testigos, \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0en las versiones rendidas al momento de las diligencias de \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres o su posterior ampliaci\u00f3n durante el tr\u00e1mite, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0otros \u00a0testigos de cargo son los que fundamentan este \u00a0cargo; \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que durante la audiencia p\u00fablica \u00a0ambas \u00a0testigos \u00a0hicieron \u00a0retractaci\u00f3n de la totalidad de sus declaraciones en \u00a0contra de mis defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan tales deponencias, concluye el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a las que hicieron \u00a0referencia \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0pudo \u00a0provenir \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0sindicados \u00a0o \u00a0incluso \u00a0del grupo al que ellas presuntamente pertenecen, pero no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0su \u00a0agrupaci\u00f3n las \u00a0presion\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0dicho se\u00f1alamiento. Esta prueba, a juicio del libelista no \u00a0contiene \u00a0la univocidad necesaria para fundamentar la sentencia condenatoria, ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0escoger \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos versiones como v\u00e1lida sin \u00a0poseer \u00a0argumentos \u00a0suficientes que desvirt\u00faen la otra, siendo ambas en un todo \u00a0contradictorias, \u00a0y \u00a0constatando, como se ha dicho , el inter\u00e9s para mentir\u201d, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0daban elementos de juicio que \u00a0permit\u00eda aplicar el favor de la duda a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor de FABIAN ALBERTO DURANGO \u00a0GALLEGO y JORGE ADOLFO ZAPATA TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre de JOSE ENOFRE \u00a0ROSERO AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dos cargos propone la defensa de este \u00a0procesado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ataca el demandante el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324.7, \u201cal consagrarse un agravante espec\u00edfico para \u00a0el delito de homicidio que no est\u00e1 probado en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe jurisprudencia sobre el tema y cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0violadas \u00a0el art\u00edculo 247 del Estatuto Procesal, y precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo acusado tuvo en cuenta para los delitos de homicidio el agravante \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u201caduciendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan respaldo en \u00a0autos\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se encontraban durmiendo cuando fueron \u00a0ultimadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0otra \u00a0al interior de una vivienda ante el \u00a0intento de hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0al efecto que las testigos Aleyci \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Estrada \u00a0y Diana Marlen Gamboa fueron claras en manifestar que los \u00a0hoy \u00a0occisos \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0de \u00a0sus \u00a0viviendas, \u00a0precisando \u00a0incluso que hubo \u00a0forcejeo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, insiste, que no estaban durmiendo cuando se les dio \u00a0muerte. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0querido \u00a0el legislador con esta \u00a0circunstancia \u00a0agravatoria \u00a0es que el atacante se valga de medios que le impidan \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0defenderse, \u00a0procurando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0menor riesgo, lo cual pasa a \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de decisiones de una Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior y un Juzgado del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0reemplazo que descarte la aludida circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el demandante una censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues se desconoci\u00f3 la duda probatoria \u201c\u2026que de forma n\u00edtida \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0principal: Aleyci del \u00a0Socorro \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba el que sustent\u00f3 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0declarante \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0inclu\u00eddo \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0versiones, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que se les vinculara al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0su \u00a0inicial \u00a0testimonio, pues \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0que opera en inmediaciones de su residencia para que declarara en \u00a0contra de personas que se encontraban en disputa con ese grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0variada \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria y concluye que el funcionario judicial \u00a0valor\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0este medio de prueba desconociendo el in dubio pro reo que \u00a0incidi\u00f3 para que se profiriera sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, depreca que se case el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y que se dicte uno de reemplazo declarando la inocencia de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de FABIAN HUMBERTO DURANGO \u00a0GALLEGO y JORGE ADOLFO ZAPATA TABORDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos expresamente se\u00f1alados en la ley como causa de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que el demandante tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la demostraci\u00f3n concreta, clara y espec\u00edfica de cada una \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0a partir de la delimitaci\u00f3n del estudio del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de los errores in procedendo o in iudicando \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del quebranto a la ley, es que la Corte debe asumir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a efectos de determinar la raz\u00f3n o no de los \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0puestos \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, insistente ha sido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad al igual que los dem\u00e1s \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no est\u00e1 \u00a0exento \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos para su postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0impone \u00a0respetar, \u00a0adem\u00e1s, los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de alegaciones, que no son otros que los \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 308 ib\u00eddem, por manera que no es viable admitir que \u00a0censuras \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0queden al arbitrio del demandante y mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como un espacio abierto para lanzar hip\u00f3tesis que no \u00a0pasen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plano \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 abstracciones \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente en relaci\u00f3n con las nulidades \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de pruebas, ha dicho igualmente la Sala que es \u00a0deber \u00a0del casacionista, no solo indicar en concreto las pruebas que extra\u00f1a en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s se impone demostrar la conducencia, pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ocurrencia de los hechos, la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n, en fin todo aquello que \u00a0contribuya \u00a0al \u00a0esclarecimiento de la verdad sobre el il\u00edcito investigado, como \u00a0igualmente \u00a0acreditar \u00a0en forma aceptable de qu\u00e9 manera de haberse cumplido con \u00a0ello \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0otras las consecuencias del fallo, lo cual impone poner de \u00a0presente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0de los medios echados de menos frente al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que se haga visible el efecto \u00a0favorable de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el demandante se limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que no se practicaron las ampliaciones de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Arbey \u00a0Hidalgo \u00a0Piedrahita, \u00a0ni \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, \u00a0centrando \u00a0 su \u00a0 importancia \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0explicaran \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00edan \u00a0frente a una de las testigos de cargo, las \u00a0dos \u00a0 primeras, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u00faltima, \u00a0dice, \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura expuso el testigo Edgar Mej\u00eda, eran muy \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las expuestas por los procesados, pues \u00e9stos, se encontraban en un \u00a0lugar \u00a0muy \u00a0distante \u00a0de aqu\u00e9l donde ocurrieron los hechos, lo cual tambi\u00e9n se \u00a0aspiraba a probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed presentado el cargo, no queda en claro si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor se fundamenta en el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral (que deber\u00eda ser as\u00ed pero no cit\u00f3 como vulnerada \u00a0la \u00a0norma \u00a0respectiva), o si por el contrario, es el derecho a la defensa por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a tales deponentes, como finalmente termina \u00a0aduci\u00e9ndolo, \u00a0a pesar de haber presentado el ataque como afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0merece la prueba existente, el \u00a0demandante \u00a0elabora \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no logra demostrar y menos \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0nada se ocupa del contenido del mismo y \u00a0tampoco \u00a0de exponer en t\u00e9rminos de razonabilidad aceptable la fuerza vinculante \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, resulta compatible con \u00a0la \u00a0escueta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, su petici\u00f3n final en el sentido de que se \u00a0deje \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, pues no concreta a partir de cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0espec\u00edfico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0resulta \u00a0imperiosamente necesario \u00a0rehacer \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista de nuevo \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0reglas \u00a0basilares de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, pues no obstante \u00a0citar \u00a0 jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad da al traste con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0te\u00f3rico \u00a0de este espec\u00edfico motivo y sentido de violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0termina desvi\u00e1ndose hacia un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se queda en un lac\u00f3nico e inane \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio frente al expuesto por el fallador en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito apreciativo otorgado a los testimonios de Aleyci del Socorro \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0Marlen Gamboa Usuga, el cual carece de relevancia alguna si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0medios \u00a0de prueba de esta naturaleza nuestro sistema \u00a0procesal no es tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo anterior, no solo no identifica \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0fin \u00a0que \u00a0estima quebrantadas, sino que tampoco indica de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica qu\u00e9 aspectos de los citados testimonios el sentenciador los \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir lo que objetiva y materialmente no aparece en el contenido de las \u00a0actas \u00a0respectivas. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el censor, cumplir con la carga de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aducido \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n \u00a0protestada \u00a0a \u00a0fin de mostrar la incidencia del mismo, por lo que ante falencias \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplirlas \u00a0o \u00a0corregirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JOSE ENOFRE ROSERO \u00a0AGUDELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y el \u00a0concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0del motivo de casaci\u00f3n aducido, dice este demandante que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo cual \u00a0demuestra \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0muy \u00a0sui \u00a0generis forma de apreciar las \u00a0pruebas, sino por los cauces propios de un quebranto indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0antigua \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala que ense\u00f1a que trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el libelista debe asumir los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue presentada en la sentencia por cuanto el yerro del Juez no \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 raciocinios \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 sino \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0y espera es de estricto derecho \u00a0respecto a la aplicaci\u00f3n y comprensi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, es que procede la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0propone \u00a0una v\u00eda directa y \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inconciliable \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica casacional, siendo por ende, inestudiable este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0el desatino del apoderado de \u00a0ROSERO \u00a0AGUDELO al postular este reproche por violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad respecto del testimonio de Aleyci \u00a0del \u00a0Socrro \u00a0Estrada V\u00e9lez, sin ocuparse por se\u00f1alar los aspectos en que dicha \u00a0prueba \u00a0 fue \u00a0falseada \u00a0o \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del caudal probatorio que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0retractado \u00a0dicha testigo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0iniciales, \u00a0fue \u00a0valorada erradamente porque no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la duda a favor de los procesados, a la postre el reproche carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0casacional \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s medios de prueba ese \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia tuvo la capacidad suficiente para provocar la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0y por qu\u00e9 de no haber mediado, ser\u00eda \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0 que \u00a0 inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FABIAN HUMBERTO DURANGO GALLEGO, JORGE ADOLFO ZAPATA \u00a0TABORDA y JOSE ENOFRE ROSERO AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17740 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}