\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17719 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE WILLIAM ARBOLEDA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la declar\u00f3 el \u00a0Tribunal de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en el expediente que en la tarde \u00a0del \u00a0viernes \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0el agente del DAS NIXON FLORENCIO DELGADO \u00a0CALDERON \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Zafra \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con el fin de \u00a0contactar \u00a0a la se\u00f1ora ANG\u00c9LICA MAR\u00cdA AGUIRRE (fls. 34), con el fin de que le \u00a0diera \u00a0informaci\u00f3n respecto a su novia SANDRA JOHANA SUAZA (fls. 32), con quien \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido un serio disgusto; al parecer el agente no \u00a0dio \u00a0con \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n y encontr\u00e1ndose en v\u00eda p\u00fablica, calle 26 con carrera \u00a084, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0cuadrillas del lugar \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0muerte una vez descubierta su calidad de \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad, porque ellos no quer\u00edan \u00a0visitas \u00a0de la autoridad en el lugar; luego de ocasionarle la muerte, uno de los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0pase\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio \u00a0exhibiendo el carn\u00e9 que identificaba al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0a \u00a0las 5:15 p.m., de la fecha citada la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver (fls. 13 y ss.), tom\u00f3 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y elabor\u00f3 el croquis que obra a fls. 44 y ss. Desde el momento de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0supo \u00a0que el empleado oficial hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0muerte \u00a0por parte de un grupo de sujetos armados que se hac\u00edan llamar \u00a0Milicias \u00a0de \u00a0Occidente, lo cual se vino a consolidar con el testimonio recibido \u00a0el 26 de los mismos y que encabeza este mamotreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la misma (fl. 1230 cno. 4), el primero de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y ocho una Fiscal\u00eda regional delegada de \u00a0Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados JORGE WILLIAM ARBOLEDA MORENO, MARTA \u00a0MONICA \u00a0TORRES \u00a0GONZALEZ, \u00a0ALEX \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0GONZALEZ, \u00a0IVAN DARIO GONZALEZ \u00a0URIBE, \u00a0JAMER \u00a0ALEXANDER PABON MARTINEZ, GUSTAVO DE JESUS POSADA ESTRADA, CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CANO \u00a0PABON, FRANCISCO JAVIER CANO PABON, FERNEY ALONSO BEDOYA ESTRADA y \u00a0YUNISE \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MORENO \u00a0MENA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n de grupo \u00a0ilegalmente \u00a0armado, agravado por el empleo de las armas. Acus\u00f3 asimismo, a los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0ARBOLEDA \u00a0MORENO, FERNEY ALONSO BEDOYA ESTRADA, ALEX \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0JAMER \u00a0ALEXANDER \u00a0PABON \u00a0MARTINEZ por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado. \u00a0 Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de IVAN DARIO GONZALEZ URIBE, FRANCISCO JAVIER CANO PABON, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CANO \u00a0PABON \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JESUS POSADA ESTRADA por raz\u00f3n del \u00a0delito de homicidio (fls. 63 y ss.-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0Juzgado regional de Medell\u00edn,\u00a0 donde previa citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0447-6), \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando a los procesados JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 MORENO \u00a0y \u00a0JAMER \u00a0ALEXANDER \u00a0PABON \u00a0MARTINEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en cuanto los \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos ilegalmente armados de justicia privada. Conden\u00f3 a \u00a0IVAN \u00a0DARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0URIBE, \u00a0ALEX \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0GONZALEZ, GUSTAVO DE JESUS \u00a0POSADA \u00a0ESTRADA, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO CANO PABON, FRANCISCO JAVIER CANO PABON, FERNEY \u00a0ALONSO \u00a0BEDOYA \u00a0ESTRADA \u00a0y MARTA MONICA TORRES GONZALEZ, a las penas principales \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de dos mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0ilegalmente \u00a0armados \u00a0de justicia privada. Conden\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, y decret\u00f3 el decomiso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas. \u00a0Asimismo, \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados FERNEY ALONSO \u00a0BEDOYA \u00a0ESTRADA \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0GONZALEZ \u00a0del \u00a0cargo por el delito de \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio y decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por muerte de la procesada YUNISIS DEL SOCORRO MORENO MENA (fls. \u00a0579 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el quince de mayo del siguiente a\u00f1o el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0(fls. \u00a0720 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces vigente, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado el defensor del procesado JORGE WILLIAM ARBOLEDA MORENO present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 765 y ss. Ib.) sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias, con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula un cargo al pronunciamiento del tribunal, el cual \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u201cpor error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, que acogi\u00f3 el funcionario como \u00a0fundamental \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u201d. \u00a0Sus \u00a0planteamientos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0imputado a su \u00a0asistido, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1xime \u00a0si los indicios y las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0resultan \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0generar la certeza \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de procedimiento penal para proferir \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El juzgador fundamenta la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA MORENO en testimonios de personas con reserva de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JORGE ABRAHAM MOSQUERA y DAVID ANTONIO ARBOLEDA \u00a0MARLES y la indagatoria de IVAN DARIO GONZALEZ URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Respecto de la declaraci\u00f3n de un testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0solo \u00a0a \u00a0un indicio de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el lugar donde perdi\u00f3 la vida el detective del \u00a0Departamento \u00a0administrativo \u00a0de seguridad, mas no prueba directa del homicidio, \u00a0ya que no vio disparar sobre la humanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0La \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0\u201cjunto \u00a0con los ofrecidos por JORGE ABRAHAM MOSQUERA y ARBOLEDA MARLES a igual \u00a0que \u00a0los de los testigos sin rostro, son error en derecho atribuible al fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0la \u00a0categor\u00eda de prueba que contiene \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0M\u00e1xime que el defendido rechaza el cargo de homicida, \u00a0aunque \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0estado en el lugar, no particip\u00f3 en la criminal acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0indicio \u00a0sin \u00a0que \u00a0llene la expectativa de plena prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la censura, \u201cporque la sentencia contiene un vicio en \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se le dio a la prueba testimonial que fue \u00a0err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la ley 553 de 2000, establece los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0debe someterse la demanda de casaci\u00f3n, los cuales de no ser \u00a0satisfechos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0De ellos se destaca la carga para el \u00a0actor \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0e indicar precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que apoya la pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida, \u00a0por ende, \u00a0conocida, \u00a0que los errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales dan lugar a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0la consecuente invalidaci\u00f3n del fallo de m\u00e9rito, pueden ser de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar materialmente el medio, sea porque omite apreciarlo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0porque \u00a0lo supone existente sin estarlo \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia); o cuando al fijar su contenido lo tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o los dictados de experiencia, es decir las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos, \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le confiere m\u00e9rito persuasivo a un medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0o \u00a0cuando no se le otorga el m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o le asigna uno diverso al que aquella le confiere, \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n actualmente de alcance muy restringido por no tener \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de la tarifa legal como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0alcance general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en la \u00a0demanda, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dejar de aplicar, o a aplicar indebidamente determinado \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que en todo caso debe ser citado en el libelo, y que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que alegar en sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en errores de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la norma sustancial presuntamente transgredida, ni el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia; \u00a0y \u00a0sin precisar la especie del yerro, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0indicar la norma procesal que establece las formalidades para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que preestablece su valor,\u00a0 el m\u00e9rito conferido \u00a0por \u00a0el juzgador, y la incidencia de \u00e9ste en el sentido del fallo; ni demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en alguno de tales desaciertos, el fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0censurado, \u00a0es \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos defectos se observan por la Corte en la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0examen, pues el defensor de JORGE WILLIAM ARBOLEDA MORENO enuncia \u00a0apenas \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En lugar de ello, cuestiona el m\u00e9rito persuasivo que los juzgadores \u00a0presuntamente \u00a0confirieron \u00a0a \u00a0las pruebas de car\u00e1cter testimonial que menciona \u00a0en \u00a0 el \u00a0libelo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0tales \u00a0declarantes, \u00a0cu\u00e1l el valor conferido en el fallo, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0otorgar particular m\u00e9rito al \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 una persona de oculta identidad, sin precisar su contenido, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0estructurar el indicio de presencia del procesado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0relacionarlo con las dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0cuestiona,\u00a0 \u00a0ni \u00a0cotejarlo \u00a0siquiera \u00a0con las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0careciendo, \u00a0por \u00a0tanto, de fundamento la \u00a0propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alegaci\u00f3n libre, de pronto propia de los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor \u00a0a exteriorizar su \u00a0protesta \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, al margen de lo que debe ser, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la demostraci\u00f3n de los yerros objeto de juicio a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, con el agravante de no indicar a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda de ser el sentido del pronunciamiento que de ella demanda, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que la demanda incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido que exige el estatuto procesal, y dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a ellos sin transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna este medio extraordinario de censura a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia, se impone inadmitirla y disponer la inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0ARBOLEDA \u00a0MORENO, por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17719 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}