\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3229-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103232 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 068) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de ROSA \u00a0COLMENARES VARGAS respecto de la sentencia proferida el 13 de \u00a0diciembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga y el Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de la Misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Administradora de Fondos de \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n, la Junta Regional del \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Santander, la Junta Nacional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez y todas las partes e intervinientes \u00a0en el proceso laboral rad. 68001-31-05-003-2017-00250-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
ROSA \u00a0COLMENARES VARGAS demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral a la Administradora de fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00eda Protecci\u00f3n con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros de Vida S.A. \u00a0profiri\u00f3 dictamen m\u00e9dico laboral n\u00b0 63431240 del 9 \u00a0de marzo de 2015, con p\u00e9rdida de capacidad laboral del 66.03%, \u00a0con fecha de estructuraci\u00f3n 14 de febrero de 2013, la cual fue \u00a0objetada mediante recurso de inconformidad solicitando su \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso fue desatado por la Junta Regional del Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez de Santander, quien el 7 de enero de 2016, modific\u00f3 \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n al 4 de febrero de 2013, decisi\u00f3n \u00a0contra la que interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, no obstante, \u00a0al resolver la alzada la Junta Nacional el 18 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0indic\u00f3 que la referida fecha corresponde al 14 de febrero de \u00a02013. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior ROSA COLMENARES VARGAS acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria en procura del reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez de origen com\u00fan, por la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa. Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el 20 de \u00a0febrero de 2018, el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Bucaramanga neg\u00f3 las pretensiones formuladas por la actora. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa postura el apoderado de la peticionaria la apel\u00f3. \u00a0Mediante fallo del 19 de septiembre \u00a0de 2018, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0amparado en el precedente jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en su sentir, desconoci\u00f3 \u00a0lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-442 DE \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte accionante, no acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, puesto que no resulta eficaz por \u00a0la demora que demanda este tipo de procesos y pueden dilatar la \u00a0garant\u00eda urgente de los derechos fundamentales de la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus prerrogativas a la vida digna, m\u00ednimo \u00a0vital, debido proceso y seguridad social acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar que se invaliden \u00a0los fallos cuestionados y se ordene al Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga emitir una nueva providencia, basada en los lineamientos \u00a0fijados en la Sentencia SU-442 de 2016. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de noviembre de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, luego de defender \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n, solicit\u00f3 declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n constitucional, pues la misma no puede \u00a0soslayar los mecanismos previstos por el legislador para controvertir \u00a0las decisiones judiciales, aunado a que no pone de presente un \u00a0perjuicio irremediable que amerite a intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Protecci\u00f3n, en primer lugar, solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., en \u00a0segundo lugar, indic\u00f3 que en el caso bajo estudio, la \u00a0accionante no acredit\u00f3 el cumplimiento de las 50 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n dentro de los \u00faltimos 3 a\u00f1os a la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez pues solo contaba con \u00a010.91 semanas. Por lo anterior sostuvo no conculc\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales reclamados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez sostuvo que, la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n del siniestro de la acci\u00f3nate \u00a0fue determinada en base a su historia cl\u00ednica, valoraci\u00f3n \u00a0realizada a la paciente y ello se llev\u00f3 audiencia privada el \u00a018 de abril de 2016, en la que fue resuelta la apelaci\u00f3n \u00a0emitiendo el respectivo dictamen. Agreg\u00f3 que no fue vinculada \u00a0al tr\u00e1mite ordinario, por lo que pidi\u00f3 la \u00a0desvinculaci\u00f3n de la presente tutela. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Juez 3 Laboral del Circuito de Bucaramanga, luego de hacer \u00a0referencia a los hechos, indic\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00a0absolutoria obedeci\u00f3 a la falta de acreditaci\u00f3n de las \u00a050 semanas de cotizaci\u00f3n dentro de los 3 a\u00f1os \u00a0anteriores al momento de ocasionarse el estado de invalidez. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de subsidiariedad, por \u00a0cuanto la demandante no hizo uso del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. A la par, \u00a0resalt\u00f3 que sobre los quebrantos de salud m\u00e1s el \u00a0dictamen que otorg\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral en \u00a0el 66.03% al interior del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0pudo requerir la prelaci\u00f3n del turno. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. En lo fundamental, reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en la demanda de tutela, en especial el \u00a0estado de salud de la accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que la demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela so pretexto del estado de salud, pasando por \u00a0alto que el precitado recurso cuenta con la facultad de realizar el \u00a0estudio de forma preferente, mediante la solicitud de prelaci\u00f3n \u00a0de turno, ante situaciones como la alegada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo de segunda instancia cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador. (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte advierte que la sentencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior de Armenia, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis serio y \u00a0ponderado del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. En efecto, \u00a0explic\u00f3 que la demandante no tiene derecho al reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez acorde con las previsiones del \u00a0Decreto 758 de 1990, dado que incumple el requisito objetivo, esto es \u00a0acreditar 50 semanas de cotizaci\u00f3n en los 3 a\u00f1os \u00a0anteriores a la estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, indic\u00f3 que el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa es un ejercicio para el juzgador en procura de encontrar \u00a0el derecho en la legislaci\u00f3n actual al momento de ocurrencia \u00a0del siniestro, esto es, 14 de febrero de 2013, fecha para cual se \u00a0encontraba vigente la Ley 860 de 2003, que exige acreditar 50 semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n en los 3 a\u00f1os anteriores a la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez, luego al determinar que la \u00a0norma aplicable teniendo en cuenta el precitado principio es la Ley \u00a0100 de 1993, que exige haber cotizado 26 semanas en el a\u00f1o \u00a0anterior, el cual tampoco se satisfizo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0cuestionada no se torna caprichosa ni carente de justificaci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, est\u00e1 fundamentada en la normativa pertinente \u00a0y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, no es factible atribuirles a las autoridades \u00a0judiciales que constituyen el extremo pasivo de esta acci\u00f3n, \u00a0ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues resulta claro que en todo momento respetaron el \u00a0derecho al debido proceso y defensa del demandante, as\u00ed como \u00a0la normativa pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmara, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 13 \u00a0de diciembre de 2018, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n le neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela a ROSA \u00a0COLMENARES VARGAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3229-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103232 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 068) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de ROSA \u00a0COLMENARES VARGAS respecto de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}