\u00a0 \u00a0 Proceso No 17716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0195 \u00a0(Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 REINALDO \u00a0CELIS \u00a0BAR\u00d3N, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la tarde del 13 de enero de 1997, \u00a0cuando \u00a0el comerciante Manuel Guillermo Borb\u00f3n Mora arrib\u00f3 a su residencia del \u00a0barrio \u00a0Granada de la localidad de Girardot, fue interceptado por dos individuos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0descender \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0cuyo interior se \u00a0movilizaba \u00a0con el prop\u00f3sito de consumar su secuestro con fines extorsivos; sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0opuso resistencia, los antisociales accionaron las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaban \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0las heridas que determinaron su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0a \u00a0donde fue conducido.\u00a0 Los agresores \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a la poblaci\u00f3n de Flandes en un campero \u00a0Trooper, en el que se desplazaban otros dos sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las investigaciones adelantadas se estableci\u00f3 que el frustrado \u00a0plagio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0planificado por miembros de las autodenominadas \u201cFuerzas \u00a0Armadas \u00a0 \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia\u201d, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 TEODOLINDO \u00a0VARGAS, \u00a0alias \u00a0\u201cTeo\u201d \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apodos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Indio\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cDiego\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cRey\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Girardot abri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0TEODOLINDO \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencias de \u00a0septiembre \u00a0 1\u00ba \u00a0y \u00a0noviembre \u00a010 \u00a0de \u00a01997, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo tentado y agravado por el \u00a0homicidio, rebeli\u00f3n y concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Clausurado el sumario, el instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 y \u00a0CELIS \u00a0BAR\u00d3N en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la medida de aseguramiento, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el entonces Tribunal Nacional al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, en fallo del 22 de diciembre de 1999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CELIS \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veinti\u00fan (21) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta (250) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo en modalidad de tentativa y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar.\u00a0 \u00a0Los \u00a0absolvi\u00f3 por la rebeli\u00f3n y retir\u00f3 el \u00a0agravante \u00a0deducido en la acusaci\u00f3n al tenor del numeral 11\u00ba, art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, para ordenar la expedici\u00f3n de copias para la investigaci\u00f3n \u00a0separada del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al resolver la alzada interpuesta por la defensa, en decisi\u00f3n del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2000, modific\u00f3 la sentencia de primer grado para condenar a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(250) salarios m\u00ednimos legales mensuales como \u00a0coautores, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tentado, \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El defensor del procesado formula un \u00fanico cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a un error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el desatino acusado consisti\u00f3 en haberle concedido a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henri \u00a0Guzm\u00e1n Monta\u00f1a, \u201cinformante \u00a0 a \u00a0 sueldo\u201d \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, un valor que legalmente no le corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0versiones \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 de Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia de la prueba, el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el testimonio referido constituy\u00f3 pilar fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0los apartes del fallo en los cuales sustenta tal \u00a0aserto, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0luego \u00a0que \u00a0sin esa prueba que califica de inexistente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, pues en los restantes elementos de juicio \u00a0incorporados \u00a0al proceso ninguna alusi\u00f3n se hace a su defendido, con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0militar por Dubier Leguizam\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0ense\u00f1ada \u00a0a \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0\u201cquien \u00a0la \u00a0repiti\u00f3 \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0nombres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0porque \u00a0contrariando \u00a0el mandato all\u00ed \u00a0contenido \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas, se \u201cestim\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0apreciado (sic) por los falladores de \u00a0instancia por expresa prohibici\u00f3n legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Invoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ibidem, \u00a0pues al prescindirse de la prueba cuestionada surgir\u00eda \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo; duda en todo caso reconocida por el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0respecto \u00a0de su asistido, como pretende demostrar con la \u00a0trascripci\u00f3n de uno de los apartes de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0ha indicado la Sala, que la casaci\u00f3n constituye un \u00a0juicio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0s\u00f3lo es posible \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0trascendentes, \u00a0planteados \u00a0adem\u00e1s con satisfacci\u00f3n de las exigencias de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0inobservadas \u00a0determinan \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo en su revisi\u00f3n previa, como \u00a0precisamente \u00a0acontece \u00a0en este asunto respecto de la demanda presentada a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0insalvables \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el defensor denunci\u00f3 la infracci\u00f3n mediata \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991) sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n y si bien del desarrollo argumentativo \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse que lo deriva de la exclusi\u00f3n evidente de dicho precepto, en \u00a0aparte \u00a0alguno \u00a0del \u00a0escrito integr\u00f3 tal acusaci\u00f3n con el se\u00f1alamiento de las \u00a0disposiciones \u00a0que conforme sugiere resultaron indebidamente aplicadas, esto es, \u00a0de \u00a0aquellas que describen y sancionan los delitos por cuya absoluci\u00f3n propugna \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo de ese car\u00e1cter en beneficio del procesado \u00a0CELIS BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, el demandante perdi\u00f3 de vista \u00a0con \u00a0esta \u00a0deficiente \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se invoca el desconocimiento del \u00a0aludido \u00a0postulado, tal alegaci\u00f3n ciertamente procede en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en sus modalidades de la violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, seg\u00fan el caso, por falta de aplicaci\u00f3n de la norma que lo \u00a0consagra \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas normas sustanciales que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0condena \u00a0atacada, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed se satisface el formalismo de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en el punto \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0anterior, en el desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el casacionista con ostensible yerro de t\u00e9cnica \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0 formas \u00a0 posibles \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la norma del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente, postul\u00f3 en un comienzo su infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de Henri Guzm\u00e1n \u00a0Monta\u00f1o; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en los apartes posteriores de la demanda, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente e incompatible, desvi\u00f3 el reproche a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0aludido \u00a0precepto, \u00a0al arg\u00fcir que el fallador ad quem \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 endilgado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0CELIS \u00a0BAR\u00d3N en el concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0se esfuerza por sustentar a trav\u00e9s de la \u00a0simple \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0aislado \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo \u00a0censurado, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0nada \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0predicada del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0episodios \u00a0 \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otros t\u00e9rminos, el censor abandona \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado trat\u00e1ndose del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Guzm\u00e1n Monta\u00f1o, para plantear luego un yerro de \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0excluye \u00a0toda controversia sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0motivo por el cual el escrito se ofrece en particular \u00a0confuso sobre el cargo y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por otra parte, el libelista \u00a0acusa \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que a pesar de estar \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0principio \u00a0general \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la tarifa legal y el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, puede \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la Sala en cuanto \u00a0interesa \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales fines (providencias del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicados \u00a016.695 \u00a0y \u00a016.876, \u00a0M.P. Dr. Herm\u00e1n Gal\u00e1n \u00a0Castellanos), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador le concede a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones suministradas por los \u00a0informantes \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio que la normatividad procesal expresamente les \u00a0niega \u00a0en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, norma que reg\u00eda para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y reproducida en esencia en el art\u00edculo 314 del \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo examinado el casacionista \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate as\u00ed atribuido a los juzgadores, concretamente, del m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0a Henri Guzm\u00e1n Monta\u00f1o cuando ning\u00fan valor probatorio \u00a0pod\u00eda \u00a0tener, a su juicio, en virtud de las previsiones contenidas en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0seg\u00fan afirma, pues se trataba de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 informante \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche no guarda ninguna armon\u00eda con tal enunciado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0fluye \u00a0contradictorio \u00a0sustray\u00e9ndolo de las exigencias formales de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0 ineludibles \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, pues con abierto \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0resta \u00a0al dicho de Guzm\u00e1n \u00a0Monta\u00f1o \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraprocesal que necesariamente le atribuye al enunciar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la aludida norma medio, que \u00a0advertido \u00a0 sea, \u00a0le \u00a0resta \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo indica a rengl\u00f3n seguido que el cuestionamiento se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida bajo juramento en el respectivo proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo, sino que tambi\u00e9n trae a colaci\u00f3n los apartes del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se determin\u00f3 su m\u00e9rito con apego a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sugiriendo \u00a0con \u00a0este derrotero argumentativo, tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompatible, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio que \u00a0sustrajo adem\u00e1s de todo desarrollo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0acrecentando \u00a0 \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ya \u00a0advertidas, el demandante respecto del mismo medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0que \u00a0asevera \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 valor no empece que la ley se lo \u00a0niega, \u00a0 al \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, insin\u00faa tambi\u00e9n sin ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reparo as\u00ed erigido y en forma discordante, que el fallador lo acogi\u00f3 y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0como \u00a0fundamento de la sentencia, a pesar de no haber sido \u00a0legal, regular y oportunamente allegado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la Corte no puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni\u00a0 corregir los errores de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0mediante providencia que adquiere ejecutoria en la fecha en que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede recurso alguno, lo que implica la \u00a0declaratoria de deserci\u00f3n de la casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 REINALDO \u00a0CELIS \u00a0BAR\u00d3N.\u00a0 \u00a0En consecuencia, declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0195 \u00a0(Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}