\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3219-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103503 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por SILVIA \u00a0BEATRIZ GETTE PONCE, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, en \u00a0contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa, imparcialidad y principio \u00a0de legalidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juez 10\u00ba Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento de Barranquilla, Dr. \u00a0JULIO ENRIQUE DE LA HOZ NORIEGA, \u00a0y la Juez 1\u00aa hom\u00f3loga, Dra. \u00a0GREYS MAR\u00cdA VILLAMIL MART\u00cdNEZ, \u00a0de la misma sede judicial. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela y los documentos allegados al plenario, la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25 de agosto de 2015, ante el Juzgado 64 Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n contra SILVIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BEATRIZ GETTE PONCE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de abuso de confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado.<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento del proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 10\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Barranquilla, en cabeza del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez JEOFREY ALONSO TRONCOSO MOJICA, quien llev\u00f3 a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n el 10 de noviembre de 2016 y audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria.<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precitado funcionario judicial se pension\u00f3 y fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remplazado por JULIO ENRIQUE DE LA HOZ NORIEGA, como nuevo titular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese despacho.<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 22 de noviembre de 2018 el defensor de la accionante recus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este juez, con fundamento en lo previsto en el numeral 4\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, lo cual fue aceptado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario, quien remiti\u00f3 la carpeta al despacho en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0turno.<\/p>\n
v. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibido el expediente por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Barranquilla, la titular de ese estrado no acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento del proceso porque consider\u00f3 infundada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n y remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, Corporaci\u00f3n que a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez, mediante providencia del 5 de febrero del a\u00f1o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avanza, declar\u00f3 infundada la causal de impedimento esgrimida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado 10\u00ba para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite.<\/p>\n
vi. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto de la parte demandante, la decisi\u00f3n del tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera sus derechos fundamentales, toda vez que para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 JULIO ENRIQUE DE LA HOZ NORIEGA se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asesor jur\u00eddico de la Universidad Aut\u00f3noma del Caribe, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima legalmente reconocida dentro del proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0080016001257201400455 seguido en contra de la actora, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significa que su nombramiento estuvo a cargo de RAMSES VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAMADRID, quien fung\u00eda como rector de ese establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0educativo para la fecha de los hechos materia de investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que ahora es testigo directo de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, la parte actora acude al juez \u00a0constitucional para que, en amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0intervenga \u00a0en el proceso penal con radicado 080016001257201400455, \u00a0revoque \u00a0\u00edntegramente la providencia de fecha 5 de febrero de 2019, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla y \u00a0declare \u00a0fundada la petici\u00f3n de recusaci\u00f3n formulada por su \u00a0defensor. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 4 de marzo de 2019 se admiti\u00f3 la demanda y se dispuso \u00a0correr el respectivo traslado a las autoridades judiciales \u00a0demandadas, para que ejercieran su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 10\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de Barranquilla \u00a0 inform\u00f3 en su respuesta que el d\u00eda 22 de noviembre de \u00a02018, al instalar audiencia de juicio oral, la defensa de SILVIA \u00a0BEATRIZ GETTE PONCE \u00a0formul\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n en su contra, aduciendo que para el a\u00f1o 2014 \u00a0hab\u00eda fungido como asesor jur\u00eddico de la Universidad \u00a0Aut\u00f3noma del Caribe, ante lo cual este funcionario judicial \u00a0pas\u00f3 a explicar que su relaci\u00f3n con ese establecimiento \u00a0educativo no fue como asesor, sino que obedeci\u00f3 a un contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios como especialista del sector \u00a0cooperativo con el fin de crear una mutual y que el entonces rector \u00a0no fue su superior inmediato; sin embargo, para evitar suspicacias, \u00a0se declar\u00f3 impedido. Refiri\u00f3 que al no haber sido \u00a0aceptado el impedimento por el Juzgado 1\u00ba hom\u00f3logo, las \u00a0diligencias fueron enviadas a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, donde esa Colegiatura, a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0del 5 de febrero de 2019, declar\u00f3 infundado el impedimento y \u00a0el asign\u00f3 el conocimiento del proceso. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la titular del Juzgado 1\u00ba vinculado al tr\u00e1mite, \u00a0se limit\u00f3 a transcribir la decisi\u00f3n adoptada por ese \u00a0despacho el 19 de enero de 2019, por medio de la cual no acept\u00f3 \u00a0el impedimento del Juez 10\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala Penal del Tribunal de Barranquilla solicit\u00f3 \u00a0que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n, afirmando que el \u00a0actuar de esa Corporaci\u00f3n no ha sido contrario a derecho, sino \u00a0que se acompasa con los presupuestos legales y jurisprudenciales que \u00a0regulan la materia. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las previsiones \u00a0establecidas en el Decreto 1983 de 2017, modificatorio del Decreto \u00a01069 de 2015 y en el Reglamento interno de esta Corporaci\u00f3n \u00a0(Acuerdo n.\u00b0 006 de 2002), esta Sala \u00a0es competente para pronunciarse respecto de la \u00a0tem\u00e1tica planteada al inicio de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la actuaci\u00f3n penal que se adelanta contra SILVIA \u00a0BEATRIZ GETTE PONCE \u00a0por \u00a0el delito de abuso de confianza calificado \u00a0se encuentra en etapa de juzgamiento, espec\u00edficamente en \u00a0tr\u00e1mite de audiencia de juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada, pues \u00a0como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo \u00a0alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y procedimientos que \u00a0conforman un proceso son el primer espacio de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que \u00a0tiene que ver con la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por la parte demandante \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones emiten las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de \u00a0los procesos todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la \u00a0normativa aplicable en cada caso. Adem\u00e1s, no est\u00e1 \u00a0acreditada una situaci\u00f3n \u00a0que haga forzosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla no se advierte caprichosa ni \u00a0arbitraria, sino que obedece a un an\u00e1lisis ponderado de la \u00a0situaci\u00f3n sometida a su escrutinio, para concluir que no \u00a0resulta fundado el impedimento esgrimido por el Juez 10\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, interesa destacar, como de manera acertada determin\u00f3 \u00a0el tribunal accionado, que JULIO \u00a0ENRIQUE DE LA HOZ NORIEGA \u00a0no fungi\u00f3 como apoderado o asesor de la Universidad Aut\u00f3noma \u00a0de Barranquilla, en aspectos relacionados con los hechos materia de \u00a0juzgamiento, o por lo menos as\u00ed no se considera, dado que la \u00a0parte actora no dijo nada sobre ello, siendo necesario, tal y como ha \u00a0se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia de la Corte, que para que constituya fundamento de \u00a0separaci\u00f3n del caso, los hechos deben corresponder a lo \u00a0ocurrido al interior del mismo proceso en que se manifiesta, es \u00a0decir, que el funcionario judicial haya emitido opini\u00f3n o \u00a0concepto en el asunto que luego llega a su conocimiento, lo cual no \u00a0ocurre en el sub lite \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ APL-3699-2017). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica- impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en el proceso y cuestionar la providencia a que \u00a0alude la demandante, solo porque \u00e9sta \u00a0no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la expresada \u00a0en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir \u00a0de la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente y \u00a0bajo los criterios plasmados por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, SALA \u00a0 SEGUNDA \u00a0 \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TUTELAS, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0NEGAR por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0SILVIA \u00a0BEATRIZ GETTE PONCE, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3219-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103503 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 068 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por SILVIA \u00a0BEATRIZ GETTE PONCE, \u00a0a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}