\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17703 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la solicitud de \u201clibertad \u00a0incondicional \u00a0e \u00a0inmediata\u201d \u00a0elevada por el apoderado del enjuiciado Dr. LUIS \u00a0EDUARDO MONTOYA MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0defensor del procesado Dr. \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO MONTOYA MEDINA se le conceda la libertad incondicional e inmediata \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el art\u00edculo 357 de la Ley\u00a0 600 de 2.000 y \u00a0las \u00a0pena \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por uso, soborno y fraude \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0propician \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0castigados con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, como tampoco ocurre con el fraude procesal dado \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0lo \u00a0sanciona con prisi\u00f3n que oscila entre 4 y 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto que el art\u00edculo 182 derogado lo reprime con prisi\u00f3n de 1 a 4 \u00a0a\u00f1os, precepto que pide le sea aplicado por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, asegura que como quiera que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al procesado est\u00e1 sancionado con prisi\u00f3n igual o \u00a0superior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os como lo exige el art\u00edculo 357 del la Ley 600 de 2.000, ni \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0descrita en su numeral 2o y menos existe en su \u00a0contra \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0preventiva \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsistir \u00a0y en consecuencia se le debe \u00a0otorgar la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del Dr. LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTOYA MEDINA como autor del delito de soborno, determinador de fraude \u00a0procesal \u00a0en concurso homog\u00e9neo y c\u00f3mplice de los delitos de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0encausado en este momento se encuentra \u00a0afectado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva la cual cumple parcialmente en el lugar de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERANDOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal – \u00a0ley \u00a0600 de 2.000-\u00a0 instituy\u00f3 como \u00fanica medida de aseguramiento para los \u00a0imputables \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 impuesta cuando concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 357, esto es, cuando el \u00a0delito \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo m\u00ednimo sea o exceda de cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que el delito se subsuma en la lista contenida en el \u00a0numeral \u00a02o, o en caso de existir en contra del procesado sentencia condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0por delito doloso o preterintencional sancionado con prisi\u00f3n y en \u00a0los \u00a0delitos de competencia de los jueces penales del circuito especializados de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 14 transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0se resolver\u00e1 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en aquellos casos en que sea procedente la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal (leyes 559 y 600 de \u00a02.000), \u00a0en \u00a0materia penal la ley permisiva o favorable aun cuando sea posterior \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, de preferencia a la restrictiva o desfavorable, \u00a0apotegma \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0impera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley procesal con efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0consecuencia de la nueva legislaci\u00f3n penal y de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0corresponde al funcionario judicial a solicitud de parte o \u00a0por \u00a0su iniciativa verificar bajo la \u00e9gida del principio de favorabilidad si la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0o por el contrario ha de revocarse, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dinamizar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que de su \u00a0aplicaci\u00f3n deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y soborno en el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0frente a la Ley Penal Sustantiva derogada \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que continuaron siendo sancionados con un m\u00ednimo de prisi\u00f3n de 1 \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0134, \u00a0162, \u00a0174 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.970 y \u00a0art\u00edculos \u00a0398, \u00a0428, \u00a0444 \u00a0y 453 de la ley 599 de 2.000); no sucedi\u00f3 lo mismo \u00a0con \u00a0el fraude procesal cuyo castigo pas\u00f3 de 1 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n a un marco \u00a0que va de los 4 a los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en raz\u00f3n a que la \u00a0pena \u00a0prevista para los diversos tipos penales imputados al procesado en los dos \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales, \u00a0son sancionados con prisi\u00f3n inferior a los 4 a\u00f1os exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, incluyendo el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0reprimido \u00a0con prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os m\u00ednimo en el art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0derogado pero aplicable por favorabilidad, no es necesario \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el nuevo C\u00f3digo Procesal Penal debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la detenci\u00f3n preventiva, adem\u00e1s por cuanto los delitos no se \u00a0encasillan \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 357 de la ley 600 de \u00a02.000, \u00a0ni \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0en el proceso que el encausado haya sido condenado \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional sancionado con prisi\u00f3n, es imperativo \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0el Dr. MONTOYA MEDINA viene cumpliendo \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de trabajo y consecuencialmente disponer su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 devolver al procesado \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n prendaria que constituy\u00f3 para gozar del beneficio de la detenci\u00f3n \u00a0parcial en el lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Revocar la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva que pesa en contra del Dr. \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTOYA \u00a0MEDINA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por uso, abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 soborno \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a los motivos expuestos en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior se ordena la libertad inmediata del doctor MONTOYA \u00a0MEDINA, \u00a0para \u00a0cuyos efectos la Secretar\u00eda de la Sala adelantar\u00e1 los tr\u00e1mites \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la cauci\u00f3n prendaria que constituy\u00f3 para gozar del beneficio de \u00a0la detenci\u00f3n parcial en el lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREAL \u00a0REYES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO GARCIA \u00a0GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGNACIO TALERO LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez-No \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17703 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.108 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la solicitud de \u201clibertad \u00a0incondicional \u00a0e \u00a0inmediata\u201d \u00a0elevada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}