\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3034-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103409 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a062. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte, en primera instancia, la demanda instaurada, a trav\u00e9s \u00a0de apoderada, por William \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez, \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de su derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, a la libertad, y a la igualdad, presuntamente \u00a0vulnerados por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa urbe, as\u00ed como \u00a0a las partes y dem\u00e1s sujetos \u00a0intervinientes dentro del proceso penal de radicaci\u00f3n \u00a0110013107002201800174. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo narrado y aportado en este procedimiento constitucional se tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el accionante, est\u00e1 siendo procesado bajo la Ley 600 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000 por el delito de tortura agravada, en el Juzgado Segundo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho asunto, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su captura y reclusi\u00f3n, la cual se hizo efectiva desde el 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2017. Al procesado se le impuso detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva, en aplicaci\u00f3n de las Leyes 1760 de 2015 y 1786 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 15 de junio de 2018, el ente acusador, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda 189 Especializada de la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada Contra la Violaci\u00f3n a los Derechos Humanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aludido Juzgado de conocimiento accedi\u00f3 a ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el apoderado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto de 18 de septiembre de 2018 la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de 11 de enero de 2019, la defensa t\u00e9cnica de William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprec\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad de la Ley penal. El Juzgado Segundo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de esta ciudad concedi\u00f3 la petici\u00f3n; sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, previa apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de la ciudad capital, el 19 de febrero de 2019 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto y dispuso que el procesado deb\u00eda permanecer en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n, al estimar que no se satisfac\u00edan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos para aplicar el principio de favorabilidad, en tanto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 600 de 2000 comprende presupuestos f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales diferentes a la 906 de 2004, en lo relativo a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estadios procesales desde los cuales se contabilizan los t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con esa determinaci\u00f3n William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude a la presente acci\u00f3n de tutela, toda vez que considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reunidos los presupuestos de procedencia de la tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales. A su juicio se viol\u00f3 la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se desconoci\u00f3 el precedente reconocido por la Sala Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00abradicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049734 del 24 de julio de 2017\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la aplicaci\u00f3n de las causales de libertad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004, en casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantados por la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Concretamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el apoderado del accionante, las figuras procesales en estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed tienen equivalencia entre las dos normas procesales, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sistema acusatorio, se hace alusi\u00f3n al t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo que debe trascurrir entre el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la audiencia de juicio oral (240 d\u00edas) para conceder la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad; mientras que en el escritural, se alude a la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n y audiencia p\u00fablica (360 d\u00edas). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, debe aplicarse la norma m\u00e1s ben\u00e9fica, en tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra privado de la libertad por m\u00e1s de 240 d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que se haya dado inicio a la vista p\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van \u00a0dirigidas a que se conceda la dispensa constitucional de los derechos \u00a0al debido proceso, a la libertad y a la igualdad y, en consecuencia, \u00a0se deje sin efectos el interlocutorio de 19 de febrero de 2019 para \u00a0en su lugar, otorgar la libertad a William \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0DE LOS ENTES ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Magistrado Ponente del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 \u00a0un recuento procesal de la actuaci\u00f3n que se sigue contra el \u00a0accionante, y concluy\u00f3 que en la decisi\u00f3n de 19 de \u00a0febrero de esta anualidad, a trav\u00e9s de la cual se revoc\u00f3 \u00a0la libertad inicialmente concedida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 a William \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez \u00a0no puede predicarse vulneraci\u00f3n de derechos cuando se verific\u00f3 \u00a0una imposibilidad de comparar dos instituciones distintas, porque el \u00a0t\u00e9rmino para conceder la libertad en la Ley 906 de 2004, \u00a0comienza con el escrito de acusaci\u00f3n y finiquita con la \u00a0g\u00e9nesis de la audiencia de juicio oral; mientras que en la Ley \u00a0600 de 2000, inicia con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y termina cuando la audiencia p\u00fablica se ha \u00a0realizado completamente; sin que, en consecuencia, pueda hacerse \u00a0analog\u00eda entre ellas, dado que parten de extremos procesales \u00a0que no guardan similitud. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Procurador 363 Judicial II en Asuntos Penales, a su turno, pidi\u00f3 \u00a0a esta Sala no acceder a las pretensiones insertas en la acci\u00f3n \u00a0constitucional actual, al estimar que la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada se mantiene dentro del margen de razonabilidad. \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0Fiscal 189 de la Direcci\u00f3n Especializada contra Violaciones a \u00a0los Derecho Humanos destac\u00f3 que en este asunto no se han \u00a0trasgredido derechos, porque los pronunciamientos que sobre el \u00a0particular se han emitido, han sido dentro de los t\u00e9rminos \u00a0estatuidos en la Ley Adjetiva Penal de 2000. A su vez, indic\u00f3 \u00a0que el accionante ha debido acudir a una acci\u00f3n constitucional \u00a0ciudadana distinta a la tutela, para procurar el restablecimiento de \u00a0su libertad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0titular del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Cricuito Especializado de Bogot\u00e1, finalmente, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que debe ser desvinculado de la presente reclamaci\u00f3n tuitiva, \u00a0pues en \u00faltimas el inconformismo no radica en su decisi\u00f3n, \u00a0en tanto que \u00e9sta le fue favorable al accionante. Adem\u00e1s \u00a0agreg\u00f3 que en el actual problema, se trata de una diversidad \u00a0interpretativa que, en su caso, no fue compartida por la Colegiatura \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, es competente esta Sala para pronunciarse en tanto est\u00e1 \u00a0involucrado el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del cual la Corte \u00a0es Superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Suficiente ha sido la divulgaci\u00f3n frente al precepto 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial o existiendo, se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a determinar, si la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 trasgredi\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la libertad, y a la igualdad, de \u00a0William \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez, \u00a0en el auto de 19 de febrero de 2019, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa urbe, y neg\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0incoada por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde ya se anticipa la Sala en indicar que el presente reclamo \u00a0constitucional deviene improcedente, al tenerse en cuenta que esta \u00a0Sala ha sostenido de tiempo atr\u00e1s que no puede interponerse la \u00a0acci\u00f3n de tutela para reemplazar los procedimientos \u00a0ordinarios, pues el amparo se concibi\u00f3 con la finalidad de \u00a0suplir su ausencia, no para desconocerlos, de ah\u00ed que no es \u00a0viable considerarlo un medio alternativo o paralelo de defensa. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En esa medida, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional y legal para el restablecimiento de la \u00a0libertad, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, es la del H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0desarrollada por la Ley 1095 del 2006 y a la cual el accionante no \u00a0menciona haber acudido. En efecto, el art\u00edculo 1\u00b0 de esa \u00a0normativa se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0h\u00e1beas corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una \u00a0acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien es privado de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0esta se prolonga ilegalmente. \u00a0(Negrillas \u00a0y subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta acci\u00f3n, en consecuencia, deviene \u00a0id\u00f3nea para \u00a0reclamar el restablecimiento de la libertad cuando su restricci\u00f3n \u00a0se prolonga ilegalmente, y surge m\u00e1s eficaz que la tutela, en \u00a0cuanto que los t\u00e9rminos, en primera y segunda instancias, son \u00a0m\u00e1s expeditos, al paso que trat\u00e1ndose de Corporaciones \u00a0judiciales los funcionarios deben resolverla de manera individual. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte Constitucional en sentencia T-518 de 2012, pregona \u00a0igualmente que: \u00abLa \u00a0acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo adecuado para solicitar la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos dentro de proceso penal, \u00a0toda vez que para ello fue instituida la acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus como la herramienta jur\u00eddica m\u00e1s eficiente para \u00a0estos efectos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8. Y \u00a0es que, se itera, el presente mecanismo no es un instrumento \u00a0alternativo, supletorio o paralelo de la actividad jurisdiccional de \u00a0administrar justicia, sino un medio excepcional al que s\u00f3lo se \u00a0puede acudir cuando se han agotado todas las posibilidades, sin que \u00a0se hubiese logrado subsanar el agravio de la garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
9. Por estas \u00a0razones la Sala negar\u00e1, por improcedente, la tutela \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo impetrado por William \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3034-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103409 \u00a0 Acta \u00a062. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte, en primera instancia, la demanda instaurada, a trav\u00e9s \u00a0de apoderada, por William \u00a0Alberto Merch\u00e1n L\u00f3pez, \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}