\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3021-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0103540 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete \u00a0(07) de marzo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Rafael \u00a0Enrique Julio Villadiego, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 13 de febrero de 2019, por la Sala Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fue \u00a0vinculado el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del \u00a0Circuito de la capital del Atl\u00e1ntico, as\u00ed como las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso n.o \u00a008001310500620060053801. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela con el prop\u00f3sito de obtener la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, y derecho a la defensa, \u00a0que considera vulnerados por las actuaciones de las autoridades \u00a0judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0en su escrito tutelar, que en compa\u00f1\u00eda de otros 21 \u00a0trabajadores, interpusieron demanda ordinaria laboral en contra de \u00a0C.I. CARBONES DEL CARIBE Y FLOTA FLUVIAL CARBONERA LTDA., \u00a0pretendiendo que se declarara en la misma, que entre demandante y \u00a0demandado, hab\u00eda existido un contrato laboral por un lapso de \u00a0151 d\u00edas; que, se condenara igualmente a dicha empresa a \u00a0pagarle indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo sin previo aviso y sin justa causa, una indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria hasta tanto se le paguen todas sus prestaciones, y las \u00a0costas del proceso y agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
Que el \u00a0mencionado proceso fue de conocimiento del Juzgado Segundo Laboral \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Barranquilla, el que en \u00a0sentencia del 31 de julio de 2013, declar\u00f3 la existencia del \u00a0contrato pretendido, y conden\u00f3 a la demandada a pagar la suma \u00a0de $58.145.564,11, por cr\u00e9ditos laborales, a la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, a las costas del proceso, y la absolvi\u00f3 de las \u00a0dem\u00e1s pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 \u00a0que, la empresa condenada, apel\u00f3 la providencia del a quo, y \u00a0es as\u00ed como el sentenciador de alzada, mediante sentencia del \u00a023 de febrero de 2018, modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, rebajando la condena en favor del hoy tutelante, a la suma \u00a0de $26.039.952.28, y absolvi\u00f3 a la demandada frente a otros \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n
Que, por auto \u00a0del 31 de agosto de 2018, el tribunal rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, y en subsidio queja, presentados \u00a0contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que, el Tribunal convocado, en sentencia aclaratoria del 22 de mayo \u00a0de igual a\u00f1o, expuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n al primero de los aspectos manifestados por los \u00a0demandantes, “la Sala expuso que los extremos temporales ah\u00ed \u00a0acotados fueron extra\u00eddos de los libros de bit\u00e1cora \u00a0contenidos en el expediente, los cuales contienen las fechas en que \u00a0los trabajadores iniciaron sus labores y las funciones realizadas.” \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0En relaci\u00f3n a los medios probatorios tenidos en cuenta para \u00a0extraer el monto de los salarios de los demandantes, tal como reza a \u00a0folio 161, afirm\u00f3 el Tribunal que “fueron tomados a \u00a0partir de los volantes de n\u00f3mina localizados a folios 1831 a \u00a02646 del expediente”. \u00a0<\/p>\n
C. En cuanto a \u00a0los intereses moratorios, confirm\u00f3 que se mantendr\u00e1 la \u00a0condena de primera “en el sentido de que no se evidenci\u00f3 \u00a0prueba que desvirtuara la mala fe de las demandadas, empero, al \u00a0momento de liquidar dichos intereses con base en los salarios y\/o \u00a0prestaciones dejados de pagar, encontr\u00f3 la Sala que el valor \u00a0de los mismos variaron”. \u00a0<\/p>\n
D. Es de suma \u00a0gravedad, la confusi\u00f3n y el desconocimiento que el Tribunal \u00a0accionado hace de los conceptos de indemnizaci\u00f3n moratoria e \u00a0intereses moratorios, pues en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del \u00a0folio 1 161 manifiesta que los valores correspondientes a la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria si fueron tenidos en cuenta, en una \u00a0redacci\u00f3n sumamente confusa, para luego expresar que “ellos \u00a0fueron relacionados en la tabla contenida en la parte del fallo bajo \u00a0el concepto de intereses moratorios, raz\u00f3n por la que la Sala \u00a0encuentra necesario de oficio corregir el error aritm\u00e9tico \u00a0cometido en la reiterada providencia en el sentido de modificar la \u00a0expresi\u00f3n intereses moratorios por indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, (…). Siendo, as\u00ed las cosas, el Tribunal accionado \u00a0“confundi\u00f3” los conceptos de indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria e intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
E. En cuanto a \u00a0la condena en costas, ratific\u00f3 “claramente en la no \u00a0condena en costas en segunda instancia”. \u00a0<\/p>\n
F. En cuanto a \u00a0la petici\u00f3n de cambio de raz\u00f3n social de la demandada \u00a0CARBONES DEL CARIBE LTDA., por SATOR S.A.S., tambi\u00e9n la neg\u00f3 \u00a0alegando que la parte solicitante “no arrib\u00f3 certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n legal de la nombrada sociedad \u00a0en la cual se registre el cambio se\u00f1alado en el memorial cuya \u00a0correcci\u00f3n se decide, del cual se pueda colegir, que \u00a0efectivamente dicha demanda (sic) cambi\u00f3 de denominaci\u00f3n \u00a0social”. \u00a0<\/p>\n
Que queda \u00a0evidenciado que el Tribunal en su fallo, \u00abhizo trizas\u00bb la \u00a0parte medular de la condena impuesta en primera instancia, al variar \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n laboral, y el monto de los \u00a0salarios devengados, y al desaparecer la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, transform\u00e1ndole en intereses moratorios, con lo \u00a0cual se vio notablemente afectada su liquidaci\u00f3n, y por ende \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Con base en los \u00a0hechos narrados, mediante esta acci\u00f3n de amparo, hace las \u00a0siguientes solicitudes: \u00a0<\/p>\n
Ord\u00e9nese \u00a0REVOCAR, el numeral PRIMERO de la sentencia proferida el 23 de \u00a0febrero de 2018 por la Sala Tercera Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, dentro del proceso radicado bajo el n\u00famero \u00a008001310500620060053801, radicaci\u00f3n interna No. 54.274-A, en \u00a0el sentido de reconocer y pagar al accionante los valores y por los \u00a0conceptos que se expresan a continuaci\u00f3n, debidamente \u00a0indexadas y actualizadas: \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0ENRIQUE JULIO VILLADIEGO \u00a0<\/p>\n
DE OCTUBRE 2003 \u00a0A JULIO 2004 \u00a0<\/p>\n
CESAT\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0705.938.00 \u00a0<\/p>\n
INTERESES DE \u00a0CESANT\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 28.237.52 \u00a0<\/p>\n
PRIMAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0705.938.00 \u00a0<\/p>\n
INDEMNIZACI\u00d3N \u00a0POR DESPIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 423.562.80 \u00a0<\/p>\n
SANCI\u00d3N \u00a0MORATORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$52.945.350.00 \u00a0<\/p>\n
INTERESES \u00a0MORATORIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ 3.336.537.79 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a058.145.564.11 \u00a0<\/p>\n
Ord\u00e9nese \u00a0REVOCAR, el numeral SEGUNDO \u00a0de la sentencia proferida el 22 de mayo de 2018 por la Sala Tercera \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del proceso \u00a0radicado bajo el n\u00famero 08001310500620060053801, radicaci\u00f3n \u00a0interna No. 54.274-A, en el sentido de restablecer el concepto y los \u00a0valores correspondientes a la indemnizaci\u00f3n moratoria y a los \u00a0intereses moratorios, en los t\u00e9rminos reconocidos en la ley y \u00a0en la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito en Descongesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ord\u00e9nese \u00a0REVOCAR, el numeral TERCERO \u00a0de la sentencia proferida el 23 de febrero de 2018 por la Sala \u00a0Tercera Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del \u00a0proceso radicado bajo el n\u00famero 08001310500620060053801, \u00a0radicaci\u00f3n interna No. 54.274-A, en el sentido de condenar en \u00a0costas a la parte apelante1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo incoado al \u00a0estimar \u00a0que examinadas las providencias censuradas a trav\u00e9s de este \u00a0medio excepcional se acredit\u00f3 que el Tribunal accionado emiti\u00f3 \u00a0respuestas a la inconformidades que plantea el actor con argumentos \u00a0suficientes, \u00a0los cuales no lucen irrazonables ni arbitrarios. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0 las decisiones cuestionadas fueron soportadas en un ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico de las normas empleadas para resolver el caso y \u00a0una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas, con plena \u00a0observancia de los principios de la libre formaci\u00f3n del \u00a0convencimiento y la sana cr\u00edtica, raz\u00f3n por la cual no \u00a0es dable calificarlas de caprichosas. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor manifest\u00f3 que impugnaba el fallo de primera instancia \u00a0sin esgrimir las razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla vulner\u00f3 \u00a0los derechos al \u00a0debido proceso y defensa del interesado, al interior del proceso \u00a0ordinario laboral n.o \u00a0080013105006 20060053801, adelantado en contra de la Flota Fluvial \u00a0Carbonera S.A. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC 780-2006, dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original] \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de \u00a0procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, \u00a0que apuntan \u00a0a la procedencia misma de la acci\u00f3n2. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
a) Que el asunto \u00a0discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b) Que se hayan \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
d) Que se cumpla \u00a0con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un \u00a0efecto decisivo o determinante en la determinaci\u00f3n que se \u00a0impugna y que afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que se identifiquen de manera razonable los hechos que \u00a0generaron la transgresi\u00f3n y las garant\u00edas vulneradas, \u00a0y, adem\u00e1s, que esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro \u00a0del proceso, siempre que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
g) Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa que las \u00a0decisiones cuestionadas resultan razonables y ajustadas a los \u00a0par\u00e1metros legales y constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los argumentos de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla son coherentes \u00a0y est\u00e1n conforme a la normatividad y la jurisprudencia que \u00a0regula el tema, los cuales les permitieron modificar en sede de \u00a0segunda instancia los extremos temporales de la relaci\u00f3n \u00a0laboral de Rafael \u00a0Enrique Julio Villadiego \u00a0con la Flota Fluvial Carbonera S.A.S., el monto de los salarios y lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n moratoria dentro del proceso \u00a0ordinario laboral impulsado por \u00e9ste. As\u00ed mismo, al \u00a0negar la aclaraci\u00f3n del fallo propuesta por el interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 23 de febrero de 20183, \u00a0la Colegiatura accionada sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Por \u00a0otro lado, en relaci\u00f3n a los extremos temporales en que \u00a0laboraron los demandantes en la demandada Flota Fluvial Carbonera \u00a0S.A.S., y el \u00faltimo salario devengado por ellos, se tiene que \u00a0los mismos son los siguientes, de acuerdo a los libros de bit\u00e1cora \u00a0y a los volantes de n\u00f3mina (fls. 1831 a 2046 allegados al \u00a0expediente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EXTREMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TEMPORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00daltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE JULIO VILLADIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.600.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se observa que, comparados los extremos temporales aqu\u00ed \u00a0acotados con los aplicados por el juzgado, difieren en el sentido de \u00a0que solo se puedo demonstrar prestaciones de servicios a la demandada \u00a0por parte de los demandantes, a partir del mes de febrero de 2004, \u00a0tal y como se relaciona en la tabla que contiene los extremos \u00a0temporales demostrados en el proceso, motivo por el cual habr\u00e1 \u00a0que modificarse la providencia apelada, en ese sentido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los salarios devengados por el accionante, indic\u00f3 que los \u00a0mismos fueron tomados a partir de \u00ablas \u00a0n\u00f3minas expedidas por la Cooperativa Operadora de Dragado, \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0donde se evidenciaban \u00abpagos \u00a0hechos a los demandantes a t\u00edtulo de compensaciones, pagos que \u00a0en realidad adquieren la naturaleza de salario, en atenci\u00f3n a \u00a0que dichas compensaciones se hicieron por motivo de la prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios de los trabajadores a la demandada Flota Fluvial \u00a0Carbonera (\u2026), prestaci\u00f3n personal de servicios que \u00a0termin\u00f3 derivando en la existencia de un contrato de \u00a0trabajo\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto, a la indemnizaci\u00f3n moratoria, sostuvo5: \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con \u00a0referencia a la indemnizaci\u00f3n moratoria prevista en el \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, \u00a0encuentra el tribunal, que adem\u00e1s de las prestaciones sociales \u00a0ya referidas, que algunos demandantes se les adeuda salario, tal como \u00a0se expresa en la siguiente tabla: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejados de pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE JULIO VILLADIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II, mayo II, junio I y II, julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Febrero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marzo, primera quincena de abril, primera quincena de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala con la ayuda del contador asignado al Tribunal, \u00a0proceder\u00e1 a realizar los correspondientes c\u00e1lculos \u00a0teniendo en cuenta el salario dejado de pagar. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en \u00a0cuanto a la indemnizaci\u00f3n moratoria, mantendr\u00e1 \u00a0la condena impuesta en primera instancia, toda vez que en la \u00a0actuaci\u00f3n no existe prueba que le permita inferir \u00a0una \u00a0conducta de buena fe de la demandada al omitir el pago de las \u00a0prestaciones sociales y salarios de los demandantes, ya que su actuar \u00a0estuvo direccionado a defraudar la ley, al pretender ocultar la \u00a0realidad contractual, mediante la utilizaci\u00f3n de cooperativas \u00a0de trabajo asociado para hacer intermediaci\u00f3n laboral lo \u00a0anterior, conforme lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0laboral, entre \u00a0otras en la SL 11436 de 2006 [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejados de pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moratorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE JULIO VILLADIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.800.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$19.647.596,73 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la providencia del 22 de mayo de 20186, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se abstuvo de acceder a la aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n de la parte demandante, refiri\u00f3 que \u00abque \u00a0en la sentencia de la presente solicitud, la Sala expuso que los \u00a0extremos temporales acotados fueron extra\u00eddos de los libros de \u00a0bit\u00e1cora contenidos en el expediente, los cuales contienen las \u00a0fechas en que los entonces trabajadores iniciaron sus labores y las \u00a0funciones realizadas en la demanda\u00bb. Con \u00a0respecto a los \u00a0medios \u00a0probatorios de los que extrajo el monto del salario del demandante, \u00a0dijo que \u00abcomo \u00a0se explic\u00f3 en la sentencia de 23 de febrero de 218, fueron \u00a0tomados a partir de los volantes de n\u00f3mina localizados a \u00a0folios 1831 a 2046 del expediente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que la parte accionante \u00a0busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y, con ello, protestar por el sentido de las decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la \u00a0determinaci\u00f3n de segunda instancia emitida dentro del proceso \u00a0laboral y la que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por el \u00a0demandante son incompatibles con el amparo, pues pretende revivir un \u00a0debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para \u00a0ello, y con exclusividad ante los jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones aqu\u00ed \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 a 27, respaldo, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 a 36, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejusdem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejusdem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 37 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3021-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0103540 \u00a0 Acta \u00a061 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete \u00a0(07) de marzo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Rafael \u00a0Enrique Julio Villadiego, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente \u00a0al \u00a0fallo emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}