\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17674 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor del procesado JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA \u00a0TRUJILLO, \u00a0con fundamento en el inciso tercero del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Neiva, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de La Plata \u00a0(Huila),\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso las penas principales de cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de celebrar contratos con la administraci\u00f3n por t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, al hallarlo penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de cohecho por dar u ofrecer, y falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue declarada en el \u00a0fallo de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe No. 451 de octubre 19 de \u00a01998, \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0I \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinadora de la Unidad Local del mismo CTI de La Plata, las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de ese \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0utilizar su cargo para agilizar a los usuarios los tr\u00e1mites que \u00a0deben \u00a0adelantarse en su oficina y concretamente el recibo de dinero de personas \u00a0ingenuas \u00a0por \u00a0una suma que supuestamente corresponde al pago y diligenciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0Como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0le fue referido el se\u00f1or JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0ARDILA \u00a0TRUJILLO residente en el vecino municipio de Tesalia con quien \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0dialog\u00f3 \u00a0y le confirm\u00f3 el tr\u00e1mite de una sucesi\u00f3n que adelant\u00f3 en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0aludida \u00a0y \u00a0le \u00a0ense\u00f1o \u00a0la correspondiente escritura \u00a0\u2013No. 620 de junio 25\/98-, \u00a0donde \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0No. \u00a0041520 \u00a0diligenciado \u00a0a mano y suscrito por el \u00a0Registrador \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7.150.000 \u00a0por \u00a0la cancelaci\u00f3n de estampillas, \u00a0impuesto de registro y registrada de la citada escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed como para esclarecer el asunto \u00a0verificaron \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Neiva no encontrando reportado por parte de la Oficina de La Plata \u00a0el \u00a0 mismo, \u00a0 cuyo \u00a0 talonario \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Registrador \u00a0\u2013fl. 25-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u2013octubre \u00a023- \u00a0la \u00a0Coordinadora de esa \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0del CTI, con base en el anterior informe \u2026 dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias pruebas y el aviso de la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de esa Fiscal\u00eda y al Agente del Ministerio P\u00fablico lo que \u00a0as\u00ed \u00a0fue cumplido \u2013fl. 28 \u00a0a 30-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0es \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARDILA TRUJILLO quien relata que cuando se present\u00f3 a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de registro le pidi\u00f3 a su titular el registro de la sucesi\u00f3n y le \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0premura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 un \u00a0 \u2018negocio\u2019, \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0los \u00a0$7.150.000 \u00a0y \u00e9ste se comprometi\u00f3 a legalizarle la escritura en \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0hizo \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a su t\u00edo MIGUEL a quien \u00a0autoriz\u00f3 verbalmente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de noviembre siguiente se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0atendidos por la auxiliar administrativa \u00a0MARIA \u00a0RUTH \u00a0LOSADA \u00a0quien \u00a0enterada del motivo de la misma, puso a disposici\u00f3n \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0solicitadas \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0la \u00a0falta \u00a0de algunos recibos sin que \u00a0\u00e9sta \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su paradero. As\u00ed mismo, en la secci\u00f3n de caja \u00a0establecieron \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0turno \u00a0de los recibos expedidos por el \u00a0registro \u00a0 de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0ya \u00a0aludida, \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0DORIS \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0mediante informe No. 498 comunica a la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0y del hecho de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0ese \u00a0d\u00eda en su oficina el T\u00e9cnico Judicial JIMENO FAJARDO \u00a0BONILLA \u00a0(que se hallaba en vacaciones) y quien le coment\u00f3 que el d\u00eda anterior \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0a su casa el registrador PARRA TRUJILLO para solicitarle \u00a0sacara \u00a0del expediente el recibo allegado por valor de $ 7.150.000 documento que \u00a0lo \u00a0compromet\u00eda; \u00a0que \u00a0luego por tel\u00e9fono lo llam\u00f3 a la 1 p.m. para hablar al \u00a0respecto \u00a0fijando \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0encuentro \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abuelos\u2019 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente 26 a las 3 p.m. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le solicita a la Delegada decretar la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0realizarse\u00a0 \u00a0entre ellos\u2019, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 resuelta \u00a0favorablemente \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0\u201326 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 fls. \u00a0 39 \u00a0 a \u00a044-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0operativo \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0citado PARRA TRUJILLO luego de entregarle FAJARDO la fotocopia del \u00a0documento \u00a0 aludido \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 recibir \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0\u2013informe 500 de noviembre 27 de 1998-. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0tarde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda inici\u00f3 la investigaci\u00f3n y entre otras pruebas \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n del aprehendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n (fl. 241),\u00a0 el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA \u00a0TRUJILLO,\u00a0 \u00a0por el concurso de delitos de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0asesoramiento y otras actuaciones ilegales, falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico,\u00a0 y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico (fls. 280 y ss.) mediante providencia que mantuvo el doce \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor (fls. 314 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0(Huila), donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. \u00a0423 \u00a0y \u00a0ss.), y culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado JOSE ORLANDO PARRA \u00a0TRUJILLO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al hallarlo penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer y falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico,\u00a0 imputado en el pliego enjuiciatorio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que lo absolvi\u00f3 de los cargos por asesoramiento y otras actuaciones \u00a0ilegales \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0(fls. \u00a0530 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0el Tribunal superior del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Neiva, por medio del fallo de segunda instancia proferido \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil, la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fl. 75 y ss. \u00a0cno. trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por el entonces vigente art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del estatuto primeramente \u00a0citado, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0para \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos procesales\u201d (fl. 104 y ss. \u00a0cno. trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aludir a las tesis que defienden la \u00a0bilateralidad \u00a0y \u00a0unilateralidad \u00a0del \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer, para \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0ambas \u00a0tienen \u00a0respaldo doctrinario, por lo cual, a su criterio, \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0h. Corte Suprema para unificar la \u00a0doctrina \u00a0al \u00a0respecto\u201d, \u00a0ya \u00a0que, seg\u00fan considera, \u201chasta el momento no se \u00a0conoce \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la que la Corte Suprema se haya \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas dos tesis\u201d, apoyado en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma sustancial contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0(sic) del C.P., a la cual se le dio un contenido distinto al \u00a0que \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 le \u00a0 corresponde, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cEl art\u00edculo 143 del C.P. alude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar u ofrecer dinero u otra utilidad a servidor p\u00fablico, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores. \u00a0Gramaticalmente la \u00a0preposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018en\u2019 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tenerse en cuenta para la interpretaci\u00f3n de esta norma, pues indica que el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del agente del tipo 143 tiene que \u00a0coexistir \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0anteriores, \u00a0lo \u00a0cual confirma la tesis de que el legislador acogi\u00f3 el concepto \u00a0de DELITO BILATERAL y UNITARIO para todos esos tipos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u201ctesis de la naturaleza bilateral del cohecho, incluyendo el tipo \u00a0del \u00a0art. \u00a0143 \u00a0C.P.\u201d, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0tema en los cap\u00edtulos que destina al \u00a0\u201caspecto \u00a0 gramatical\u201d, \u00a0 \u201cel \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del art. 143 C.P.\u201d, la \u201cbilateralidad \u00a0del \u00a0cohecho sin autonom\u00eda del tipo 143\u201d, el cohecho como delito unitario, la \u00a0\u201cinfluencia \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n italiana en nuestro C\u00f3digo penal\u201d, afirmar \u00a0que \u00a0\u201cno puede ubicarse la lesividad del tipo del art. 143 C.P. en el concepto \u00a0de \u00a0\u2018peligro\u2019 \u00a0del art. 4\u00ba del mismo\u201d, destinar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo a la \u201ctesis del Tribunal de instancia y su cr\u00edtica\u201d, sostener \u00a0que \u00a0\u201ctampoco existe la tentativa\u201d, se dedica el casacionista a demostrar la \u00a0\u201cincidencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpret\u00f3 indebidamente la norma sustantiva del art. 143 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 penal, \u00a0 \u201cal \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 tipificante \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por el \u00a0concurso \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 delitos, \u00a0 incluyendo \u00a0 el \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0unifique la jurisprudencia sobre la \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0ofrecer \u00a0cuando \u00a0la \u00a0oferta \u00a0no es \u00a0aceptada por el funcionario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita de la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en lo relativo al delito de \u00a0cohecho por ofrecer y proferir el fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la puesta en vigencia de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional procede contra las sentencias ejecutoriadas de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0extinguido Tribunal Nacional y el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo sea inferior a ocho a\u00f1os, y, tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente del quantum punitivo establecido en la ley para el \u00a0delito por el que se profiri\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 de la citada ley, y \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acompa\u00f1ada de la solicitud a la Corte en la \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la legislaci\u00f3n derogada \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del C. de P. P., modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la ley 81 de 1993, la casaci\u00f3n discrecional procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0el hoy extinguido Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis a\u00f1os, y tambi\u00e9n, contra fallos de segundo grado emitidos por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, independientemente de la pena fijada en la \u00a0ley para el delito de que se trate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0ORLANDO PARRA TRUJILLO, ha sido convocado a responder en juicio \u00a0criminal \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 sentenciado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo es superior a\u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y por el delito de cohecho por dar u ofrecer que prev\u00e9 una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0m\u00e1xima \u00a0de seis a\u00f1os, se tiene que bajo las \u00a0regulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 81 de 1993 (art. 35), como en la actual ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art. \u00a01), procedente es la casaci\u00f3n com\u00fan y no la discrecional \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se invoca por el libelista, siendo este desacierto suficiente \u00a0para \u00a0tener \u00a0la \u00a0Corte que inadmitir la demanda por la v\u00eda excepcional, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en ambos estatutos ha sido previsto que la casaci\u00f3n com\u00fan \u201cse extiende a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, aunque la pena prevista sea inferior a la se\u00f1alada en el \u00a0inciso anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello sin embargo no obsta para que la Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0acorde \u00a0con las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0es \u00a0expreso \u00a0en acudir a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para denunciar violaci\u00f3n directa de una norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0expone \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda al motivo que aduce configurado en el fallo, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sin dificultad se entiende que orienta el \u00a0reproche \u00a0hacia la aplicaci\u00f3n indebida de un precepto sustantivo a consecuencia \u00a0de \u00a0lo que considera la errada intelecci\u00f3n del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo penal; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 realiza \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo o la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces, \u00a0que la demanda re\u00fane \u00a0cabalmente \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0establecidos \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0satisface igualmente el deber de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes en el proceso y la sentencia demandada, \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, expone clara y precisamente los fundamentos de la causal\u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduce, \u00a0 y \u00a0 cita \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0de casaci\u00f3n invocada por el defensor del sentenciado JOSE ORLANDO PARRA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Declarar \u00a0AJUSTADA \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JOSE \u00a0ORLANDO PARRA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0CORRER \u00a0 TRASLADO \u00a0 al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) d\u00edas para que emita el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17674 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}