\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2982-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102999 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por John \u00a0Fredy Rico S\u00e1nchez \u00a0contra el \u00a0fallo emitido el 25 de enero de 2019, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0la cual neg\u00f3 por improcedente la tutela interpuesta contra el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y \u00a0Carcelario, el Instituto Nacional de Medicina Forense, todos de esa \u00a0ciudad y el Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2017, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos a la salud, a la vida \u00a0digna y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El demandante relata que el 16 de noviembre de 2018 reclam\u00f3 \u00a0ante el Juzgado accionado la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n por padecer una \u00a0grave enfermedad incompatible con la vida en reclusi\u00f3n, tal y \u00a0como lo dictamin\u00f3 Medicina Legal. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u00a0el hacinamiento penitenciario, las falencias en la atenci\u00f3n en \u00a0salud las inesperadas reca\u00eddas que padece, tornan su vida m\u00e1s \u00a0vulnerable. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto solicita el amparo constitucional y requiere se ordene \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0y concepto m\u00e9dico legal que determine \u00a0el estado actual de su enfermedad y, se otorgue el sustituto \u00a0deprecado1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 por improcedente \u00a0el amparo al establecer que en auto del 10 de diciembre de 2018, el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa ciudad neg\u00f3 al accionante la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria debido a que \u00abNO \u00a0PRESENTA ESTADO GRAVE POR ENFERMEDAD\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio, apelaci\u00f3n, los cuales est\u00e1n en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al momento de ser \u00a0notificado el actor manifest\u00f3 que impugnaba la decisi\u00f3n \u00a0de primer grado, sin esgrimir los motivos del discenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las \u00a0demandadas vulneraron \u00a0los derechos \u00a0a la salud, a la vida digna, a la igualdad y a la \u00abnecesidad\u00bb \u00a0del interesado, al negarle la prisi\u00f3n domiciliaria por grave \u00a0enfermedad. \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0se verificar\u00e1 si se satisface el principio de subsidiariedad \u00a0que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de la tutela por ruptura del principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0este evento, el accionante cuestiona la negativa de las demandadas de \u00a0concederle la prisi\u00f3n domiciliaria pues estima que padece de \u00a0grave enfermedad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de los \u00a0elementos de juicio aportados a la actuaci\u00f3n se conoce que el \u00a029 de septiembre de 20183, \u00a0John \u00a0Fredy Rico S\u00e1nchez \u00a0fue valorado por el Instituto de Medicina Legal Regional Noroccidente \u00a0y en el Dictamen M\u00e9dico Forense de Estado de Salud emitido en \u00a0esa misma fecha, esa entidad concluy\u00f3 que \u00abNO \u00a0PRESENTA ESTADO GRAVE POR ENFERMEDAD\u00bb, \u00a0al tiempo que hizo unas recomendaciones frente al tratamiento que \u00a0debe recibir por la patolog\u00eda que padece4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, en prove\u00eddo del 10 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o5, \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de la capital de Antioquia, neg\u00f3 la solicitud de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, atendiendo la informaci\u00f3n \u00a0consignada en el dictamen referido. \u00a0<\/p>\n
Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n el interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio apelaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite \u00a0el segundo. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0dicho panorama, aparece claro que raz\u00f3n le asisti\u00f3 al A \u00a0quo \u00a0al negar el amparo, pues lo cierto es que el pedimento de John \u00a0Fredy Rico S\u00e1nchez est\u00e1 \u00a0ventil\u00e1ndose al interior del proceso que se le adelanta en \u00a0fase de ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del \u00a0interesado y s\u00f3lo puede ser pedida una vez agotados todos \u00a0ellos, es claro que no est\u00e1 cumplido el principio de \u00a0subsidiariedad que la rige y, por ende, es improcedente. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0existir un escenario natural de discusi\u00f3n, la tutela demandada \u00a0se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0, del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco se observa quebranto al derecho a la salud, toda vez que las \u00a0accionadas allegaron los soportes de los servicios m\u00e9dicos que \u00a0ha recibido el interesado, sin que exista alguno pendiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones aqu\u00ed \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 a 55, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 a 55, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048 a 49, esjudem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2982-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102999 \u00a0 Acta \u00a056 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por John \u00a0Fredy Rico S\u00e1nchez \u00a0contra el \u00a0fallo emitido el 25 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}