\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2934-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103236 \u00a0<\/p>\n
Acta 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por NELSON \u00a0WILLIAM OSORIO G\u00d3MEZ, contra la sentencia de tutela proferida \u00a0el 21 noviembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado \u00a0Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 y los intervinientes \u00a0dentro del proceso ordinario con radicado n.\u00b0 \u00a073001310500520120048700, con el fin de que ejercieran el derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
NELSON \u00a0WILLIAM OSORIO G\u00d3MEZ inici\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra PAR Caprecom Liquidado, el cual finaliz\u00f3 con sentencia \u00a0condenatoria el 29 de noviembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juicio le sigui\u00f3 el ejecutivo, mediante auto de 4 de mayo de \u00a02018, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 se \u00a0abstuvo de librar mandamiento de pago, decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada y a trav\u00e9s del prove\u00eddo del \u00a015 de agosto de 2018, el Tribunal Superior de esa misma ciudad \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado, por cuanto carec\u00eda de \u00a0competencia para conocer del proceso y lo remiti\u00f3 al \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con esa determinaci\u00f3n, el actor acudi\u00f3 a la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional afirmando que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en un defecto procedimental al manifestar que carece de competencia \u00a0para conocer de las controversias jur\u00eddicas, para el cobro de \u00a0fallos laborales, presentados en contra del PAR Caprecom liquidado y \u00a0con ello lo dejar\u00eda \u00a0ante una indefensi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 dar curso al proceso ejecutivo y librar \u00a0mandamiento de pago, decretando las medidas cautelares solicitadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 9 de noviembre de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado especial del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom Liquidado se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no se configura ninguna de las causales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, pues la \u00a0determinaci\u00f3n censurada se encuentra ajustada a derecho, de \u00a0conformidad con lo dispuesto en las normas que rigieron el proceso \u00a0liquidatorio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, remiti\u00f3 \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo el proceso ejecutivo con radicado n.\u00b0 \u00a073001-31-05-005-2012-00487-00. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s partes vinculadas guardaron silencio durante el tiempo \u00a0concedido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Encontr\u00f3 que las \u00a0providencias adoptadas en las diligencias ejecutivas son razonables, \u00a0justificadas y ofrecieron una interpretaci\u00f3n admisible sobre \u00a0la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo, reiterando la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como se\u00f1al\u00f3 la primera instancia, los \u00a0razonamientos planteados en el auto proferido el \u00a015 de agosto de 2018 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 a \u00a0trav\u00e9s del cual indic\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de competencia para conocer \u00a0del proceso y lo remiti\u00f3 al Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes de Caprecom, \u00a0se \u00a0ofrecen razonables y debidamente soportados en las disposiciones \u00a0legales aplicables y en la jurisprudencia sobre la materia, lo que \u00a0descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en las normas que regulan el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n al que fue sometida la \u00a0Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013Caprecom-, \u00a0esto es, el Decreto 2519 de 2015 y las Leyes 254 de 2000 y 1105 de \u00a02006, as\u00ed como en la postura adoptada por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte (STL8189-2018). \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto en dichos preceptos \u00a0se consign\u00f3 que el liquidador de la entidad deb\u00eda dar \u00a0aviso a los jueces del inicio del proceso de liquidaci\u00f3n, con \u00a0el fin de que \u00abterminen \u00a0los procesos ejecutivos en curso contra la entidad, advirtiendo que \u00a0deben acumularse al proceso de liquidaci\u00f3n y que no se podr\u00e1 \u00a0continuar ninguna otra clase de proceso contra la entidad sin que se \u00a0notifique personalmente al liquidador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para la Sala la providencia adoptada no comporta \u00a0defectos susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en \u00a0providencias como la controvertida, s\u00f3lo porque el demandante \u00a0no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la \u00a0concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio \u00a0razonable a partir de los hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 21 de noviembre de 2018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por NELSON \u00a0WILLIAM OSORIO G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2934-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103236 \u00a0 Acta 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por NELSON \u00a0WILLIAM OSORIO G\u00d3MEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}