\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2931-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103354 \u00a0<\/p>\n
Acta 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial de \u00a0ARGENIS \u00a0ARANZ\u00c1LEZ, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 13 de diciembre de 2018 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Quinto Laboral \u00a0del Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 044470 de 2007 la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones- neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n \u00a0pensional presentada por ARGENIS \u00a0ARANZ\u00c1LEZ, por \u00a0cuanto, si bien ten\u00eda la edad requerida, no cumpl\u00eda con \u00a0el n\u00famero de semanas cotizadas. Por lo anterior, la interesada \u00a0interpuso demanda ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, autoridad que mediante auto del 5 de abril de 2018 \u00a0rechaz\u00f3 su conocimiento, en raz\u00f3n a que no se agot\u00f3 \u00a0en debida forma la v\u00eda gubernativa como presupuesto para \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n, lo cual era necesario como quiera \u00a0que las condiciones de cotizaci\u00f3n hab\u00edan variado del \u00a02007 a esa fecha. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, en providencia del 10 de \u00a0julio de ese a\u00f1o, la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con esa decisi\u00f3n, \u00a0la actora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, acudi\u00f3 ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional arguyendo que se lesionaron sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, toda vez que ya hab\u00eda agotado la reclamaci\u00f3n \u00a0correspondiente ante la demandada y, por ende, la exigencia de \u00a0procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, \u00a0modificado por el art\u00edculo 4 de la Ley 712 de 2001, es claro \u00a0en sus disposiciones y no estipula que se debe presentar m\u00e1s \u00a0de una solicitud o derecho de petici\u00f3n para agotar el \u00a0requisito mencionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 dejar sin efectos los prove\u00eddos \u00a0controvertidos para que se admita la demanda ordinaria \u00a0de solicitud pensional y se contin\u00fae con el procedimiento \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de noviembre de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales referidas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto \u00a0Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 se limit\u00f3 a remitir \u00a0copia de las decisiones controvertidas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado, tras se\u00f1alar que las \u00a0providencias adoptadas en el proceso ordinario son razonables, \u00a0justificadas y ofrecieron una interpretaci\u00f3n admisible sobre \u00a0la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial \u00a0de la accionante impugn\u00f3 el fallo, reiterando los argumentos \u00a0de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expuso que \u00a0lo sustancialmente relevante es definir el derecho pensional que le \u00a0asiste a la accionante, quien mediante requerimiento del 3 de abril \u00a0de 2007 present\u00f3 la reclamaci\u00f3n administrativa y, por \u00a0ende, resulta contrario al principio de eficacia jur\u00eddica \u00a0imponerle una nueva carga discutiendo sobre un requisito de \u00a0procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente que la actora actualmente vive de la caridad de sus \u00a0familiares, tiene 70 a\u00f1os y su expectativa de vida se reduce, \u00a0motivo por el cual se encuentra en estado de vulnerabilidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Debe precisarse \u00a0que cuando una disposici\u00f3n o un problema jur\u00eddico \u00a0admite varias y diferentes interpretaciones y soluciones, la \u00a0selecci\u00f3n que haga el fallador de una de ellas, siempre que \u00a0sea el resultado de un juicio serio, prudente y motivado, no puede \u00a0ser cuestionada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, so \u00a0pena de afectar la independencia y la autonom\u00eda judicial (CC \u00a0ST-780 de 2006). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de que se compartan o no, los \u00a0razonamientos planteados en los autos emitidos por las autoridades \u00a0judiciales aqu\u00ed accionadas que \u00a0resolvieron rechazar la demanda ordinaria laboral, \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 explic\u00f3 \u00a0que ARGENIS \u00a0ARANZ\u00c1LEZ present\u00f3 demanda ordinaria con el fin de \u00a0obtener el reconocimiento pensional, negado por primera vez por el \u00a0fondo de pensiones. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar dicha pretensi\u00f3n pretende que se tenga en cuenta \u00a0circunstancias ocurridas con posterioridad a la reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0data del 3 de abril de 2007. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, concluy\u00f3 que: \u00a0\u00abla demandante \u00a0incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de agotamiento de la \u00a0reclamaci\u00f3n administrativa con las nuevas condiciones que \u00a0reclama, pues se insiste, despu\u00e9s de la primera solicitud \u00a0continu\u00f3 efectuando aportes a pensi\u00f3n, y adem\u00e1s, \u00a0el total de semanas que registr\u00f3 en su oportunidad el ISS, \u00a0fueron 518, mientras que el reporte arrimado al presente tr\u00e1mite \u00a0arroja un total de 577,57 semanas, adicional, a que la se\u00f1ora \u00a0ARGENIS ARANZ\u00c1LEZ pretende que se tenga en cuenta el periodo \u00a0que labor\u00f3 para el Banco de Colombia durante 17 a\u00f1os, \u00a0espec\u00edficamente entre el a\u00f1o 1970 y 1987, hecho que \u00a0desconoce el Tribunal si en su momento fue tambi\u00e9n reclamado \u00a0al fondo de pensiones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Sala las providencias adoptadas no comportan \u00a0defectos susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en prove\u00eddos \u00a0como los controvertidos s\u00f3lo porque la accionante no los \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dichos pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir \u00a0de los hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 13 de diciembre de 2018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de ARGENIS \u00a0ARANZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2931-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103354 \u00a0 Acta 61 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}