\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2929-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103366 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de SABINA MANOTA FONTALVO, contra la sentencia de tutela proferida el \u00a016 de enero de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad y la empresa Puertos de Colombia en Liquidaci\u00f3n; \u00a0la U.G.P.P.; los Ministerios de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0y de la Protecci\u00f3n Social y las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes en el proceso con radicado 1999-0030-00 objeto de \u00a0debate. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, SABINA MANOTA FONTALVO supera los \u00a070 a\u00f1os de edad y vivi\u00f3 en uni\u00f3n libre por m\u00e1s \u00a0de 40 a\u00f1os con Buenaventura Vicent Lara, quien era casado con \u00a0Magdalena \u00a0Mercedes L\u00f3pez, de la relaci\u00f3n extramatrimonial, naci\u00f3 \u00a0un hijo de nombre Humberto Segundo Vicent Manota. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0el fallecimiento de su compa\u00f1ero, el 6 de diciembre de 1996, \u00a0el Fondo de Pasivo Pensional de la empresa Puertos de Colombia, le \u00a0sustituy\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, por haber \u00a0demostrado ser la compa\u00f1era permanente del causante, durante \u00a0los \u00faltimos a\u00f1os de su vida. En \u00a0tal virtud, la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite demand\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n pensional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 19 de enero de 2004, el Juzgado 3 Laboral del Circuito \u00a0de Santa Marta orden\u00f3 reconocer el 50% de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n a la menor Johanna Paola Vicent S\u00e1nchez y el \u00a0otro 50% continu\u00f3 en cabeza de la accionante, en su calidad de \u00a0compa\u00f1era permanente. \u00a0<\/p>\n
Consultada \u00a0la Sentencia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, el d\u00eda 07 de octubre de 2004 revoc\u00f3 parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, declar\u00f3 \u00a0que a la demandante no le asist\u00eda derecho alguno sobre la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente del causante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, pues de las pruebas \u00a0allegadas resulta clara su convivencia con el causante y, por ello, \u00a0tiene derecho a dicha prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, m\u00ednimo vital y seguridad social de persona de la \u00a0tercera edad. Solicit\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado \u00a0en el proceso y, en consecuencia, se le conceda la pensi\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de diciembre de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Santa Marta rese\u00f1\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que la decisi\u00f3n es \u00a0razonable y debidamente motivada, A la par, destac\u00f3 que la \u00a0demanda incumple el requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante manifest\u00f3 su inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia. En esencia, reiter\u00f3 \u00a0los planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, en primer lugar, que la censura se produce catorce a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la providencia reprochada, \u00a0lapso excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, en el presente asunto, los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0estableci\u00f3 que, Magdalena \u00a0Mercedes L\u00f3pez \u00a0esposa \u00a0del trabajador fallecido, mantuvo convivencia permanente con aqu\u00e9l \u00a0hasta su muerte, pues as\u00ed lo acredit\u00f3 por medio de la \u00a0prueba testimonial practicada a Adalberto Hern\u00e1ndez El\u00edas, \u00a0Luis Eduardo Meyer Rodr\u00edguez y Bertha In\u00e9s Su\u00e1rez \u00a0de Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que frente a ese aspecto, la accionante alleg\u00f3 al plenario \u00a0unas declaraciones extra proceso, las cuales no s\u00f3lo no fueron \u00a0ratificadas, sino que se recepcionaron dos meses antes de fallecer el \u00a0pensionado, lo cual descarta la convivencia hasta su muerte. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que para acceder a la pensi\u00f3n de sobreviviente, es necesario \u00a0que entre la pareja hayan tenido \u00abuna \u00a0comunidad de vida permanente\u00bb, \u00a0esto es, apoyo econ\u00f3mico y vida en com\u00fan. Aclar\u00f3, \u00a0que la simple colaboraci\u00f3n econ\u00f3mica no prueba la \u00a0convivencia y, menos a\u00fan, garantiza la calidad de beneficiaria \u00a0para percibir el emolumento pretendido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, explic\u00f3 si bien afirm\u00f3 la demandante que \u00a0Foncolpuertos le sustituy\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0que ven\u00eda disfrutando su compa\u00f1ero permanente \u00a0fallecido, fue debido a que nadie m\u00e1s respondi\u00f3 ese \u00a0llamado. No obstante, tal afirmaci\u00f3n fue desvirtuada con el \u00a0documento suscrito por la Coordinadora Foncolpuertos Santa Marta, \u00a0quien el 27 de febrero de 1997, remiti\u00f3 al Coordinador de \u00a0Prestaciones Econ\u00f3micas en Bogot\u00e1, el archivo \u00a0respectivo de cada una de las aspirantes a la sustituci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no estructura \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 16 de enero de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial SABINA MANOTA FONTALVO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2929-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103366 \u00a0 Acta \u00a061 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}