\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta # 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0HUMBERTO \u00a0GARCIA \u00a0CHACON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado fue condenado a la pena de 42 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, seg\u00fan sentencias del Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, expedidas el 28 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el 30 de noviembre de 1998, respectivamente.\u00a0 Por los mismos \u00a0cargos y a igual sanci\u00f3n fue condenado JOHN FREDDY YEPES VASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0el 16 de noviembre de 1997 y como producto de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto\u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0ARTURO PEREZ LOPEZ y afectados en su \u00a0patrimonio \u00a0NELSY \u00a0RUTH \u00a0PEREZ \u00a0LOPEZ, \u00a0JAZMIN \u00a0DIAZ FRESNEDA y ALCIDES GUERRERO \u00a0TORRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a algunas de las pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013en particular \u00a0a \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 del \u00a0 atentado \u00a0patrimonial\u2014, \u00a0de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no le dio aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 367 y 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0imputables \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado, el abogado demandante, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas no conocidas dentro del debate y que \u00a0tienden a demostrar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca del lugar de los hechos, en la casa de \u00a0do\u00f1a \u00a0BLANCA \u00a0AURORA \u00a0GOEZ, \u00a0ten\u00eda lugar un bingo bailable.\u00a0\u00a0 Uno de \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0era \u00a0GARCIA \u00a0CHACON, quien tuvo oportunidad de dialogar con sus \u00a0vecinos \u00a0CLAUDIA \u00a0YANTH \u00a0PINEDA, \u00a0GLADYS \u00a0MILENA OQUENDO, LINA MARIA OCHOA, NURY \u00a0AMPARO \u00a0MAZO, \u00a0LUZ \u00a0ELIANA \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0ZAPATA.\u00a0 Estos nunca fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0declarar \u00a0y el abogado le solicita a la Corte que se les escuche en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 establecer\u201d \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 Plantea que se les interrogue sobre lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Si conocen a GARCIA CHACON y desde \u00a0cu\u00e1ndo.\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Si recuerdan el bingo bailable, si vieron al condenado \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hora\u00a0 \u00a0y \u00a0en compa\u00f1\u00eda de qui\u00e9n.\u00a0 c) Si recuerdan \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0en la madrugada de los hechos y si cuando esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0GARCIA \u00a0estaba \u00a0en la fiesta, con qui\u00e9n y qu\u00e9 actitud asumi\u00f3.\u00a0 \u00a0Si abandon\u00f3 el sitio antes o despu\u00e9s de esas detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0atacar con la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0eso se sabe, es la inmutabilidad de la cosa juzgada.\u00a0 Y si ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0natural y obvio que las exigencias que se hacen para admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0sean especialmente rigurosas.\u00a0 Es insuficiente, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal.\u00a0 \u00a0Debe el accionante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0probable que la misma se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho orientados a esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es decir la invocada por el demandante, no escapa a esa \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida en defensa del principio de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Ser\u00eda \u00a0repudiable \u00a0que \u00a0no \u00a0existiera \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de \u00a0incidir \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada, ante el surgimiento de \u00a0nuevos \u00a0hechos o evidencias desconocidos en el curso de un proceso y a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inocente o como imputable a \u00a0alguien que no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la oportunidad de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos yerros existe en el procedimiento penal nacional a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a \u00e9sta \u00fanicamente se le da curso en la medida de \u00a0su \u00a0seriedad.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto lleve a presumir de manera fundada, contundente, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia.\u00a0\u00a0 No le basta al demandante, en \u00a0consecuencia, \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u00a0 \u00a0Es \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0los hechos o medios de prueba nuevos, indicar la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates y suministrar los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0hagan \u00a0evidente a la Corte que se est\u00e1 ante la posibilidad \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0naturalmente \u00a0sin \u00a0marginar en el an\u00e1lisis la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sin perjuicio de que \u00a0admitida \u00a0 y \u00a0 tramitada \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 se \u00a0ordene \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que en el caso propuesto dichas \u00a0exigencias \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 satisfechas.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0unos posibles testigos de los hechos y a proponer un interrogatorio, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0si \u00a0resultara \u00a0suficiente \u00a0para la revisi\u00f3n de un proceso una \u00a0simple \u00a0solicitud \u00a0de pruebas, sin ninguna alusi\u00f3n a su condici\u00f3n de novedosas \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a la indispensable desvirtuaci\u00f3n a partir de las mismas, de la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0vio\u2014est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0al \u00a0surgimiento de una \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le haya sido posible en su momento conocer al juzgador y que \u00a0haga \u00a0pensar de inmediato, sin acudir a la especulaci\u00f3n, en la injusticia de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0es \u00a0eso \u00a0lo que sucede en el presente caso y como es \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0que el libelo no cumple con las exigencias l\u00f3gicas \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0la Sala decidir\u00e1 en consecuencia, previo a lo \u00a0cual le reconocer\u00e1 personer\u00eda al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER al doctor \u00a0ENRIQUE \u00a0SUAZA \u00a0PALACIO \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAVIER HUMBERTO GARCIA \u00a0CHACON \u00a0 e \u00a0 INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0 Providencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998. \u00a0Revisi\u00f3n \u00a013.949. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}