\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2580-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102738 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 51) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Arturo \u00a0Mart\u00ednez Bautista contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2018, que concedi\u00f3 \u00a0el amparo formulado contra el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual resolvi\u00f3 su solicitud para \u00a0acceder al beneficio administrativo de permiso hasta de setenta y dos \u00a0(72) horas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
El accionante manifiesta \u00a0que, mediante auto de 13 de noviembre de 2018, el Juzgado 16 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le \u00a0neg\u00f3 el permiso administrativo de 72 horas; decisi\u00f3n \u00a0con la que no est\u00e1 de acuerdo porque considera que no es \u00a0procedente que le est\u00e9n solicitando los certificados de las \u00a0actividades que desarroll\u00f3 durante los meses de enero a \u00a0diciembre de 2012, toda vez fue capturado el 10 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o, y permaneci\u00f3 privado de la libertad en la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda del Barrio Restrepo hasta el 3 de diciembre de \u00a02012. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita \u00a0que se le ordene al juzgado accionado otorgar el beneficio \u00a0administrativo de hasta 72 horas. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 19 de diciembre de 2018, \u00a0concedi\u00f3 el amparo invocado porque evidenci\u00f3 que la \u00a0autoridad accionada no ha realizado un an\u00e1lisis completo de la \u00a0documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n que le ha sido aportada.2 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia le \u00a0orden\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00ab\u2026que \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, y en \u00a0cumplimiento de su auto del veintiocho (28) de agosto del a\u00f1o \u00a0en curso, materialice la orden de oficiar a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda del Barrio Restrepo para que informe si el se\u00f1or \u00a0ARTURO MART\u00cdNEZ BAUTISTA estuvo privado de la libertad en esas \u00a0instalaciones durante el periodo de septiembre, octubre y noviembre \u00a0de 2012; y una vez obtenga tal informaci\u00f3n, proceda con esa y \u00a0la restante recopilada, en forma inmediata a proferir la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 21 de enero de \u00a02019, el accionante interpuso recurso de impugnaci\u00f3n indicando \u00a0que lo sustentar\u00eda en los t\u00e9rminos estipulados,3 \u00a0lo cual no hizo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Arturo Mart\u00ednez Bautista \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el 19 de diciembre de 2018 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si a partir del recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el \u00a0accionante, es procedente revocar o modificar el fallo de tutela de \u00a0primera instancia proferido por la Sala Penal del el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el cual le \u00a0fue amparado su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala encuentra que \u00a0debe confirmarse el fallo de tutela de primera instancia porque el \u00a0Tribunal valor\u00f3 el caso con base en el marco jur\u00eddico \u00a0aplicable y a partir de las pruebas aportadas por la autoridad \u00a0accionada, en raz\u00f3n de lo cual pudo evidenciar que le asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n al ciudadano Arturo Mart\u00ednez \u00a0Bautista, en la medida que el Juzgado \u00a016 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 no hab\u00eda adelantado las \u00a0actuaciones necesarias para resolver la procedencia del permiso \u00a0hasta de setenta y dos (72) horas que este le formul\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Comoquiera que el accionante no \u00a0present\u00f3 los motivos de su inconformidad, y la Sala constata \u00a0que la orden de tutela proferida es ajustada a las competencias del \u00a0juez constitucional, porque promueve que el caso bajo examen sea \u00a0definido por la autoridad ordinaria competente, no hay elementos de \u00a0juicio que permitan considerar que la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0primera instancia deba ser modificada o revocada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 3, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Enviar la presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 56, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 56 a 74, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 77, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2580-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102738 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 51) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Arturo \u00a0Mart\u00ednez Bautista contra el fallo de tutela \u00a0proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}