\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2578-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0102706 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.51) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Edilfonso \u00a0Orozco, contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta el 26 de noviembre de 2018, \u00a0que declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo invocado contra la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y otras \u00a0autoridades, por la problem\u00e1tica derivada del proceso penal \u00a0que se adelanta contra varios ciudadanos que han fungido como \u00a0alcaldes de la ciudad de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
ACONTECER F\u00c1CTICO \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el accionante, \u00a0se\u00f1or EDILFONSO OROZCO BARROS, en su calidad de Presidente del \u00a0Comit\u00e9 de Veedur\u00eda Ciudadana de acuerdo a la Resoluci\u00f3n \u00a0No. 060 del 3 de mayo de 2016 que ante la justicia ordinaria cursa \u00a0proceso penal en contra de Carlos Caicedo Ornar y Rafael Alejandro \u00a0Mart\u00ednez, EX Alcalde y Alcalde actual de la ciudad de Santa \u00a0Marta, respectivamente, como consecuencia del incumplimiento de la \u00a0construcci\u00f3n de los Centros de Salud, obra que aduce \u00a0beneficiar\u00eda a varias comunidades de \u00e9sta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que, el fiscal que \u00a0lleva a su cargo la actuaci\u00f3n penal a pesar de conocer la \u00a0gravedad del asunto y el impacto que dicha situaci\u00f3n ha \u00a0ocasionado en la comunidad, -comoquiera que no existen centros de \u00a0salud activos al servicio de la colectividad-, ha aplazado en varias \u00a0oportunidades y sin justa causa la audiencia de imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento pendiente en realizar en contra de Carlos \u00a0Caicedo Ornar y Rafael Alejandro Mart\u00ednez, circunstancia \u00a0particular que aduce cercena los derechos a obtener pronta y cumplida \u00a0justicia dentro del proceso penal de la referencia, no obstante, que \u00a0han resultado beneficiando a los presuntos responsables. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Haciendo uso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, el actor solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta que, por \u00a0los actos y hechos de acci\u00f3n y omisi\u00f3n descritos en el \u00a0proceso penal contra CARLOS CAICEDO OMAR, RAFAEL ALEJANDRO MART\u00cdNEZ, \u00a0la acci\u00f3n de tutela de forma transitoria y provisional es \u00a0garante para solicitar se orden la audiencia de medida de \u00a0aseguramiento y nombrar ALCALDE PROVISIONAL, para que este solucione \u00a0y resuelva las atenciones m\u00e9dicas\u201d \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 26 de noviembre de 2018, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 que la reprogramaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento obedeci\u00f3 a una \u00a0solicitud debidamente justificada y, en todo caso, con independencia \u00a0de las resultas del proceso penal con base en el cual el accionante \u00a0eleva su solicitud de amparo, su pretensi\u00f3n de remoci\u00f3n \u00a0del alcalde puede obtenerse mediante el ejercicio de los mecanismos \u00a0de participaci\u00f3n ciudadana.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre \u00a0de 2018, el accionante interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, \u00a0insistiendo en que la prestaci\u00f3n del servicio de salud en la \u00a0ciudad de Santa Marta est\u00e1 deteriorado.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Edilfonso Orozco contra el \u00a0fallo de tutela de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico que ocupa a la Sala consiste en establecer si \u00a0la acci\u00f3n de tutela es procedente para lograr las pretensiones \u00a0del accionante y, en consecuencia, debe revocarse el fallo de tutela \u00a0de primera instancia y conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo \u00a0considerado por la primera instancia, esta Sala de tutelas, a partir \u00a0de la sentencia STP11596-2015, con frecuencia ha se\u00f1alado \u00a0que actuaciones como la recusaci\u00f3n o la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria no pueden ser consideradas en s\u00ed mismas como las \u00a0alternativas m\u00e1s id\u00f3neas para garantizar el debido \u00a0proceso, porque recaen sobre una persona y no respecto del \u00a0diligenciamiento.4 \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, no resulta acertado \u00a0indicar que en caso de que dentro del proceso penal \u00a0470016008789201600067 se presente mora injustificada, lo procedente \u00a0es que el accionante recuse a las autoridades encargadas o interponga \u00a0queja disciplinaria en su contra. \u00a0<\/p>\n
Precisado lo \u00a0anterior, la Sala encuentra que dado que las pretensiones del \u00a0accionante est\u00e1n encaminadas a \u00a0que la administraci\u00f3n municipal de Santa Marta culmine la \u00a0construcci\u00f3n de varios centros de salud y garantice la \u00a0eficiente prestaci\u00f3n de sus servicios, la acci\u00f3n de \u00a0tutela no resulta el medio m\u00e1s id\u00f3neo para su \u00a0consecuci\u00f3n, pues para ello el Constituyente dise\u00f1\u00f3 \u00a0otros mecanismos, que tambi\u00e9n tienen rango constitucional y \u00a0buscan la protecci\u00f3n de los derechos de varios ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
Se trata de la \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento y de la acci\u00f3n popular, las \u00a0cuales est\u00e1n previstas en los art\u00edculos 87 y 88 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, y a diferencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, prev\u00e9n unas etapas m\u00e1s amplias para poder \u00a0valorar la afectaci\u00f3n de los derechos individuales y \u00a0colectivos que se considera est\u00e1n siendo vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Por tratarse de los mecanismos \u00a0id\u00f3neos de defensa con los que el accionante cuenta en su \u00a0condici\u00f3n de l\u00edder social, la Sala constata que \u00a0efectivamente la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l interpuesta no \u00a0cumple con el requisito general de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 181 a 182, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 181 a 192, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 239, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP STP2003-2018, 13 feb 2018, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096451; STP4388-2018, 03 abr 2018, Rad. 97473; STP7937-2018, 12 jun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, Rad. 98659. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2578-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0102706 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.51) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Edilfonso \u00a0Orozco, contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}