\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2540-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0102875 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 056) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0YAMILETH CASTILLO N\u00d9\u00d1EZ, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 17 de enero de 2019, por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Armenia que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Fiscal\u00eda \u00a012 Seccional de Armenia y el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad con funciones de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que YULIETH \u00a0CASTILLO N\u00da\u00d1EZ \u00a0se encuentra privada de la libertad en cumplimiento de la condena que \u00a0le fue impuesta en el proceso radicado 2015-03654, al que se le \u00a0acumul\u00f3 la pena del expediente rad. 2013-00111, el cual vigila \u00a0el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de la ejecuci\u00f3n de la pena acumulada, en criterio de \u00a0la accionante, cumple los presupuestos para acceder a beneficios \u00a0administrativos y judiciales, no obstante, le fueron negados por el \u00a0Juzgado 5\u00ba Ejecutor \u2013permiso administrativo de salida \u00a0hasta 72 horas-, por cuanto es requerida autoridad judicial, lo que \u00a0considera le genera un grave perjuicio, ya que seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n obtenida por sus familiares no cuenta con procesos \u00a0pendientes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, la actora acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo a sus derechos, y en \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 corregir y actualizar la \u00a0inconsistencia presentada sobre las anotaciones que se registran en \u00a0su contra por las autoridades judiciales accionadas, dado que en su \u00a0caso tan solo existen los precitados procesos, cuyas condenas fueron \u00a0proferidas por el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0el 24 de julio de 2015, y la del Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito \u00a0de Armenia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 7 \u00a0de diciembre de 2018, el Tribunal a prevenci\u00f3n admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las \u00a0autoridades judiciales accionadas. Al tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali, el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Armenia y la \u00a0Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e INTERPOL de la \u00a0Polic\u00eda Nacional -DIJIN. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Armenia inform\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo por ese Despacho contra YULIETH \u00a0CASTILLO N\u00da\u00d1EZ en el a\u00f1o 2005 e indic\u00f3 \u00a0que desconoce los motivos por los que le fue negado el permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Investigaci\u00f3n Criminal del \u00a0Quind\u00edo envi\u00f3 la relaci\u00f3n de las anotaciones de \u00a0la actora en el Sistema de Informaci\u00f3n sobre Antecedentes y \u00a0Anotaciones \u2013 SIAN. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, \u00a0manifest\u00f3 que las penas acumuladas \u2013rads. \u00a0248-2015-03654-00 y 360-2013-00111-00- fijaron como \u00fanica \u00a0sanci\u00f3n la pena de 128 meses de prisi\u00f3n y multa de 99,7 \u00a0smlmv \u2013auto del 5 de febrero de 2016-. Agreg\u00f3 que contra \u00a0la decisi\u00f3n del 21 de junio de 2018, por medio de la cual neg\u00f3 \u00a0el permiso administrativo de hasta 72 horas, a pesar de haber sido \u00a0notificada personalmente no interpuso los recursos a su alcance. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que conforme a la informaci\u00f3n \u00a0reportada por la administradora de la base de datos de la DIJIN y \u00a0SIJIN a la accionante le aparecen 3 reportes pendientes con las \u00a0autoridades judiciales, dos de ellos, los que fueron objeto de \u00a0acumulaci\u00f3n y un tercero, la medida de aseguramiento impuesta \u00a0por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Quimbaya \u2013 \u00a0Quind\u00edo, por el delito de acceso abusivo a un sistema \u00a0inform\u00e1tico, hurto por medios inform\u00e1ticos hurto \u00a0calificado y concierto para delinquir, rad. \u00a005-001-60-01-292-2014-00013-00, luego la informaci\u00f3n no es \u00a0inexacta, como lo afirm\u00f3 la accionante. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, encontr\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0constitucional, ya que contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el \u00a0permiso administrativo hasta por 72 horas no se agotaron los recursos \u00a0con los que la condenada contaba, lo que cierra la posibilidad de \u00a0abrir el debate por parte del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
YAMILETH \u00a0CASTILLO N\u00da\u00d1EZ, impugn\u00f3 \u00a0el fallo, una vez fue notificada de manera personal, sin exponer los \u00a0argumentos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Corte es competente para desatar la segunda \u00a0instancia respecto de la decisi\u00f3n adoptada por un tribunal \u00a0superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se advierte que la \u00a0accionante pudo controvertir la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0el beneficio administrativo de permiso hasta de 72 horas a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, con sustento \u00a0en argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela, pero \u00a0no lo hizo. Como \u00a0no agot\u00f3 esos medios de defensa, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, entonces, que el descuido puesto de presente permiti\u00f3 \u00a0que la providencia del Juzgado accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que la \u00a0interesada haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, a\u00fan si se pasara por alto el \u00a0incumplimiento de dicho presupuesto, encuentra la Sala que \u00a0los razonamientos planteados en el auto emitido el 21 de junio de \u00a02018 no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado \u00a05\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, \u00a0tras brindar \u00a0una amplia explicaci\u00f3n sobre las condiciones requeridas para \u00a0acceder al permiso de 72 horas seg\u00fan las previsiones del art. \u00a0147 de la \u00a0Ley 65 de 1993 en concordancia con el art. 1\u00b0 del \u00a0Decreto 232 de 1998, destac\u00f3 que dicha normativa demanda para \u00a0su autorizaci\u00f3n que el condenado haya descontado la tercera \u00a0parte de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en concreto, el Juzgado Ejecutor determin\u00f3 que de los \u00a0128 meses de prisi\u00f3n CASTILLO N\u00da\u00d1EZ ha \u00a0descontado 44 meses y 26 d\u00edas, superando la tercera parte y de \u00a0los documentos allegados, estableci\u00f3 que se cumplen los dem\u00e1s \u00a0requisitos, sin embargo, del reporte de antecedentes de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, obtuvo que la actora que es requerida \u00a0por parte del Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Armenia por los \u00a0punibles de \u00a0hurto calificado, hurto por medios inform\u00e1ticos \u00a0y semejantes, \u00a0y concierto para delinquir \u2013 rad. 2014-00013-, con lo que \u00a0contraviene el requisito del numeral 3\u00b0 del precitado art. 147. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0-Art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- impide al juez constitucional inmiscuirse \u00a0en providencias como la controvertida, s\u00f3lo porque el \u00a0demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, respecto de la alegada violaci\u00f3n relacionada \u00a0con la falta de actualizaci\u00f3n del sistema de antecedentes, \u00a0qued\u00f3 evidenciado que YAMILETH CATILLO N\u00da\u00d1EZ es \u00a0requerida por el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Armenia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas fundamentales dela \u00a0actora, no procede la protecci\u00f3n constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela proferida el 17 de enero de 2019 por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Armenia, que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a YAMILETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLO N\u00da\u00d1EZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2540-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0102875 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 056) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0YAMILETH CASTILLO N\u00d9\u00d1EZ, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}