\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP253-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101356 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a007. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00c1LVARO \u00a0C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0la Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el Juzgado \u00a0Diecinueve Laboral del Circuito de \u00a0esta ciudad, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad, defensa y favorabilidad, tr\u00e1mite al \u00a0que fueron \u00a0vinculados, la \u00a0Fundaci\u00f3n Hospital San Juan de Dios en Liquidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Departamento de Cundinamarca, \u00a0la \u00a0Beneficencia de Cundinamarca, \u00a0el \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, \u00a0la Alcald\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Administradora de Pensiones \u2013COLPESIONES- \u00a0y las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso laboral que se cuestiona. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00c1LVARO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital San Juan de Dios en Liquidaci\u00f3n, el Departamento de \u00a0Cundinamarca, la Beneficencia de Cundinamarca y la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, con el fin de \u00a0que se declare que estuvo vinculado a la primera mediante un \u00a0\u00abcontrato \u00a0de trabajo de car\u00e1cter privado\u00bb; \u00a0y, en consecuencia, se disponga reliquidar la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, que en su momento le fue reconocida por la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES-, en el \u00a0sentido de tener en cuenta las prestaciones contenidas en las \u00a0convenciones colectivas que lo cobijaron durante el tiempo que estuvo \u00a0activo laboralmente. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, a quien \u00a0correspondi\u00f3 su tr\u00e1mite, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n; \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por la parte demandante. \u00a0<\/p>\n
3. El 31 de agosto \u00a0de 2012, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito confirm\u00f3 la providencia. \u00a0<\/p>\n
4. En desacuerdo \u00a0con esa sentencia, el hoy actor interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que se encuentra pendiente por resolver. \u00a0<\/p>\n
5. C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, con fundamento en que la actual l\u00ednea \u00a0jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral impide la \u00a0emisi\u00f3n de una sentencia favorable a sus intereses, pues, \u00a0seg\u00fan aquella, las personas que estuvieron vinculadas a la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0San Juan de Dios lo fueron como \u00abempleados \u00a0p\u00fablicos\u00bb \u00a0m\u00e1s no del sector privado y, por ende, no es posible aplicar \u00a0las prerrogativas contenidas en las convenciones colectivas suscritas \u00a0en su momento. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
El ciudadano \u00a0demandante solicita se ordene a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que \u00a0al momento de resolver su caso, no se tenga en cuenta la actual l\u00ednea \u00a0jurisprudencial y, por el contrario, reconozca que su vinculaci\u00f3n \u00a0laboral lo fue en calidad de \u00a0\u00abempleado privado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Administradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- \u00a0<\/p>\n
La Directora de \u00a0Acciones Constitucionales solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0por ausencia de legitimidad por pasiva, dado que el actor no imputa a \u00a0esa entidad ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayor de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
La Directora \u00a0Distrital de Defensa Judicial pidi\u00f3 declarar improcedente el \u00a0amparo, por existir un proceso judicial en curso. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0esta Sala para pronunciarse, en primera instancia, en tanto ella \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha sostenido de manera insistente, que \u00a0uno \u00a0de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0consiste en que se hayan agotado todas las herramientas ordinarias y \u00a0extraordinarias de protecci\u00f3n judicial (CSJ \u00a0STP3748-2018, 15 mar 2018, Rad.95926; STP3014-2018, 1 mar 2018, \u00a0Rad.97235; entre otros), \u00a0porque es ante el fallador natural, el estadio adecuado donde el \u00a0peticionario puede plantear sus desavenencias, expresar los motivos \u00a0de su desacuerdo frente a las decisiones adoptadas y recurrirlas, \u00a0hasta llegar, incluso, a la autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, para que finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0asunto, el proceso laboral fundamento de la acci\u00f3n de amparo \u00a0se encuentra en tr\u00e1mite, pues est\u00e1 pendiente por \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00c1LVARO \u00a0C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ contra \u00a0la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 sus pretensiones \u00a0y, por tanto, es al interior del proceso que debe insistir en el tema \u00a0relacionado con la naturaleza de la relaci\u00f3n laboral que \u00a0sostuvo con la Fundaci\u00f3n Hospital San Juan de Dios. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, cuenta con mecanismos de defensa judicial ordinarios, en \u00a0concreto, puede dirigir peticiones tendientes a insistir en la \u00a0procedencia de sus pretensiones y exponer sus consideraciones ante la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela presentada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional (CC T-418-2003). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Cuando el proceso no ha concluido y se pide la protecci\u00f3n del \u00a0juez constitucional para atacar providencias judiciales en tr\u00e1mite \u00a0en las que se alegue una v\u00eda de hecho, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de que no obstante la posible irregularidad que se hubiere presentado \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso correspondiente, al no estar \u00a0culminada la actuaci\u00f3n, existen normas en el procedimiento \u00a0para que el afectado alegue oportunamente estas deficiencias, bien \u00a0sea, pidiendo nulidades, interponiendo recursos, interviniendo en el \u00a0proceso, todo con el fin de defender sus derechos. Es decir, la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en estos casos, radica \u00a0en la existencia de otro medio de defensa judicial, dentro del propio \u00a0proceso. De all\u00ed que la Corte ha se\u00f1alado que no toda \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite de un proceso constituye una v\u00eda \u00a0de hecho amparable a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, \u00a0pretender que mediante esta v\u00eda preferente se ordene la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la actual postura de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral frente a las pretensiones laborales de los ex trabajadores de \u00a0la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios, resulta totalmente inadecuado \u00a0pues ser\u00eda tanto como decidir de fondo el tema a trav\u00e9s \u00a0de un tr\u00e1mite inoportuno y por una autoridad que no es la \u00a0competente. \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0las razones expuestas \u00a0el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0improcedente el \u00a0amparo deprecado por \u00c1LVARO \u00a0C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las razones contenidas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP253-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101356 \u00a0 Acta \u00a007. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00c1LVARO \u00a0C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}