\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17644 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0LOPEZ \u00a0URREGO y la \u00a0Procuradora 175 Judicial Penal II de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La\u00a0 noche del nueve de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y siete, en la residencia de JOSE MANUEL ALVAREZ ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a015 \u00a0N\u00famero \u00a04-25 de Valledupar, se celebraba una reuni\u00f3n con motivo \u00a0del \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0gemelas, cuando en el lugar hicieron presencia \u00a0sujetos \u00a0desconocidos lo que determin\u00f3 la decisi\u00f3n de culminar con el festejo, \u00a0no \u00a0siendo ello aceptado por los intrusos quienes hicieron disparos al aire para \u00a0abandonar \u00a0 temporalmente \u00a0 el \u00a0 lugar\u00a0 \u00a0y \u00a0regresar \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0efectuando \u00a0disparos \u00a0con arma de fuego que impactaron en la humanidad de LAZARO \u00a0JUNCO, \u00a0DEVANIS \u00a0SARMIENTO CASTRILLON y ELIECER POLO, los cuales fueron llevados \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Rosario Pumarejo de L\u00f3pez donde falleci\u00f3 el primero de ellos, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los dos restantes recibieron atenci\u00f3n m\u00e9dica que logr\u00f3 salvar sus \u00a0vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0catorce \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0(fl. \u00a011), \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALBEIRO LOPEZ URREGO (fl. 18 y ss.), y FEDERMAN ASLEY LOPEZ (fl. \u00a021), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diecisiete delegada ante los jueces penales del \u00a0circuito, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas las diligencias, defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 36 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0133), \u00a0el \u00a0quince \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y siete se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0mencionaron, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a0164 \u00a0y \u00a0ss.), en determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se asumi\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0cuarto \u00a0penal del circuito donde se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0209) y se decret\u00f3 la nulidad parcial de la providencia calificatoria del \u00a0sumario, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0LOPEZ \u00a0URREGO, lo que determin\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y el env\u00edo de las diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a0diecisiete \u00a0seccional \u00a0para \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado respecto de \u00e9ste, \u00a0procedi\u00e9ndose, \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos noventa y ocho, a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LOPEZ \u00a0URREGO \u00a0por el concurso de delitos de homicidio, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal (fls. 231 y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por el defensor, y, al \u00a0parecer, \u00a0confirmada por la fiscal\u00eda segunda delegada ante el Tribunal superior \u00a0de \u00a0Valledupar, pues dicha decisi\u00f3n no fue incorporada a la actuaci\u00f3n remitida \u00a0a la Corte (fl. 244). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0317 \u00a0y \u00a0ss.), y puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0LOPEZ \u00a0URREGO\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de trescientos treinta (330) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, al encontrarlo penalmente responsable \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0329 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal superior modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar al procesado a la pena de diecisiete (17) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y confirm\u00f3 en sus restantes partes, al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado, su defensor y \u00a0la \u00a0 \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (fls. \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0por \u00a0la defensa y la Procuradora judicial, recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fls. 26 vto. y ss.), el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem (fl. 34), present\u00e1ndose en el t\u00e9rmino legal, los respectivos escritos \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Del Defensor \u00a0P\u00fablico de ALBEIRO LOPEZ URREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar la sentencia impugnada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, manifiesta el censor que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0lo apoya en la causal tercera por considerar que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en juicio viciado de nulidad, al haberse incurrido en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 lesivos \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido sostiene que FEDERMAN ASLEY \u00a0LOPEZ \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en su injurada haber disparado una sola vez un chang\u00f3n, o arma \u00a0que \u00a0se \u00a0alimenta por el ca\u00f1\u00f3n, la cual difiere de una escopeta a la que se le \u00a0pueden \u00a0introducir \u00a0cartuchos \u00a0o tiros, en el mismo momento en que su adversario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0accionaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0an\u00e1logas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0sin que persona \u00a0alguna hubiere resultado lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0testigo \u00a0TEONILDE \u00a0BEATRIZ \u00a0CASTRILLON \u00a0MENDOZA, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, refiri\u00f3 haberle parecido que Asley Lopez dispar\u00f3 una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016 \u00a0y \u00a0que al quedar sin munici\u00f3n, seguramente alguno de los \u00a0celadores \u00a0del \u00a0lugar \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 un cartucho para que recargara y hacer un \u00a0segundo \u00a0disparo que, seg\u00fan ella, caus\u00f3 la muerte de L\u00e1zaro Junco, y lesiones \u00a0a Devanis Sarmiento y Eli\u00e9cer Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el investigador omiti\u00f3 allegar \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0reina\u201d \u00a0relativa \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0cantidad de proyectiles encontrados en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, el arma utilizada, y, de contera, la inocencia de \u00a0FEDERMAN ASLEY LOPEZ y ALBEIRO LOPEZ UREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3, \u00a0entonces, \u201cuna duda probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0forzaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio universal in dubio pro reo\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el proceso es nulo a partir del auto del que abre el juicio a \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto se transgredi\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el proferimiento de un fallo que califica \u201cilegal y desacertado\u201d \u00a0(fls. 45 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 la \u00a0Procuradora 175 Judicial Penal II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323,22 y 24 del C\u00f3digo Penal, al haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en \u00a0atentados \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido sostiene que el juzgador dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar las condiciones personales de los testigos, especialmente las que \u00a0presenta \u00a0DEVANIS \u00a0SARMIENTO, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0constituye piedra angular del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0asumida,\u00a0 no obstante conocerse que se trata de \u00a0una \u00a0persona \u201cque tiene un amplio r\u00e9cord delincuencial y no es la primera vez \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0involucrado \u00a0en un diligenciamiento penal, (ya que) ha declarado en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0y \u00a0no \u00a0precisamente como testigo sino como imputado ya sea como \u00a0ejecutor o autor de diversos delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el juzgador se hubiera detenido \u00a0a \u00a0analizar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales de este testigo, habr\u00eda concluido que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0responden a lo percibido sino que se hallan condicionadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0experiencias anteriores, lo que le permiti\u00f3 brindar una mayor riqueza \u00a0descriptiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 relato, \u00a0creando \u00a0una \u00a0realidad \u00a0parcializada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0responsabilidad que tiene en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador dej\u00f3 de valorar, conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el testimonio de VICTOR RAUL RODRIGUEZ LOPEZ, \u00a0quien \u00a0hace \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0una hija de la compa\u00f1era del occiso y madre de \u00a0Devanis Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0fueron valoradas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la sana cr\u00edtica, las afirmaciones de \u00a0MARCELO \u00a0ALEJANDRO \u00a0COTES CASTRO, quien si bien no estuvo presente en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n causada a L\u00e1zaro Junco, s\u00ed pudo escuchar los disparos logrando \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0a un arma hechiza, y\u00a0 \u00a0pasados \u00a010 \u00f3 15 minutos, otros dos que identific\u00f3 como procedentes de un arma \u00a0de \u00a0calibre .38. Refiri\u00f3, adem\u00e1s, las condiciones reinantes en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la oscuridad que no permit\u00eda identificar con claridad las \u00a0personas que hac\u00edan uso de las armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto por ALBEIRO LOPEZ URREGO, el \u00a0Juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0los apartes que le desfavorec\u00edan, y no se detuvo a analizar lo \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0favorable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indebidamente \u00a0fraccion\u00f3 su dicho, sin \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0al \u00a0hecho, como la presencia de \u00a0siete \u00a0muchachos \u00a0que procedieron a rodearlos cuando le hizo la manifestaci\u00f3n a \u00a0FEDERMAN \u00a0ASLEY sobre el atraco de que hab\u00eda sido objeto, ni la actitud asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0DEVANIS SARMIENTO, lo que llev\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0este se\u00f1alamiento determin\u00f3 la acci\u00f3n sin llegar a \u00a0reparar \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados, que informan ser \u00a0personas avezadas en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fraccionar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en el proceso, cre\u00f3 una verdad procesal inexistente en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un contenido que no \u00a0pose\u00eda,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0siguiendo\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda dado lugar al \u00a0proferimiento \u00a0de una decisi\u00f3n en sentido distinto de la asumida, pues declar\u00f3 \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que no le cabe a LOPEZ URREGO quien fue sentenciado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de homicidio y tentativa de homicidio los cuales \u00a0no \u00a0quiso \u00a0ni busc\u00f3 realizar, y menos que existiera compromiso o presunta ayuda \u00a0en la ejecuci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que persigue denunciar, la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ALBEIRO LOPEZ URREGO habr\u00eda sido s\u00f3lo por la complicidad \u00a0en \u00a0el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, pues deb\u00eda \u00a0ser absuelto de los delitos de homicidio y tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita de la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0remplazarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0hecha \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ALBEIRO LOPEZ URREGO y la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el incumplimiento de los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte se ve obligada a inadmitirlas y tener que declarar desiertos los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en sostener que \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0informalmente \u00a0los \u00a0argumentos de disentimiento contra las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con el proferimiento del fallo de segunda instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0compiti\u00e9ndole \u00a0al \u00a0actor su desvirtuaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n de demanda \u00a0en \u00a0forma,\u00a0 \u00a0que satisfaga a plenitud los requisitos para su admisibilidad, \u00a0previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar clara y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en que se apoya el motivo que se aduzca para solicitar \u00a0la revocaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad que invoca, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos, las normas que estime infringidas y precisar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 procesal \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0afectando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite surtido que culmin\u00f3 con la sentencia impugnada, pues no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente cualquier irregularidad sin trascendencia alguna, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 inexorablemente \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado ALBEIRO LOPEZ URREGO, no obstante partir el libelista de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a denunciar la transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0desacierto \u00a0hace \u00a0consistir en la renuencia de los juzgadores en \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica para determinar el tipo de arma empleada y \u00a0considerar \u00a0dicha prueba de vital importancia en orden a establecer la inocencia \u00a0de \u00a0FEDERMAN \u00a0ASLEY LOPEZ y de ALBEIRO LOPEZ URREGO, nada informa sobre c\u00f3mo el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al proferimiento de un fallo de \u00a0sentido \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo no se sabe qu\u00e9 habr\u00eda podido \u00a0aportar \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el arma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte de L\u00e1zaro Junco y las lesiones a Devanis \u00a0Sarmiento \u00a0y Eli\u00e9cer Polo fue una escopeta calibre 16 como, seg\u00fan se afirma en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Teonilde Beatriz Castrill\u00f3n Mendoza; o una de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0rudimentaria, \u00a0como, seg\u00fan se dice en el libelo, es sostenido por \u00a0Federm\u00e1n Asley L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si el fundamento del reproche estriba en que el fallo fue proferido en \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0casado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, o si la sentencia fue dictada en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0pues indistintamente se sugiere una y otra hip\u00f3tesis que debieron ser \u00a0postuladas \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y al amparo de causales \u00a0distintas, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece del art\u00edculo 225.4 del estatuto procesal penal, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0excluyentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos de orden t\u00e9cnico impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues en las aludidas \u00a0condiciones \u00a0no es posible establecer si la inconformidad del recurrente estriba \u00a0en \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en un vicio in procedendo o en uno in \u00a0iudicando, \u00a0lo \u00a0cual, por supuesto, amerita decisiones de diversa \u00edndole que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0escoger \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0175 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no son menos manifiestos, pues no obstante que enuncia el cargo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho que \u00a0cataloga \u00a0 como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0tales \u00a0desaciertos \u00a0como \u00a0atentados \u00a0a \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0no llegar a \u00a0demostrar \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error, \u00a0pues se dedica a exponer \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba sin concretar, menos \u00a0acreditar, la especie de yerro cometido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como al cuestionar las condiciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0dice presenta el testigo DEVANIS SARMIENTO, que, seg\u00fan afirma, \u00a0ostenta \u00a0\u201cun \u00a0amplio \u00a0r\u00e9cord \u00a0delincuencial\u201d, \u00a0que compromete su veracidad, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dijo \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo ponder\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de experiencia que result\u00f3 transgredida, c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0se \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0el yerro en esta sede apreci\u00e1ndolo en conjunto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0validamente \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, y qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0tendr\u00eda \u00a0ello \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del instrumento a que se acude. Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que apoyan su afirmaci\u00f3n sobre los antecedentes de dicha \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0predicamentos \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los reproches dirigidos a cuestionar la credibilidad de TEOTILDE \u00a0BEATRIZ \u00a0CASTRILLON \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0VICTOR RAUL RODRIGUEZ LOPEZ, pues no se informa \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, ni el peso que \u00a0tuvieron \u00a0en la definici\u00f3n del juicio, condiciones en las cuales no podr\u00eda ser \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que se persigue \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ha de merecer credibilidad el dicho de MARCELO \u00a0ALEJANDRO \u00a0 COTES \u00a0CASTRO \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo este testigo, cu\u00e1l el m\u00e9rito conferido por el juzgador; \u00a0tampoco \u00a0se concreta el error de apreciaci\u00f3n en que pudo haber incurrido, ni la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva de \u00e9ste en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando refiere que ALBEIRO LOPEZ URREGO no \u00a0quiso \u00a0ni \u00a0busc\u00f3 \u00a0realizar \u00a0los tipos penales por los que se dict\u00f3 el fallo, y \u00a0menos \u00a0que \u00a0existiera \u00a0con \u00a0el autor material compromiso o promesa para llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita, da a entender que en el proceso aparece acreditada, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza,\u00a0 no s\u00f3lo la ausencia de dolo sino la atipicidad del \u00a0comportamiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0seguidamente se sostiene en el libelo que con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0sino la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos por parte de ALBEIRO \u00a0LOPEZ \u00a0URREGO\u201d, \u00a0con lo cual se desconoce el real fundamento de la absoluci\u00f3n \u00a0que de la Corte se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que las demandas incumplen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido requeridos para su admisi\u00f3n, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlas \u00a0para \u00a0ajustarlas \u00a0a \u00a0los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0se las inadmitir\u00e1, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C. de P. P., y se declarar\u00e1n desiertas las impugnaciones \u00a0presentadas.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 226 ejusdem. Por tanto se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor del procesado ALBEIRO \u00a0LOPEZ \u00a0UREGO \u00a0y la Procuradora \u00a0175 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En \u00a0consecuencia \u00a0 SE \u00a0DECLARAN \u00a0DESIERTOS \u00a0los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17644 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 103 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}