\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2526-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0103137 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 056) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) \u00a0de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0especial de MAR\u00cdA CECILIA G\u00d3MEZ MAR\u00cdN, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales a la \u00a0seguridad social, m\u00ednimo vital y \u00abviolaci\u00f3n \u00a0al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito \u00a0del misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones – \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso rad. 63857, instaurado por \u00a0Gustavo Arango Berrio (q.e.p.d.) contra el Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u2013 ISS \u2013 hoy Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la actora que Gustavo Arango Berr\u00edo (q.e.p.d) naci\u00f3 el \u00a014 de noviembre de 1955, estuvo afiliado al ISS, hoy Colpensiones, \u00a0fue diagnosticado con Enfisema Pulmonar Cr\u00f3nico, por el que \u00a0obtuvo calificaci\u00f3n de invalidez en el 50% el 17 de marzo de \u00a02009, con fecha de estructuraci\u00f3n el 25 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o y mediante resoluci\u00f3n 032450 del 23 de diciembre \u00a0siguiente, le fue negada pensi\u00f3n por ese concepto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el 13 de agosto de 2010 Arango Berrio instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, ante el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn, quien el 11 de marzo de \u00a02011, profiri\u00f3 sentencia absolutoria, siendo confirmada el 18 \u00a0de julio de 2013, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con \u00a0prove\u00eddo SL2256-2018, de 20 de jun. 2018, rad. 63857, dispuso \u00a0no casar la sentencia aludida, en la que seg\u00fan la accionante, \u00a0se desconoci\u00f3 la sentencia \u00a0SU443 de 2016, ya que si bien es \u00a0cierto el causante no cumpli\u00f3 con el requisito de las 50 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n a la fecha de estructuraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n es que para la entrada en vigencia de la Ley 100 de \u00a01993 hab\u00eda cotizado 576 semanas. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que ante el fallecimiento de Gustavo Arango Berr\u00edo -20 de \u00a0septiembre de 2011-, mediante la resoluci\u00f3n GNR281227 del 29 \u00a0de octubre de 2013, Colpensiones le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0CECILIA G\u00d3MEZ MAR\u00cdN \u00a0acudi\u00f3 ante el juez constitucional y solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efectos \u00a0los fallos de primera y segunda instancia que negaron la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez a Arango Berr\u00edo, as\u00ed como la sentencia que \u00a0dispuso no casar las anteriores y, en su lugar, se ordene a \u00a0Colpensiones reconocer la precitada pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a015 \u00a0de febrero de 2019 \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, luego de \u00a0hacer un recuento de las actuaciones surtidas al interior del \u00a0proceso, aclar\u00f3 que la sentencia fue proferida por el Juzgado \u00a01\u00b0 Adjunto a ese despacho, e indic\u00f3 que para la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n de invalidez del reclamante se encontraba \u00a0vigente el art. 1\u00b0 de la ley 860 de 2003, que exige acreditar a \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral superior al 50% y 50 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n dentro de los 3 a\u00f1os anteriores a la \u00a0referida fecha. \u00a0<\/p>\n
Realiz\u00f3 \u00a0un repaso de los antecedentes jurisprudenciales sobre el principio de \u00a0la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y, concluy\u00f3 que en \u00a0atenci\u00f3n a que ese despacho no fue quien profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado, la acci\u00f3n constitucional se torna \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u2013ISS en Liquidaci\u00f3n, \u00a0destac\u00f3 que en el \u00a0caso bajo estudio no se vulneraron los derechos fundamentales por \u00a0parte de esa entidad y sostuvo que la acci\u00f3n constitucional no \u00a0procede, ya que el asunto hizo tr\u00e1mite a cosa juzgada sin que \u00a0se evidencie un defecto org\u00e1nico en las decisiones adoptadas \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario, puesto que las mismas partieron de la \u00a0observancia de las pruebas allegadas al proceso, los t\u00e9rminos \u00a0de prescripci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n, y la estricta \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que regulan el tema objeto de debate. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre \u00a0de 2017, la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la acci\u00f3n de amparo no tiene connotaci\u00f3n \u00a0alternativa o supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse \u00a0en forma paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni \u00a0tampoco se instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se \u00a0pueda acudir cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo \u00a0hecho, resultan desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la sentencia proferida por la Sala especializada, \u00a0mediante la cual resolvi\u00f3 no casar la de segunda instancia que \u00a0neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez a Gustavo \u00a0Arango Berr\u00edo, \u00a0estuvo \u00a0precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia \u00a0planteada, lo que conllev\u00f3 la conclusi\u00f3n sobre la \u00a0imposibilidad de acceder al pedimento del demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en primer lugar, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, advirti\u00f3 \u00a0que Gustavo \u00a0Arango Berr\u00edo \u00a0fue calificado con una p\u00e9rdida de capacidad laboral de origen \u00a0com\u00fan del 50%, con fecha de estructuraci\u00f3n 25 de \u00a0octubre de 2007 y dentro de los tres a\u00f1os inmediatamente \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de invalidez report\u00f3 \u00a08,58 semanas cotizadas, frente a lo cual no existi\u00f3 \u00a0controversia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, destac\u00f3 que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que la normatividad que rige la pensi\u00f3n de invalidez, es \u00a0aquella que se encontrare vigente al momento de la estructuraci\u00f3n \u00a0del estado de invalidez (CSJ SL 2008-2018, CSJ SL1818-2018, CSJ \u00a0SL1575-2018). En el asunto, tal hecho acaeci\u00f3 el 25 de octubre \u00a0de 2007, luego la norma aplicable es el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley 860 de 2003, que exige del reclamante haber cotizado m\u00ednimo \u00a050 semanas dentro de los 3 a\u00f1os inmediatamente anteriores a la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez, requisito que \u00a0no cumpli\u00f3 el demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, agreg\u00f3 que a pesar de tener un total de semanas \u00a0cotizadas superior al 75% \u00a0requeridas para la pensi\u00f3n de vejez en el a\u00f1o 2007, \u00a0tampoco le fue aplicable el par\u00e1grafo 2 de la norma citada en \u00a0el aparte anterior, pues exige un total de 25 semanas reportadas en \u00a0los \u00faltimos 3 a\u00f1os, y como qued\u00f3 visto el \u00a0causante s\u00f3lo cotiz\u00f3 8,58 semanas en dicho per\u00edodo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto a la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa, lo encontr\u00f3 no procedente puesto que \u00a0el \u00a0l\u00edmite temporal para hacer producir efectos al art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, finaliz\u00f3 el 26 de diciembre de 2006, \u00a0y el estado de invalidez se estructur\u00f3 a 27 de octubre de \u00a02007, es decir, de manera posterior. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, encontr\u00f3 acertada la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, pues aplic\u00f3 las normas vigentes para el caso en \u00a0concreto y por tanto, no incurri\u00f3 en la infracci\u00f3n \u00a0directa endilgada. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas que \u00a0hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el \u00a0demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a \u00a0la concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con criterio \u00a0razonable a partir de la interpretaci\u00f3n hermen\u00e9utica de \u00a0la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no se advierte quebranto alguno de garant\u00edas \u00a0fundamentales por parte de ninguna de las autoridades accionadas y \u00a0vinculadas, en tanto la sentencia que se critica no es caprichosa o \u00a0arbitraria, sino el fruto de la interpretaci\u00f3n de la ley a los \u00a0hechos probados. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Sala negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por MAR\u00cdA CECILIA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2526-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0103137 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 056) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) \u00a0de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}