\u00a0 \u00a0 Proceso No 17641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de HUMBERTO DE JES\u00daS \u00a0CUCAITA \u00a0MORANTES, \u00a0FLOR Z\u00c1RATE DE CUCAITA y MIGUEL ANGEL SOLANO PAB\u00d3N, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2.000, confirmatoria del fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad el 24 de agosto de 1.999, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena principal de 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000.oo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de \u00a0alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia, en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ra\u00edz del incumplimiento en los pagos de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados al se\u00f1or Humberto de Jes\u00fas Cucaita Morantes por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Caja Social por valor de dos millones de pesos ($2\u00b4000.000.oo) \u00a0en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fung\u00edan \u00a0como \u00a0codeudores \u00a0solidarios \u00a0Maria \u00a0Soledad \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Manosalva, \u00a0Esteban \u00a0Jaimes \u00a0Mantilla \u00a0y Ar\u00e9valo Moreno Saavedra, se inici\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0Judicial \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0codeudora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Manosalva, lo cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que la progenitora de esta, Elodia Manosalva de Mart\u00ednez, cancelara la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada, \u00a0subrog\u00e1ndose \u00a0el cr\u00e9dito respectivo e iniciando, a su \u00a0vez, \u00a0acci\u00f3n ejecutiva con medidas cautelares contra el otro codeudor, esto es, \u00a0Ar\u00e9valo Moreno Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0Cucaita \u00a0Morantes \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0Flor \u00a0Z\u00e1rate \u00a0de \u00a0Cucaita, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que se tramitaba el \u00a0mencionado \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0procedieron \u00a0a levantar el patrimonio de familia \u00a0que \u00a0gravitaba \u00a0sobre el \u00fanico bien inmueble de su propiedad y darlo en venta a \u00a0su \u00a0yerno, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Solano Pab\u00f3n, por la suma de nueve millones de pesos \u00a0($9\u00b4000.000.oo), \u00a0 \u00a0se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 fraudulenta \u00a0denunci\u00e1ndose \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0e \u00a0inici\u00e1ndose la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en la primera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de P.P., 207 del vigente, acusa el defensor de los procesados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al omitir apreciar que el prop\u00f3sito de los \u00a0imputados \u00a0al efectuar el negocio de compraventa no fue otro que el de conseguir \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos para sufragar el pago de sus deudas, de donde no es factible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendiera evadir su cancelaci\u00f3n, sino todo lo contrario, la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0cometido cumplir con las obligaciones \u00a0pendientes, \u00a0pues como explic\u00f3 Solano Pab\u00f3n, el dinero fue conseguido por este \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de pr\u00e9stamos que le hizo su familia, exculpaciones que \u201cno calaron \u00a0en la conciencia de la Fiscal\u00eda y del Juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica enseguida los fallos de instancia, por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0\u201ccalidad \u00a0de \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0los codeudores\u201d, toda vez que es \u00a0estos \u00a0\u00faltimos habr\u00edan ejercido la acci\u00f3n de repetici\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0pretend\u00edan \u00a0obtener \u00a0el pago, pues la condici\u00f3n de acreedores era solamente de \u00a0las empresas \u201cComultrasan y Caja Social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone igualmente a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0se \u00a0quiso \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0los acreedores o a terceros de buena fe, pues de \u00a0haber \u00a0sido este el prop\u00f3sito no se hubiese levantado el patrimonio de familia, \u00a0circunstancias \u00a0todas que ubican el caso frente a un evidente error in iudicando \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado una prueba que cambiar\u00eda la tipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y se dicte la \u00a0que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto por el art. \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0modificado por el art. 1\u00ba de la Ley 553 de 2.000, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse proferido el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria e interpuesto la casaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pero que de igual manera ha sido regulado en el art. 205 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0vigente, \u00a0este \u00a0recurso \u00a0procede \u00a0contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial o el Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed tambi\u00e9n, acorde con lo previsto por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0de \u00a0manera excepcional puede la Corte \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0en \u00a0casos \u00a0diversos de los antes mencionados, cuando lo considere necesario para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0delito de alzamiento de bienes por el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que es objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0ten\u00eda se\u00f1alada una pena privativa de la libertad m\u00e1xima de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo previsto por el art. 362 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01.980. \u00a0Esto \u00a0significa, \u00a0claramente, \u00a0que la \u00fanica alternativa posibilidad \u00a0para \u00a0 acudir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siendo as\u00ed, la doctrina de la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por la Ley 553 de 2.000, supuso unificar el tr\u00e1mite para este \u00a0recurso \u00a0en \u00a0su modalidad tradicional o com\u00fan y la excepcional, deb\u00eda entonces \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente \u00a0dentro de los 30 d\u00edas siguientes a su \u00a0ejecutoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pero cumpliendo con la \u00a0exigencia \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0independiente \u00a0y \u00a0previo, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para su admisi\u00f3n, esto es, explicar en forma sucinta pero clara \u00a0y \u00a0completa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se impone en alg\u00fan tema o aspecto un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con miras al desarrollo de la jurisprudencia o en \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma absoluta motivar aquellos fundamentos que hac\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, como era su deber, surge como un imperativo \u00a0para la Sala el inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de HUMBERTO DE JES\u00daS CUCAITA MORANTES, FLOR Z\u00c1RATE DE CUCAITA y MIGUEL \u00a0ANGEL SOLANO PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}