\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2494-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103228 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00c1NGEL MAR\u00cdA \u00a0AGUDELO G\u00d3MEZ, contra la sentencia de tutela proferida el 30 \u00a0de enero de 2019 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la Superintendencia de Sociedades y el Liquidador de \u00a0la Sociedad Coex Press S.A.S. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda, el 8 de julio de 2017, al manipular una \u00a0m\u00e1quina para la sociedad Coex Press S.A.S., en donde ejerc\u00eda \u00a0el cargo de auxiliar de pilotaje, \u00c1NGEL MAR\u00cdA AGUDELO \u00a0G\u00d3MEZ sufri\u00f3 un accidente laboral. En tal virtud, le \u00a0fue concedida incapacidad entre el 8 de julio y el 15 de agosto de \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, pese a que estaba en tratamientos m\u00e9dicos derivados \u00a0del aludido accidente, el 27 de septiembre siguiente fue despedido \u00a0sin justa causa y, adem\u00e1s, sin recibir el pago de la \u00faltima \u00a0quincena laborada. Por tal motivo, tras interponer acci\u00f3n de \u00a0tutela, mediante fallo del 19 de diciembre de 2017, el Juzgado 60 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 reintegrarlo al cargo \u00a0que ven\u00eda desempe\u00f1ando, sin que a la fecha le hayan \u00a0cancelado los emolumentos salariales. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el accionante que el 9 de abril de 2018 la Superintendencia de \u00a0Sociedades decret\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite de \u00a0liquidaci\u00f3n judicial de dicha sociedad y, por ello, el 19 de \u00a0noviembre siguiente, reconoci\u00f3 cr\u00e9ditos, asign\u00f3 \u00a0derechos de voto y aprob\u00f3 el inventario de bienes. Debido a \u00a0ello, solicit\u00f3 el pago de $28.714.034 correspondientes a la \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y acreencias \u00a0laborales insolutas. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el liquidador argument\u00f3 que el accionante ya hab\u00eda \u00a0sido indemnizado y, adem\u00e1s, que pese a que requiri\u00f3 el \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n del contrato, \u00a0\u00e9ste ya no laboraba para la sociedad al momento de la apertura \u00a0del proceso de liquidaci\u00f3n judicial. En tal virtud, s\u00f3lo \u00a0le reconoci\u00f3 $5.482.116. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el pago total de su obligaci\u00f3n, \u00a0objet\u00f3 la rendici\u00f3n final de cuentas, pero en audiencia \u00a0del 16 de noviembre de 2017, la Superintendencia de Sociedades omiti\u00f3 \u00a0resolver su pedimento y, en contraste, declar\u00f3 terminada la \u00a0sesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de diciembre de 2018, present\u00f3 petici\u00f3n ante la \u00a0Superintendencia accionada, a efectos de que le suministrara copia de \u00a0los soportes contables que dan cuenta del pago de las referidas sumas \u00a0por el liquidador y, en el evento de que no existan, efectuar la \u00a0reserva de dinero para el pago total de la obligaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, el 8 del mismo mes y a\u00f1o recibi\u00f3 copia del \u00a0auto que rechaz\u00f3 la petici\u00f3n y del traslado que le fue \u00a0corrido al liquidador, sin recibir manifestaci\u00f3n alguna por \u00a0parte de \u00e9ste, ni tampoco el pago de la suma aceptada en la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante el juez constitucional en busca del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, m\u00ednimo vital \u00a0e igualdad. En consecuencia, requiri\u00f3 que se ordene emitir \u00a0respuesta de fondo y, adem\u00e1s, que la Superintendencia de \u00a0Sociedades tenga en cuenta el valor de la liquidaci\u00f3n de \u00a0acreencias laborales que \u00e9l radic\u00f3. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 de enero de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda \u00a0de tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Sociedades indic\u00f3 que, acorde con sus \u00a0funciones jurisdiccionales adopt\u00f3 las decisiones en el marco \u00a0del proceso de insolvencia de la sociedad Coex Press S.A.S., en \u00a0Liquidaci\u00f3n judicial, las cuales est\u00e1n regidas por la \u00a0Ley 1116 de 2006. Por ende, solicit\u00f3 se declare la \u00a0improcedencia del amparo, pues el derecho de petici\u00f3n no \u00a0procede en procesos de naturaleza jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aclar\u00f3 que no se ha vulnerado derecho alguno al \u00a0accionante, pues en auto 405-015778 del 18 de diciembre de 2018 \u00a0tramit\u00f3 la solicitud promovida el 7 de diciembre de 2018. \u00a0Sumado a lo anterior, en auto 405-000298 del 21 de enero de 2019 \u00a0dispuso remitir copia al correo electr\u00f3nico \u00a0juanhec80@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Liquidador de la Sociedad Coex Press S.A.S., designado \u00a0por la Superintendencia accionada, inform\u00f3 que en comunicaci\u00f3n \u00a02019-01-009691 del 16 de enero de 2019 alleg\u00f3 respuesta al \u00a0requerimiento promovido por el actor, el cual fue debidamente \u00a0comunicado al correo electr\u00f3nico aportado por \u00e9ste. \u00a0Solicit\u00f3 negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo, tras establecer la ausencia \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por la \u00a0parte actora. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en los hechos y \u00a0argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia ser\u00e1 confirmada, las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, aclara la Sala que cuando se pretende el impulso de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de requerimientos, as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 Superior, \u00e9stos no \u00a0deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene \u00a0cabida dentro de la garant\u00eda del debido proceso, en su \u00a0acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(Cfr. Sentencia T \u2013 215 A de 2011 y T \u2013 311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en el \u00a0art\u00edculo 23 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0pues no estaba obligada a resolver de fondo las solicitudes en los \u00a0t\u00e9rminos en que fue presentada y reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, se estableci\u00f3 durante el tr\u00e1mite \u00a0que mediante auto 405-015778 del 18 de diciembre de 2018, la \u00a0Superintendencia accionada resolvi\u00f3 las peticiones promovidas \u00a0por el actor mediante escritos 2018-01-53-8932 y 2018-01-538938, las \u00a0cuales fueron notificadas por estado acorde con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 295 del CGP. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha comunicaci\u00f3n, la Superintendencia accionada le explic\u00f3 \u00a0al demandante que las indemnizaciones no pueden ser reconocidas \u00a0dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial, a excepci\u00f3n \u00a0de que el contrato se hubiera terminado con ocasi\u00f3n del inicio \u00a0del tr\u00e1mite concursal, o que exista un fallo laboral que \u00a0establezca el monto adeudado. Sin embargo, tales situaciones no \u00a0concurren en el caso bajo estudio, pues el accionante no acudi\u00f3 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para demandar el pago de \u00a0las sumas que pretende. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que en Acta 405-001775 del 19 de noviembre de 2018, reconoci\u00f3 \u00a0a favor del accionante una acreencia de primera clase laboral, por \u00a0valor de $5.482.116 que ser\u00e1 cancelada en la etapa procesal \u00a0correspondiente, siempre y cuando cuente con los recursos para ello. \u00a0A la par, le inform\u00f3 que no fue reconocida la indemnizaci\u00f3n \u00a0que solicit\u00f3, por cuanto no estaba vinculado a la sociedad al \u00a0momento de decretarse la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de primera \u00a0instancia que no se estructur\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales, pues como ya se indic\u00f3 la \u00a0Superintendencia de Sociedades actu\u00f3 acorde el procedimiento \u00a0legalmente establecido para el tr\u00e1mite de insolvencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 30 de enero de 2019 proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0\u00c1NGEL MAR\u00cdA AGUDELO G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2494-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103228 \u00a0 Acta \u00a056 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00c1NGEL MAR\u00cdA \u00a0AGUDELO G\u00d3MEZ, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}