\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2492-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101565 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de febrero dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado especial de ROSA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 18 de diciembre de 2018 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto y \u00a0la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad mencionada y la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez Seccional Nari\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante indic\u00f3 que padeci\u00f3 \u00a0diversas patolog\u00edas por las cuales la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Nari\u00f1o estim\u00f3 una p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral del 63%, con fecha de estructuraci\u00f3n del \u00a012 de octubre de 2005. Una vez tuvo conocimiento de ese dictamen, \u00a0present\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n de reconocimiento y \u00a0pago de la pensi\u00f3n de invalidez ante Colpensiones, que la \u00a0neg\u00f3, porque previamente se le hab\u00eda reconocido \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, interpuso \u00a0demanda ordinaria laboral contra \u00a0la administradora mencionada, en la \u00a0cual solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito de Pasto, el cual mediante sentencia del 1\u00b0 de \u00a0septiembre de 2017, otorg\u00f3 la prestaci\u00f3n solicitada a \u00a0partir del 12 de octubre de 2005, junto con un retroactivo pensional \u00a0indexado por valor de $114.745.111 y habilit\u00f3 a la accionada a \u00a0deducir la suma de $812.480 reconocida a t\u00edtulo de \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0<\/p>\n
Se surti\u00f3 \u00a0el grado jurisdiccional de consulta por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Pasto, que mediante fallo del 22 de marzo de 2018 \u00a0resolvi\u00f3 que la demandante ten\u00eda derecho al \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez, pero a \u00a0partir del 1\u00b0 de febrero de 2012. Por tanto, redujo el valor a \u00a0pagar por retroactivo pensional a la suma de $55.974.222. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, la demandante interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que fue negado el 8 de mayo \u00a0siguiente, al considerar que no se cumpl\u00eda con el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el Tribunal accionado, sin argumento alguno decidi\u00f3 \u00a0modificar la sentencia de primera instancia y recortar el valor del \u00a0retroactivo, con lo cual perjudic\u00f3 sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, dignidad humana, seguridad social, defensa, m\u00ednimo \u00a0vital e igualdad. En consecuencia, solicit\u00f3 la revocatoria de \u00a0la providencia censurada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00ba \u00a0de diciembre de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a \u00a0los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibidas las respuestas, La Sala especializada neg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado. Consider\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que \u00a0el Tribunal hizo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n no \u00a0desborda el l\u00edmite de lo razonable y la simple divergencia \u00a0interpretativa no constituye una v\u00eda de hecho, por lo que la \u00a0mera inconformidad con tal determinaci\u00f3n no habilita a la \u00a0accionante a acudir al juez de tutela para desconocerla. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo, reiterando los argumentos \u00a0presentados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como fue se\u00f1alado por la primera instancia, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe precisarse que cuando una disposici\u00f3n o un problema \u00a0jur\u00eddico admite varias y diferentes interpretaciones y \u00a0soluciones, la selecci\u00f3n que haga el fallador de una de ellas, \u00a0siempre que sea el resultado de un juicio serio, prudente y motivado, \u00a0no puede ser cuestionada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, so pena de afectar la independencia y la autonom\u00eda \u00a0judicial (CC ST-780 de 2006). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, se advierte \u00a0que los razonamientos planteados en la \u00a0providencia dictada el \u00a022 de marzo de 2018, \u00a0por el Tribunal demandado, que modific\u00f3 \u00a0parcialmente la de \u00a0primera instancia, en el sentido de reconocer pensi\u00f3n de \u00a0invalidez a partir del 1\u00ba de febrero de 2012, \u00a0se \u00a0ofrecen ajustados a derecho, en tanto se encuentran fundamentados en \u00a0las disposiciones aplicables, los hechos probados y la jurisprudencia \u00a0pertinente, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n Judicial accionada con sustento en lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 37,45 y 49 de la Ley 100 de 1993 y \u00a0la Ley 860 de 2003, explic\u00f3 que el derecho pensional se caus\u00f3 \u00a0desde la estructuraci\u00f3n \u00a0de la incapacidad, pero el disfrute de la misma estaba condicionado a \u00a0la desafiliaci\u00f3n del sistema, situaci\u00f3n que en el caso \u00a0de la se\u00f1ora ROSA MU\u00d1OZ se materializ\u00f3 hasta el \u00a0mes de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3 que la prestaci\u00f3n debe percibirse a \u00a0partir del 1\u00ba \u00a0de febrero de 2012 y, no antes, como pretende la interesada, \u00a0situaci\u00f3n que a su vez implic\u00f3 reducir el valor \u00a0correspondiente al retroactivo pensional indexado y causado desde el \u00a01\u00ba de febrero de 2012 hasta agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, al \u00a0margen de que se compartan o no los \u00a0razonamientos planteados en la determinaci\u00f3n referida, para \u00a0la Sala la providencia adoptada no comporta defectos susceptibles de \u00a0ser enmendados a trav\u00e9s del amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como \u00a0la controvertida s\u00f3lo porque la impugnante no la comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 18 de diciembre de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el apoderado especial de ROSA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2492-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101565 \u00a0 Acta \u00a056 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de febrero dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado especial de ROSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}