\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2489-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103248 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por BRAYAN SEBASTI\u00c1N \u00a0ALCOCER RIOS, contra la sentencia de tutela proferida el 31 de enero \u00a0de 2019 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el \u00a0Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, BRAYAN \u00a0SEBASTI\u00c1N ALCOCER RIOS \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 a la Convocatoria 4 de 2017 realizada mediante los \u00a0Acuerdos CSJSAA17-3609 y CSJSAA17-3610 del 6 de octubre de 2017, \u00a0encaminada a la provisi\u00f3n de cargos \u00a0de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de \u00a0Servicios del Distrito Judicial de Santander. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, fue inadmitido por no cumplir con el requisito m\u00ednimo \u00a0exigido \u00a0para el cargo de aspiraci\u00f3n, es decir, escribiente de juzgado \u00a0municipal. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el peticionario present\u00f3 \u00a0solicitud de verificaci\u00f3n de documentos y, como tal, los \u00a0adjunt\u00f3 nuevamente para acreditar que cumpl\u00eda tales \u00a0requisitos. Sin embargo, mediante Resoluci\u00f3n CSJSAR18-290 del \u00a028 de diciembre de 2018 fueron incluidos algunos aspirantes y, en \u00a0Resoluci\u00f3n CSJSAR19-5 del 16 de enero de 2019, la entidad \u00a0accionada, confirm\u00f3 su exclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0que el Consejo Seccional de la Judicatura no respondi\u00f3 de \u00a0fondo su solicitud con lo cual vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad, y acceso a la carrera \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional y \u00a0solicit\u00f3 que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Santander que le permitan continuar en el proceso de selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 18 de enero de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander \u00a0solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional reclamada. \u00a0Indic\u00f3 que se incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda \u00a0vez que no se han agotado los medios ordinarios de defensa dispuestos \u00a0por el legislador. Adem\u00e1s, no se acredit\u00f3 la \u00a0concurrencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, precis\u00f3 que desde la inscripci\u00f3n, los \u00a0accionantes aceptaron de manera libre y voluntaria las normas del \u00a0concurso. Para el caso concreto, BRAYAN \u00a0SEBASTI\u00c1N ALCOCER RIOS \u00a0se escribi\u00f3 a la Convocatoria 4 de 2017 y, por ende, se sujet\u00f3 \u00a0a las reglas contenidas en los \u00a0Acuerdos CSJSAA17-3609 y CSJSAA17-3610 del 6 de octubre de 2017. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. Expuso \u00a0que \u00e9ste se torna improcedente para atacar actos \u00a0administrativos como los reprochados, dada la existencia de un \u00a0mecanismo judicial ordinario al que puede acudir la demandante, \u00a0m\u00e1xime cuando su inadmisi\u00f3n al concurso de m\u00e9ritos \u00a0no fue caprichosa o arbitraria, sino fruto de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la norma que lo rige. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que en Resoluci\u00f3n CSJSAR19-5 del \u00a016 de enero de 2019, la entidad accionada contest\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0del accionante y, por ello, declar\u00f3 que la vulneraci\u00f3n \u00a0se super\u00f3. \u00a0<\/p>\n
BRAYAN \u00a0SEBASTI\u00c1N ALCOCER RIOS impugn\u00f3 el fallo, sin indicar el \u00a0motivo de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Acuerdos CSJSAA17-3609 y CSJSAA17-3610 del 6 de octubre de 2017 son \u00a0las normas rectoras \u00a0de la Convocatoria 4 de 2017. En \u00e9stos se establecieron los \u00a0requisitos para optar por los empleos ofertados. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, su art\u00edculo 2.2 se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos \u00a0requisitos m\u00ednimos para el cargo de Escribiente de Juzgado \u00a0Municipal Nominado \u00a0Haber \u00a0aprobado un (1) a\u00f1o de estudios superiores y tener un (1) a\u00f1o \u00a0de experiencia relacionada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior que la censura se postula respecto de los \u00a0mencionados acuerdos y, en consecuencia, la solicitud de amparo \u00a0constitucional se torna improcedente, al tenor de lo normado en el \u00a0art\u00edculo 6-5 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00a0el excepcional mecanismo de protecci\u00f3n no resulta viable \u00a0cuando se trate de actos de car\u00e1cter general, impersonal y \u00a0abstracto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido es un acto administrativo de ese tipo, por cuanto establece \u00a0reglas aplicables a un universo de destinatarios no determinados de \u00a0antemano. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, se advierte que la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0se excluy\u00f3 \u00a0del concurso de m\u00e9ritos a BRAYAN \u00a0SEBASTI\u00c1N ALCOCER RIOS y se resolvi\u00f3 de forma adversa \u00a0su reclamaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0contenida en la Resoluci\u00f3n CSJSAR19-5 \u00a0del 16 de enero de 2019. \u00a0En \u00a0ese orden, manifiesto es que puede \u00a0refutar su contenido a trav\u00e9s del \u00abmedio \u00a0de control\u00bb \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho (Art. 138 de la Ley 1437 de \u00a02011 \u2013C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo \u00a0Contencioso Administrativo-), cuya \u00a0caducidad es de 4 meses (Art. 164-2-C), para \u00a0controvertirla. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de un medio de defensa judicial mediante el cual pueden \u00a0exponerse las inconformidades que se han puesto de presente, torna \u00a0improcedente esta solicitud de tutela (numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, la \u00a0determinaci\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura no se \u00a0advierte caprichosa o arbitraria, en tanto actu\u00f3 \u00a0conforme a las reglas de la convocatoria, \u00a0pues acorde con los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0se acredit\u00f3 que el accionante no carg\u00f3 en debida forma \u00a0los documentos que daban cuenta del cumplimiento de los requisitos \u00a0m\u00ednimos establecidos para el cargo al que aspir\u00f3. En \u00a0ese orden, es palpable que era su responsabilidad verificar que la \u00a0documentaci\u00f3n quedara debidamente cargada en la p\u00e1gina \u00a0al momento de su inscripci\u00f3n. No obstante, ello no ocurri\u00f3 \u00a0y, por tal raz\u00f3n, fue inadmitido. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n es congruente con la jurisprudencia constitucional \u00a0al se\u00f1alar que \u00ablas \u00a0instituciones p\u00fablicas o privadas pueden \u00a0exigir requisitos para ingresar a un determinado programa o cierto \u00a0tipo de formaci\u00f3n especializada para desempe\u00f1ar \u00a0espec\u00edficas tareas; \u00a0por lo tanto, excluir a un aspirante que no cumple cualquiera de los \u00a0requisitos que han sido previstos por la instituci\u00f3n, no \u00a0vulnera derechos fundamentales. Lo anterior, siempre y cuando (i) los \u00a0candidatos hayan sido previa y debidamente advertidos acerca de tales \u00a0requisitos, (ii) el proceso de selecci\u00f3n se haya adelantado en \u00a0igualdad de condiciones; y (iii) la decisi\u00f3n correspondiente \u00a0se haya tomado con base en la consideraci\u00f3n objetiva del \u00a0cumplimiento de las reglas aplicables\u00bb (Cfr. \u00a0CC T-572 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 31 de enero de 2019 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado por \u00a0BRAYAN SEBASTI\u00c1N ALCOCER RIOS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2489-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103248 \u00a0 Acta \u00a056 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por BRAYAN SEBASTI\u00c1N \u00a0ALCOCER RIOS, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}