\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17638 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0nueve de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO AURELIO AVILA NAVARRETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el ad quem, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fondo de reconstrucci\u00f3n RESURGIR, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0pago \u00a0de sus obligaciones tributarias de \u00a0abril, \u00a0mayo, \u00a0agosto \u00a0y septiembre de 1987, gir\u00f3 a favor de la Administraci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales los cheques: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Nro. \u00a0 \u00a0 \u00a04040011 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 3\u2019940.074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Nro. \u00a0 \u00a0 \u00a04503378 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 2\u2019960.935 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Nro. \u00a0 \u00a0 \u00a05033318 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 6\u2019333.491 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Nro. \u00a0 \u00a0 \u00a05044917 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 4\u2019024.670 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or HECTOR HERNAN PEREZ MAYORGA, para que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones de mensajero, realizara el tr\u00e1mite pertinente para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pago \u00a0directo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos Nacionales. Seg\u00fan llamada telef\u00f3nica de persona \u00a0an\u00f3nima \u00a0 se \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0presuntamente \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0entregados \u00a0por MAYORGA (sic) a la fundaci\u00f3n \u00a0como \u00a0constancia \u00a0de haber pagado los impuestos, eran falsos; se identifican con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0MC-6145500, \u00a0MC- \u00a00041917, \u00a0MC-6145374, \u00a0MC-0145889, MC-0145895 y \u00a0MC-6145376. El n\u00famero MC-0041917, result\u00f3 aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por el \u00a0DAS, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que con dichos cheques se pag\u00f3 los impuestos de las \u00a0empresas \u00a0COBAUTOS, \u00a0MAGDALENA \u00a0AUTOS, \u00a0ALAMBRES Y MALLAS S.A., y los del se\u00f1or \u00a0FERNANDO AVILA y su esposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(fl. \u00a0107-3), \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco la Fiscal\u00eda ciento sesenta y \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad s\u00e9ptima de patrimonio econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HECTOR \u00a0HERNAN PEREZ MAYORGA, PAULINO MERCHAN NI\u00d1O, GERMAN \u00a0HELI \u00a0JIMENEZ \u00a0CHACON \u00a0y CARLOS JULIO CAMARGO NOVA por el concurso de delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravado por el uso; \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. Asimismo, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado FERNANDO AURELIO AVILA NAVARRETE,\u00a0 por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravado por \u00a0el \u00a0uso, en concurso heterog\u00e9neo con estafa agravada por la cuant\u00eda, al tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de JUAN EDGAR FLORIAN MANTILLA (fls. 134 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el catorce de agosto de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0 y \u00a0seis, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0FERNANDO AURELIO AVILA NAVARRETE (fls. 30 y ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro penal del circuito de Bogot\u00e1 (fl. 3 cno. 4), autoridad que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 284 y ss-4 ), y el cinco de noviembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de diez mil pesos ($10.000), y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 129 y ss.). El veinticuatro de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado \u00a0FERNANDO \u00a0AURELIO \u00a0AVILA \u00a0NAVARRETE y el defensor de HECTOR HERNAN PEREZ MAYORGA \u00a0(fls. 65 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces vigente, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0AURELIO \u00a0AVILA \u00a0NAVARRETE, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. 92 y ss.) sobre cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en la causal primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0un cargo formula al pronunciamiento del tribunal, en el cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u201cproducto de error de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la distorsi\u00f3n del sentido de las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, \u00a0llevando \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0a \u00a0producir efectos probatorios lejanos o \u00a0distantes de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que en las decisiones de \u00a0fondo \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, al igual que en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en relaci\u00f3n con los procesados y las distintas \u00a0pruebas que conforman la actuaci\u00f3n, se adujo lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el sindicado HECTOR HERNAN PEREZ MAYORGA, \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0Resurgir, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0y al tesorero de \u00e9sta, \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros cancelados por la entidad, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0personal \u00a0vinculado \u00a0a la administraci\u00f3n de impuestos, y que al respaldo de los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0se \u00a0pod\u00edan encontrar los nombres de las empresas a las cuales \u00a0se les hizo el abono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma persona, en su injurada confiesa \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a0cheques \u00a0a \u00a0un \u00a0familiar \u00a0quien despu\u00e9s le devolv\u00eda las \u00a0planillas \u00a0selladas \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n de impuestos, junto con los recibos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULINO \u00a0MERCHAN \u00a0NI\u00d1O, \u00a0funcionario \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones \u00a0pod\u00eda \u00a0recibir \u00a0un \u00a0solo cheque para pagar dos o tres cuentas, siempre y cuando \u00a0se refirieran al mismo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERMAN \u00a0HELI \u00a0JIMENEZ \u00a0CHACON, por su parte, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de recibir un solo cheque para el \u00a0pago \u00a0de obligaciones de varias empresas, cuando ello hab\u00eda sido autorizado por \u00a0el liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3, dice, que PAULINO MERCHAN era \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0y GERMAN HELI el cajero, y que seg\u00fan la investigaci\u00f3n interna, \u00a0estas dos personas recibieron los cheques girados por Resurgir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CAMARGO \u00a0NOVA, \u00a0admite \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0cheques \u00a0para el pago de los impuestos de COBAUTOS, y niega haber \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0impuestos a nombre de FERNANDO AVILA y sus empresas a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00e9ste, sino debido al encargo que en tal sentido le hiciera Pablo \u00a0Emilio Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 AURELIO \u00a0AVILA, \u00a0sostuvo \u00a0haber \u00a0contratado \u00a0a Carlos Julio Camargo Nova como tramitador de impuestos, a quien le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0para \u00a0el pago de sus obligaciones tributarias, las de su \u00a0esposa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 empresas, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 conocer \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3, sostiene, que HECTOR HERNAN \u00a0PEREZ, \u00a0fue \u00a0la \u00fanica persona que realiz\u00f3 los pagos ante la administraci\u00f3n de \u00a0impuestos, \u00a0conforme su firma figura registrada en las planillas y en los libros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Contabilidad \u00a0de \u00a0Resurgir; adem\u00e1s, que fue esta persona \u00a0quien entreg\u00f3 los recibos ap\u00f3crifos a Resurgir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que RAFAEL ANTONIO SANDOVAL, asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la empresa ALAMBRES Y MALLAS, manifest\u00f3 que PEDRO LUIS BELTRAN y \u00a0PABLO \u00a0EMILIO CASTELLANOS, se hab\u00edan comprometido con la empresa a cancelar los \u00a0impuestos, \u00a0y \u00a0que efectivamente les llevaron los recibos de pago que resultaron \u00a0ser ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA JEANNETTE JIMENEZ SABOGAL, empleada de \u00a0Cobautos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los cheques para el pago de \u00a0impuestos a CARLOS JULIO CAMARGO NOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0FERNANDEZ \u00a0VILLATE, sostuvo \u00a0haber \u00a0sido \u00e9l quien hizo las veces de contador de FERNANDO AVILA, la esposa de \u00a0\u00e9ste y sus empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, el se\u00f1or JAIME GERARDO ROA, \u00a0Tesorero \u00a0 de \u00a0 resurgir, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0revers\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0para aplicar las sumas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0girados \u00a0por \u00a0Resurgir, \u00a0para el pago de \u00a0impuestos \u00a0de esta entidad, dejando al descubierto los pagos realizados en forma \u00a0il\u00edcita a nombre de otras personas o empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas, dice el \u00a0casacionista, \u00a0se adoptaron las decisiones en el curso del proceso y se termin\u00f3 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0AVILA NAVARRETE y a los dem\u00e1s sindicados. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Paulino \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hel\u00ed \u00a0Jim\u00e9nez Chac\u00f3n, sostiene, se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que hab\u00edan estafado a Resurgir y a Alambres y Mallas, d\u00e1ndose a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0recibir \u00a0valores \u00a0para elegir las empresas a las cuales iban a abonar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos y los dineros que \u00e9stos cancelaran, no ingresarlos a las arcas de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0sino \u00a0tomarlos para s\u00ed y luego repartirlos \u00a0entre los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce algunas de las consideraciones del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se tergivers\u00f3 el sentido de la prueba tomada en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a los funcionarios de la Administraci\u00f3n de impuestos, a \u00a0Julio \u00a0Camargo \u00a0Nova \u00a0y \u00a0a Fernando Avila Navarrete, al fundarse \u00e9l en que este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Resurgir \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de sus \u00a0impuestos; \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, y por lo tanto que se \u00a0impon\u00eda proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones del Tribunal \u00a0\u201cson \u00a0absolutamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y a la l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d por cuanto en el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0\u201cAvila Navarrete entreg\u00f3 los dineros para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los impuestos a CARLOS JULIO CAMARGO y este hecho as\u00ed probado se tuvo \u00a0en cuenta para condenar en este sentido a CARLOS JULIO CAMARGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma asimismo que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tener \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0AVILA \u00a0como sindicado, cuando \u00e9l, su esposa, sus \u00a0empresas \u00a0y la sociedad Alambres y mallas simplemente fueron sujetos pasivos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa por parte de Carlos Julio Camargo, Pablo Emilio Castellanos y \u00a0los funcionarios de la Administraci\u00f3n de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 tambi\u00e9n el sentenciador al condenar al \u00a0procesado \u00a0FERNANDO AVILA NAVARRETE a pagar solidariamente el pago de perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Ministerio de hacienda por la subrogaci\u00f3n de derechos que hiciera \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0resurgir, \u00a0pues \u00a0en el expediente aparece probado que los valores que \u00a0\u00e9ste \u00a0gir\u00f3 para el pago de sus impuestos, fueron tomados de los pagos hechos a \u00a0nombre de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0acredita \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0quienes \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0del \u00a0dinero en efectivo \u00a0pagado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Aurelio \u00a0Avila \u00a0Navarrete, \u00a0las \u00a0empresas de su \u00a0propiedad, de su esposa, y de Mallas y Alambres, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello considera que la sentencia demandada \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la sana cr\u00edtica al considerar que Avila Navarrete se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0de \u00a0los dineros \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por Resurgir, \u201cpues como tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en el expediente dichas sumas fueron utilizadas para cubrir el valor de \u00a0estas \u00a0obligaciones \u00a0para \u00a0poder \u00a0los cajeros de la Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0apropiarse \u00a0 del \u00a0 efectivo \u00a0 cancelado \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0AVILA \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referidas y por tanto fue el valor pagado por Avila \u00a0el que se apropiaron y no otro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el fallo transgrede \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021, \u00a0220, 222, y 356 del C\u00f3digo Penal, para lo \u00a0cual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los lineamientos de los art\u00edculos 247, 249, 253 , 254, 294 y \u00a0445 del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria y en su lugar \u00a0\u201cproferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0favor de FERNANDO AURELIO AVILA \u00a0NAVARRETE\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600 \u00a0de \u00a02000),\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0indicar \u00a0precisa \u00a0y claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n invalidatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, cuyo incumplimiento determina la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n, y, en consecuencia, tener la Corte \u00a0que declarar desierto el recurso extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, derivados de la incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en falsos juicios de identidad, se presenta cuando al apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico objetivo del medio de prueba, el juzgador lo tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0poni\u00e9ndolo a producir efectos que no se establecen de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n es necesario que el \u00a0actor \u00a0haga evidente en el libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n, qu\u00e9 dice el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n hicieron de su texto los juzgadores, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte\u00a0 resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cualquier clase de error, sino s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0habr\u00edan dado lugar a que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente desarrollado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0incumple; \u00a0y \u00a0si \u00a0bien alega que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho \u201cconsistente en la distorsi\u00f3n del sentido de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d no concreta los medios de convicci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se refiere, deja de se\u00f1alar qu\u00e9 dicen \u00e9stos, cu\u00e1l el m\u00e9rito conferido, \u00a0y \u00a0no precisa en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n que dice pretende denunciar, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0trascendencia que ello pudo tener en las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0que combate, con lo cual resulta evidente que tan s\u00f3lo enunci\u00f3 el cargo \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0desarrollarlo \u00a0y, \u00a0por ende, darle demostraci\u00f3n con el rigor \u00a0t\u00e9cnico exigible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el enunciado del que dijo partir, pues desv\u00eda la censura a cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a la prueba recaudada, lo cual resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por la libertad relativa de que gozan los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarles su valor de convicci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n \u00a0tampoco se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando el car\u00e1cter t\u00e9cnico y l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, se dedica el actor a desplegar una amplia cr\u00edtica a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que ha sido concebida la sentencia demandada, sin identificar \u00a0de \u00a0modo particular el error al que se acoge, las pruebas afectadas con \u00e9l y su \u00a0repercusi\u00f3n en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la falta de concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u201cAvila \u00a0Navarrete \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros para el pago de los \u00a0impuestos \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CAMARGO\u201d; \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0\u201cquienes \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0fue \u00a0pagado a nombre de FERNANDO AURELIO AVILA NAVARRETE\u201d; o que las \u00a0sumas \u00a0giradas \u00a0por \u00a0Resurgir \u201cfueron utilizadas para cubrir el valor de estas \u00a0obligaciones \u00a0 para \u00a0poder \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0cancelado \u00a0por FERNANDO AVILA\u201d, ni se\u00f1ala el error \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichos medios cometi\u00f3 el juzgador o sus repercusiones en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria se orienta m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0que la Corte revise \u00edntegramente el fallo y que, por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00e9rito que en la sentencia se haya asignado a la prueba recaudada, \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, lo que, por supuesto, se aparta ostensiblemente de \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo tantos y tan variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso extraordinario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja expuesto, de \u00e9l no se desentra\u00f1a precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, y la Corte no puede \u00a0corregirlo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que lo rige, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirlo, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 187 y 213 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0AURELIO \u00a0AVILA NAVARRETE, por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17638 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0nueve de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}