\u00a0 \u00a0 Proceso No 17630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 200 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de febrero de 1999, un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 al \u00a0 encontrar \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Tito \u00a0Mosquera \u00a0Erazo, \u00a0 Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0Erazo, \u00a0Luis Santiago Plaza \u00a0Casanova \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0Gentil \u00a0Rosero \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0como coautores, del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte de armas de defensa personal, les impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a037 \u00a0y \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(a \u00a0los \u00a0dos primeros y los dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0respectivamente) \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0110\u00a0 \u00a0y \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0(en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden), \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, la Sala Especial del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f3 el 22 de septiembre de ese a\u00f1o, modificando \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0que, en definitiva y en el mismo orden, quedaron en \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0102 \u00a0salarios, y 37 a\u00f1os y 100 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0 Erazo \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Santiago \u00a0 Plaza \u00a0Casanova \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve de la noche del cinco de diciembre de \u00a01996, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO MONTA\u00d1O MERCADO ingres\u00f3 a su residencia de la calle \u00a029 \u00a0n\u00famero 68-46 del Barrio Dos Mil de Cali, dejando abierta la puerta, momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta cuatro hombres ingresaron al lugar, uno de los \u00a0cuales \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0NANCY CAICEDO, compa\u00f1era de ARMANDO, con una pistola y los \u00a0dos, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de sus hijos, fueron encerrados en un cuarto, exigiendo los \u00a0agresores \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos para no llevarse a uno de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0o \u00a0a \u00a0la mujer, tras lo cual se dedicaron a recoger las cosas de valor y \u00a0despojaron a ARMANDO de las llaves del carro y la billetera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0varios \u00a0agentes de la Polic\u00eda que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector \u00a0observaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico en cuyo \u00a0interior, \u00a0en actitud sospechosa, estaban Mario Gentil \u00a0Rosero, \u00a0Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0Erazo \u00a0y Jorge Tito Mosquera \u00a0Erazo. \u00a0En \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se hall\u00f3 la \u00a0billetera \u00a0con documentos personales de ARMANDO MONTA\u00d1O MERCADO y la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0a donde se dirigieron. Al golpear, asom\u00f3 NANCY, quien se mostr\u00f3 \u00a0nerviosa, \u00a0pero \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacer se\u00f1ales y, tras solicitar refuerzos, los agentes \u00a0requirieron \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ocupantes, \u00a0 ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Luis \u00a0Santiago \u00a0Plaza Casanova se entreg\u00f3 \u00a0y se le incaut\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 por medio de la cual una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali acus\u00f3 a los detenidos como coautores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, tentativa de hurto calificado agravado y porte \u00a0de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fl. \u00a0195), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por un Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional el 19 de febrero de \u00a01998 (fl. 19, C. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, un Juzgado Regional de Cali \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a024 de febrero de 1999, la sentencia de condena ya rese\u00f1ada (fl. \u00a0296), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y confirmada el 22 de septiembre siguiente por el \u00a0Tribunal Superior en los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados (fl. 31, C. T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0 Erazo \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Santiago \u00a0 Plaza \u00a0 Casanova \u00a0presentaron \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (226 del derogado), \u201cSi el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0esos \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda en favor de \u00a0Iroldo Mosquera Erazo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mosquera \u00a0Erazo invoca un \u00fanico cargo, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el cual en modo alguno desarrolla, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su extenso escrito se limita a oponer a las apreciaciones del Tribunal \u00a0su \u00a0personal forma de valoraci\u00f3n probatoria, para concluir que el Ad quem \u201cse \u00a0equivoc\u00f3\u201d \u00a0y, \u00a0con ello, incurri\u00f3 en una \u201cerrada adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta imputada a mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en su simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna siquiera se insinuaron las actuaciones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales los funcionarios de instancia afectaron, ya la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, ora el derecho a la defensa, al extremo tal que su \u00fanico \u00a0remedio sea la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso se limit\u00f3 a subjetivas posturas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para \u00a0concluir, \u00a0seg\u00fan \u00a0esa \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, que no se estructuraba el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0que, como por tal delito se dict\u00f3 sentencia de condena, incurri\u00f3 \u00a0\u201cel fallador en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del actor era cuestionar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento se calific\u00f3 como una conducta delictiva diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0que realmente correspond\u00eda, la censura debi\u00f3 enfocarse al amparo de la \u00a0causal primera para exigir el fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si hacer tal cosa comporta que se genere \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0que la sentencia proferida en reemplazo no quedar\u00eda en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la soluci\u00f3n acertada parece ser \u00a0que \u00a0se \u00a0demande \u00a0al amparo de la causal tercera, de nulidad, pero el desarrollo \u00a0debe \u00a0darse \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la primera, esto\u00a0 es, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, ya por v\u00eda directa, ora por indirecta, evento \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el cual es carga del actor especificar la naturaleza del error, si de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y el falso juicio que le dio origen (existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0junto con las dem\u00e1s exigencias que la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0regula \u00a0en este evento, como la indicaci\u00f3n de las pruebas afectadas y \u00a0su incidencia en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo rese\u00f1ado cumple el actor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0un libre alegato, propio de las instancias procesales pero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser del recurso extraordinario; incluso el dislate del \u00a0libelo \u00a0es tal que como \u201cPETICI\u00d3N\u201d se pretende que se declare \u201cla nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n por la cual se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u2026 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una pretensi\u00f3n de tales proporciones atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, pues contra toda l\u00f3gica se pretende \u00a0que \u00a0se dicte un fallo de sustituci\u00f3n, que exige como presupuesto que el juicio \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido, \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, que se invalide todo lo actuado, en cuyo caso mal \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0alguna. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0dos: \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0nulo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo cabe reenviar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(luego \u00a0no hay lugar a fallo alguno), o lo actuado fue v\u00e1lido (esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0alguna) \u00a0y \u00a0es \u00a0viable \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0en efecto, el libelo no satisface las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda en favor de \u00a0Luis Santiago Plaza Casanova \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo se invoca la causal \u00a0tercera, \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto se desconocieron varias peticiones dl se\u00f1or \u00a0Plaza \u00a0Casanova con las que \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada. Con ese \u00a0comportamiento \u00a0omisivo del funcionario, se dice, se afectaron el debido proceso \u00a0y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la presentaci\u00f3n de esta censura la \u00a0demanda \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0procesal, \u00a0la misma se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0AJUSTADA \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 213 (art\u00edculos 225 y 226 \u00a0del C. de P.P. anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El segundo cargo se formula al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que se exige trat\u00e1ndose de este motivo, el actor no \u00a0discrimina \u00a0si tal infracci\u00f3n se dio por v\u00eda directa o indirecta, como tampoco \u00a0si, \u00a0en \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por una indebida aplicaci\u00f3n, o por una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0si, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, la misma se present\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un error de hecho o de derecho y si, de procederse por el de hecho, \u00a0su \u00a0fuente \u00a0fue un falso juicio de existencia o identidad o un falso raciocinio, \u00a0o, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el mismo se origin\u00f3 en un falso juicio de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece que, seg\u00fan se infiere del desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la pretensi\u00f3n era cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0alegato \u00a0se queda en menciones gen\u00e9ricas, por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n fueron los valorados \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la incidencia de esos yerros en los fallos, porque se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0no basta enunciar los posibles errores, sino que es carga del \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que, haciendo \u00a0abstracci\u00f3n de ellos, aquella hubiera sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir en que para acceder a la casaci\u00f3n no basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de supuestos fallas ni la mera oposici\u00f3n personal del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el Tribunal. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0no constituye una tercera instancia para que en su desarrollo el \u00a0libelista \u00a0pueda \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y subjetiva los reparos que a bien \u00a0tenga \u00a0respecto de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, m\u00e1xime si ellos han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n en las fases normales del proceso, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0grado \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0permitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0ese \u00a0expediente \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de ese recurso extraordinario y se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0inocua \u00a0y \u00a0nueva confrontaci\u00f3n de los criterios del demandante con los \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizados \u00a0del \u00a0Tribunal que siempre llegan a esta sede precedidos de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, la demanda presenta \u00a0graves \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica tanto en su formulaci\u00f3n como en su desarrollo, no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de ella, lo cual obliga a su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No admitir, en cuanto al segundo cargo, la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Luis Santiago Plaza Casanova. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0decisiones no admiten recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por cuanto, en lo que se relaciona con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta la defensa de Luis \u00a0Santiago \u00a0Plaza Casanova, re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara \u00a0ajustada; en consecuencia, se dispone correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0procurador \u00a0delegado en lo penal para que rinda el concepto de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 226 del C. \u00a0de P.P. anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 200 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}