\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2447-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 102973 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0accionante ERIKA \u00a0ALEXANDRA T\u00c9LLEZ C\u00d3MBITA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 25 de enero del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra los JUZGADOS \u00a0OCTAVO PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO \u00a0y SEXTO \u00a0DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1, \u00a0la \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a075 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES MUNICIPALES y \u00a0el JUZGADO \u00a0SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE CONOCIMIENTO, \u00a0ambos de YUMBO \u00a0(VALLE), \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los \u00a0procesos radicados 2013-80043 y 2013-00644. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la accionante que el 30 de mayo de 2014, el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 la conden\u00f3 a 53 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 57 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, por la comisi\u00f3n de las conductas punibles \u00a0de concierto para delinquir, uso de documento falso, estafa agravada \u00a0y abuso de confianza en la actuaci\u00f3n radicada 2013-80043; \u00a0decisi\u00f3n que apelada fue confirmada el 10 de diciembre \u00a0siguiente por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la vigilancia de dicha sanci\u00f3n fue asignada al Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0que el 9 de enero del a\u00f1o en curso, le concedi\u00f3 la \u00a0libertad por pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no pudo acceder a su libertad, debido a que le figuraba la \u00a0sentencia emitida el 9 de noviembre de 2018, por el Juzgado Segundo \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de Yumbo que la conden\u00f3 a 42 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el delito de estafa, en el proceso \u00a0radicado bajo el n\u00famero 2013-00644. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la denuncia con base en la cual fue sentenciada en el 2018, se \u00a0acumul\u00f3 al radicado 2013-80043, por lo que considera que en su \u00a0caso se vulner\u00f3 el principio del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0al debido proceso y libertad, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0Conocimiento de Yumbo y en consecuencia, se le otorgue la libertad e \u00a0informe el t\u00e9rmino con el que cuenta para acudir a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, al considerar que no se cumpl\u00eda con el \u00a0requisito de la subsidiariedad, pues la demandante no instaur\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda contra la \u00a0sentencia emitida el 5 de junio de 2018 y adem\u00e1s, a\u00fan \u00a0cuenta con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; \u00faltimo \u00a0mecanismo de defensa judicial al que puede acudir, por lo que no le \u00a0corresponde al juez constitucional entrar a definir aspectos propios \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria penal. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por ERIKA ALEXANDRA T\u00c9LLEZ COMBITA, sin \u00a0argumentaci\u00f3n adicional1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este sentido, preciso es recordar que al tenor de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda \u00a0persona puede invocar la acci\u00f3n de tutela para reclamar ante \u00a0los jueces, en todo momento y lugar, por s\u00ed misma o por quien \u00a0act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos \u00a0resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0surge pertinente recordar que de acuerdo a lo normado en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 ejusdem, la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente \u00a0es procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa \u00a0judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de \u00a01991 \u201cPor \u00a0el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0dispone: \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela no proceder\u00e1 (\u2026) Cuando existan otros \u00a0recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentra el solicitante. \u00a0<\/p>\n
Presupuesto \u00a0que adem\u00e1s ha sido reconocido de manera pac\u00edfica y \u00a0profusa tanto por la jurisprudencia de esta Sala, como por la de la \u00a0Corte Constitucional, al sostener que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si existen otros medios de defensa judicial, se debe recurrir a ellos \u00a0pues de lo contrario la acci\u00f3n de tutela dejar\u00eda de ser \u00a0un mecanismo de defensa de los derechos fundamentales y se \u00a0convertir\u00eda en un recurso expedito para vaciar la competencia \u00a0ordinaria de los jueces y tribunales. \u00a0De igual manera, de perderse \u00a0de vista el car\u00e1cter subsidiario de la tutela, el juez \u00a0constitucional, en este \u00e1mbito, no circunscribir\u00eda su \u00a0obrar a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales sino que \u00a0se convertir\u00eda en una instancia de decisi\u00f3n de \u00a0conflictos legales. N\u00f3tese c\u00f3mo de desconocerse el \u00a0car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0distorsionar\u00eda la \u00edndole que le asign\u00f3 el \u00a0constituyente y se deslegitimar\u00eda la funci\u00f3n del juez \u00a0de amparo.2 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, ERIKA ALEXANDRA T\u00c9LLEZ COMBITA cuestiona por \u00a0v\u00eda de tutela la sentencia emitida el 27 de mayo de 2011, \u00a0mediante la cual, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de C\u00facuta lo conden\u00f3 a 390 meses de \u00a0prisi\u00f3n, por la comisi\u00f3n de las conductas punibles de \u00a0acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado y acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado, debido \u00a0a que se vulner\u00f3 el principio del non \u00a0bis in \u00eddem, pues \u00a0ya hab\u00eda sido condenada por los mismos hechos, el 30 de mayo \u00a0de 2014, por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, debe indicar la Sala, acorde con lo se\u00f1alado \u00a0por la primera instancia, que T\u00c9LLEZ COMBITA cuenta con otro \u00a0mecanismo de defensa judicial al que puede acudir y solicitar lo que \u00a0ahora impetra por v\u00eda de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que pretende el actor es la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia condenatoria emitida en su contra el 9 de noviembre de \u00a02018, lo procedente es que acuda a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0contemplada en el art\u00edculo 192 y siguientes de la Ley 906 de \u00a02004, bajo el amparo de la causal contemplada en el numeral 23 \u00a0y no al amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, lo procedente en este caso es confirmar el fallo que neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, pues no se cumple el requisito de subsidiariedad \u00a0que rige la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la demandante puede \u00a0acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sin que hubiera \u00a0procedido a ello; mecanismo que no establece un t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico para acudir, pues procede contra sentencias \u00a0ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al contar la accionante con el mecanismo de defensa \u00a0judicial id\u00f3neo para garantizar la efectiva protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados, lo procedente \u00a0era negar el amparo invocado por ERIKA ALEXANDRA T\u00c9LLEZ \u00a0COMBITA, como en efecto lo decidi\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. Por lo tanto, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0118 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-177\/11 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192. Procedencia. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: 1(\u2026). 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP2447-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 102973 \u00a0 Acta \u00a051 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0accionante ERIKA \u00a0ALEXANDRA T\u00c9LLEZ C\u00d3MBITA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}