\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17628 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero de noviembre del \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0mediante la cual la Corte inadmiti\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO FERRER SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se fundament\u00f3, b\u00e1sicamente, en dos consideraciones: a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para su presentaci\u00f3n era de 30 d\u00edas contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 del 2000; y, b) Que dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 3 de abril del 2000 (fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia) \u00a0y venci\u00f3 el 23 de mayo del mismo a\u00f1o, y que la \u00a0demanda \u00a0solo \u00a0fue \u00a0presentada el 13 de junio siguiente (fls.4-6 del cuaderno de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante reconocer que la sentencia caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril del 2000, el impugnante demanda la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento en las siguientes argumentaciones: a) Que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del citado a\u00f1o, declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr el traslado de 30 d\u00edas para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0b) Que en cumplimiento de lo dispuesto en dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n dej\u00f3 el proceso a disposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes para los referidos efectos a partir del 4 de mayo; c) Que la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio, es decir, dentro del t\u00e9rmino indicado por el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que as\u00ed lo certific\u00f3 la Secretar\u00eda en informe de la misma fecha \u00a0(fls.59 \u00a0del cuaderno del Tribunal); y, d) Que de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para entonces \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de extemporaneidad de la demanda de casaci\u00f3n era de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no pod\u00eda, por tanto, \u00a0arrogarse dicha facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a06\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 553 \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0presentada \u00a0DENTRO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0TREINTA \u00a0(30) DIAS SIGUIENTES A LA EJECUTORIA DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DE SEGUNDA INSTANCIA, y que era por tanto, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0h\u00e1bil \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo, y no de uno \u00a0posterior, que dicho t\u00e9rmino deb\u00eda empezar a contabilizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0elemental. \u00a0La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la norma, que tiene por destinatario exclusivo al casacionista, \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0La duraci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado, y el momento a \u00a0partir \u00a0del cual deb\u00eda ser contabilizado. El primero, lo fijaba en treinta (30) \u00a0d\u00edas. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0refer\u00eda \u00a0al momento de ejecutoria de la sentencia. En \u00a0consecuencia, \u00a0cumplido \u00a0el presupuesto procesal establecido como referente para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0(ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo), empezaba, ipso iure, a \u00a0correr \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0norma, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial lo ordenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la demanda fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio porque solo a partir del 4 de mayo empez\u00f3 a correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para su presentaci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto por el Tribunal \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de abril, mediante el cual declar\u00f3 la ejecutoria del fallo, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr el traslado respectivo. Este argumento resulta inaceptable, pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no requer\u00eda de declaraci\u00f3n judicial para adquirir firmeza, y ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda operaba, por \u00a0ministerio de la ley,\u00a0 a partir de ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0prevalecen \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el recurrente, implica \u00a0desconocer \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0contenido de la ley, sino aceptar que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0pueden \u00a0modificarla, \u00a0o derogarla, y adoptar procedimientos propios, \u00a0paralelos \u00a0o \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0los establecidos en ella, lo cual no puede tener \u00a0cabida \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0el nuestro, donde la ley es fuente de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder tanto para las autoridades como para los particulares, \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0deben someter sus decisiones por expreso \u00a0mandato constitucional (art\u00edculo 230).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0que la Corte insiste en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias dejadas por los servidores judiciales en materia \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0iniciaci\u00f3n y contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos legales, cumplen \u00a0solo \u00a0funci\u00f3n informativa, y carecen, por tanto, de efectos vinculantes, puesto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0propia ley la que precisa su duraci\u00f3n, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0correr, \u00a0su \u00a0control \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0sus \u00a0destinatarios, \u00a0es decir, a los sujetos procesales (Cfr. Auto de 31 de enero del \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 del mencionado estatuto procesal, y 187 del nuevo, las sentencias \u00a0causan \u00a0 ejecutoria \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0notificadas. \u00a0Dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 3 de abril del 2000, como es \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0(fls.47 del cuaderno del Tribunal). Por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0a \u00a0partir del d\u00eda siguiente h\u00e1bil (4 de abril), y no del 4 \u00a0de \u00a0 mayo, \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro argumento que sirve de sustento a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la Corte \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0dicha\u00a0 facultad, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 223 del estatuto procesal penal (modificado por el 6\u00ba de la \u00a0ley \u00a0 553 \u00a0 del \u00a02000), \u00a0estaba \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen del expediente se constata que el \u00a0Tribunal \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente el control sobre el requisito de procedencia \u00a0relacionado \u00a0con oportuna presentaci\u00f3n de la demanda, que le defer\u00eda el citado \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la ley 553 del 2000, al disponer, mediante prove\u00eddos de junio \u00a019 \u00a0y \u00a0agosto primero del 2000 (fls.73 y 78\/1), el env\u00edo del proceso a la Corte \u00a0para \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Solo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0erradamente, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe secretarial respectivo, que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0dentro de los t\u00e9rminos establecidos en la ley, no siendo ello \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, que la Corte haya \u00a0despojado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de una funci\u00f3n que le era propia. Lo que ocurre es que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez de casaci\u00f3n, corresponde a ella la observancia del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0para \u00a0lo cual debe verificar si la demanda ha sido \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de procedencia, \u00a0estructura \u00a0y contenido, por lo que al advertir que hab\u00eda sido\u00a0 presentada \u00a0por \u00a0fuera del t\u00e9rmino legalmente establecido, y que la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0resultaba equivocada, no pod\u00eda hacer cosa distinta a declarar su \u00a0extemporaneidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sostenido, \u00a0como se da a \u00a0entender \u00a0por el impugnante, que la facultad que la ley le otorga al Tribunal de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0este \u00a0concreto \u00a0aspecto \u00a0de la demanda (extemporaneidad), sea de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0excluyente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0esta \u00a0preceptiva no fue \u00a0convertir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00fanico, sino propiciar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pronta \u00a0sobre el punto, sin necesidad de la intervenci\u00f3n del Juez de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0quien siempre reservar\u00e1 para s\u00ed el control por cr\u00edtica vinculante \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0observado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos 201 del C\u00f3digo anterior, y 171 y 190 del vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17628 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.169 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}