\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cExpreso \u00a0Trejos \u00a0Ltda.\u201d vinculada como tercero civilmente responsable en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado primero penal del circuito de \u00a0Guadalajara \u00a0de Buga (Valle.), fueron acumuladas dos causas relacionadas con los \u00a0siguientes hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a023 de octubre de 1993 en la v\u00eda que \u00a0comunica \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buga \u00a0con Quebrada Seca,\u00a0 colision\u00f3 el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de placas UI 4254 afiliado a la empresa \u201cExpreso Trejos\u201d, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0con la camioneta de \u00a0placas \u00a0ND \u00a03032 al mando de AQUILEO PARRA ESCOBAR, quien en el impacto recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples lesiones que determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(fl. \u00a021), vincul\u00f3 mediante indagatoria a GUSTAVO CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL \u00a0(fl. \u00a073) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fl. 76 y ss.). Posteriormente, previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 124), el ocho de mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra del sindicado por el delito de homicidio culposo (fls. 132 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el seis de julio siguiente confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el tribunal superior (fl. 150), al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. \u00a0150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la empresa \u00a0\u201cExpreso \u00a0Trejos \u00a0Limitada\u201d \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable (fl. 177) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 31 de diciembre de 1996, en la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed conduce a Buga, colision\u00f3 el bus de servicio p\u00fablico y afiliado a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Trejos \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa YAB-116 conducido por \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta Kawasaqui de placas GQC-52 \u00a0conducida \u00a0por JUAN RAMON ALZATE HERNANDEZ, quien perdi\u00f3 la vida a consecuencia \u00a0de las lesiones recibidas en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0once \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(fl. \u00a097), \u00a0vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0defensor de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(fl. 141), y defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 142 y \u00a0ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, luego de decretar el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0160), \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del sindicado antes mencionado por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que dispuso vincular como tercero civilmente responsable a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Trejos \u00a0Limitada \u00a0(fls.183), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en esa instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n por \u00a0ninguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las dos causas \u00a0(fl. \u00a0243), \u00a0y \u00a0luego \u00a0de haberse llevado a cabo la vista p\u00fablica (fls. 402-1 y \u00a0290-2), \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de un mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de quince (15) meses, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, por encontrarlo penalmente responsable de los delitos imputados en \u00a0los respectivos pliegos enjuiciatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en dicho pronunciamiento conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0CASTA\u00d1O ARISTIZABAL y la empresa \u201cExpreso Trejos Limitada\u201d en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u201cde los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0TIGREROS \u00a0SALGADO \u00a0de \u00a0$124.657.853,oo, \u00a0a \u00a0ELSA \u00a0BEATRIZ \u00a0HERNANDEZ de $109.920.000,oo, a MARIA ANDREA \u00a0ALZATE \u00a0 CHAMORRO \u00a0 de \u00a0 $100.411.399,00 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 MARIA \u00a0 CAMILA \u00a0 TIGREROS \u00a0de \u00a0$104.559.060,oo, \u00a0y, \u00a0por los perjuicios morales, de QUINIENTOS (500) GRAMOS ORO \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0hijas \u00a0del occiso, su actual \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente SANDRA TIGREROS, y su se\u00f1ora madre en representaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0menores \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0ANDRES FELIPE ALZATE, con la \u00a0muerte del se\u00f1or JUAN RAMON ALZATE HERNANDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de lo actuado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por la muerte de AQUILEO PARRA ESCOBAR, \u201ca partir de la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como Tercero Civilmente \u00a0Responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0buses \u00a0\u2018EXPRESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TREJOS\u2019, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or C\u00e9sar C\u00f3rdoba Ort\u00edz, quedando en \u00a0ella \u00a0 \u00a0comprometidas \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0dependientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0\u201cal \u00a0pago de los perjuicios materiales (art. 106 y 107 \u00a0del \u00a0C. Penal), el equivalente en moneda nacional a TRES MIL (3.000) GRAMOS ORO, \u00a0en \u00a0favor de los dolientes\u00a0 (esposa e hijos); y, como PERJUICIOS MORALES se \u00a0fijan \u00a0en \u00a0QUINIENTOS \u00a0(500) \u00a0GRAMOS \u00a0ORO \u00a0distribuidos \u00a0en partes iguales entre \u00a0aquellos, \u00a0dentro \u00a0del proceso radicado al n\u00famero 4905 donde result\u00f3 muerto el \u00a0se\u00f1or AQUILEO PARRA ESCOBAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, el \u00a0tribunal \u00a0superior, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0proferida el trece de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil, al resolver la alzada interpuesta resolvi\u00f3 \u201cMODIFICAR EL PUNTO \u00a0CUARTO \u00a0(4\u00ba) \u00a0del \u00a0fallo recurrido EN FORMA PARCIAL y, en su lugar, CONDENAR al \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1O ARISTIZABAL y a la empresa EXPRESO TREJOS LTDA., en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Tercero Civilmente Responsable, al pago de perjuicios materiales en \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional a tres mil (3000) gramos-oro, en favor de \u00a0MARIA \u00a0ANDREA ALZATE CHAMORRO y SANDRA MILENA TIGREROS SALCEDO, distribuible por \u00a0partes iguales\u201d, y, \u201cCONFIRMAR EN LO QUE RESTA\u201d (fls. 289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el fallo de segunda instancia, en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 de 2000, el representante \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201cEXPRESO \u00a0TREJOS \u00a0LTDA.\u201d \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 327 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de procedimiento penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 553 de 2000, el actor denuncia que la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 304-3 \u00a0 \u00a0 C.P.P.)\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto que en el proceso por el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0quien en vida respondiera al nombre de JUAN RAMON ALZATE \u00a0HERNANDEZ, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin que realizara actividad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0pro \u00a0del procesado por espacio de un a\u00f1o completo, siendo su \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas se\u00f1aladas para llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0lo cual se vulner\u00f3 flagrantemente el derecho \u00a0fundamental de defensa del sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cno se trat\u00f3 de un proceso penal \u00a0donde \u00a0hubiera prueba contundente o abundante contra el sindicado, de tal suerte \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 haberse \u00a0tornado \u00a0en \u00a0infructuosa \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de un proceso penal donde militaron tres \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contradictorios \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ad \u00a0quem impugnada y, en sede de instancia, \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0contra \u00a0Gustavo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo de Juan Ram\u00f3n Alzate Hern\u00e1ndez, a partir de la designaci\u00f3n \u00a0y posesi\u00f3n de la defensora de oficio del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, resulta claro que presupuestos insoslayables \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio son la presentaci\u00f3n oportuna de demanda en forma que re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 8\u00ba ejusdem, y\u00a0 acreditar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, pues de no cumplirse alguno de \u00a0ellos, \u00a0inexorablemente la Corte habr\u00e1 de inadmitirla y\u00a0 devolver el\u00a0 \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen, conforme se establece en el art\u00edculo 9 del \u00a0citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que en este evento el \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0hizo \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legalmente \u00a0previsto,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00e9ste el motivo de alegaci\u00f3n le \u00a0asistir\u00eda\u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, no ocurre lo mismo en relaci\u00f3n con el objeto de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n: \u00a0la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0responde \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho ajeno, se est\u00e1 \u00a0respondiendo \u00a0no \u00a0por \u00a0la culpa ajena sino por la propia, concretada en no haber \u00a0tomado \u00a0las \u00a0medidas del caso para evitar que el da\u00f1o se produjera, esto es, en \u00a0haber \u00a0violado \u00a0el deber de cuidado en la vigilancia (p. e, si se trata de hijos \u00a0menores) \u00a0o \u00a0en la elecci\u00f3n o vigilancia (p. e. cuando se trata de subordinados \u00a0contractualmente), \u00a0por lo cual las dos culpas, la del autor directo del hecho y \u00a0la \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0aunque \u00a0relacionadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0da\u00f1o causado, no se pueden \u00a0confundir. \u00a0Se \u00a0responde por el hecho ajeno porque la propia culpa es una de sus \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la doctrina civil: el \u00a0da\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0causado \u00a0por \u00a0la culpa de varias personas, en que la culpa m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0halla bajo el cuidado de otra persona; y la m\u00e1s \u00a0alejada \u00a0o remota, pero determinante con relaci\u00f3n al da\u00f1o, es la del vigilante \u00a0que habiendo podido evitar el da\u00f1o, no lo evit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0trae \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de dos sujetos procesales distintos, con sus propias \u00a0facultades \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0(que, incluso, pueden devenir contrapuestas), y sin \u00a0que \u00a0al \u00a0tercero \u00a0se le otorgue la condici\u00f3n de co-defensor del procesado, as\u00ed \u00a0en \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y en miras de propio inter\u00e9s asuma conductas \u00a0que eventualmente puedan beneficiar a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece de inter\u00e9s para pedir la nulidad del proceso por los vicios \u00a0cometidos \u00a0en lo atinente a la actuaci\u00f3n adelantada contra el procesado, o para \u00a0contradecir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0personalmente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado para atacar los aspectos atinentes a su \u00a0propia \u00a0culpa, como por ejemplo, que no tuvo oportunidad de defenderse por haber \u00a0sido \u00a0vinculado tard\u00edamente al proceso penal, que no existe nexo que lo vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0causa extra\u00f1a que le hizo imposible el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico concreto de vigilar, por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero o culpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d (Cfr. Auto \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 3\/2000. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA. \u00a0 Rad. \u00a016538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el demandante no cuestiona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa\u00a0 frente a la parte que representa, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace desde la \u00f3ptica del procesado, cuando lo cierto es que uno y otro \u00a0constituyen \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 distintos, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0defender \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0GUSTAVO CASTA\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el procesado mostr\u00f3 conformidad \u00a0con \u00a0el fallo de primera instancia al no haber interpuesto recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, dado que el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en consecuencia, tener que devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0traen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 ejusdem, esta decisi\u00f3n cobra\u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y, por lo mismo, contra ella no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cExpreso \u00a0Trejos \u00a0Ltda.\u201d vinculada como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0GUSTAVO CASTA\u00d1O ARISTIZABAL, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}