\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP2402-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96515 \u00a0<\/p>\n
Acta 49. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte \u00a0las impugnaciones presentadas por la Fiscal\u00eda 56 Seccional de \u00a0la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico \u2013 Fe P\u00fablica de \u00a0Barranquilla y por los apoderados de los ciudadanos Ivonne Acosta \u00a0Acero, Jorge Luis Hern\u00e1ndez Casis y Carlos Jaller Raad \u00a0-presuntas v\u00edctimas-, frente al fallo proferido el d\u00eda \u00a07 de noviembre de 2017 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0la mencionada urbe, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el amparo de los derechos al debido proceso y defensa \u00a0de los se\u00f1ores Luis Fernando Acosta Ossio, Juan Jos\u00e9 \u00a0Acosta Ossio, Alberto Enrique Acosta P\u00e9rez, Mar\u00eda \u00a0Cecilia Acosta Moreno y Gina Eugenia D\u00edaz Buelvas, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De acuerdo \u00a0con el escrito de tutela y dem\u00e1s documentos obrantes en el \u00a0expediente, se extrae que para el d\u00eda 20 de octubre de 2017, \u00a0los se\u00f1ores Eduardo \u00a0Francisco Acosta Bendek, \u00a0Luis Fernando Acosta Ossio, Juan Jos\u00e9 Acosta Ossio, Alberto \u00a0Enrique Acosta P\u00e9rez, Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno y \u00a0Gina Eugenia D\u00edaz Buelvas, por solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a056 Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico \u2013 Fe \u00a0P\u00fablica de Barranquilla, fueron citados \u00a0a audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de los punibles de fraude procesal y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento privado. \u00a0<\/p>\n
2.2. En la aludida \u00a0diligencia, la defensa de EDUARDO FRANCISCO ACOSTA BENDEK present\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n contra el juez del despacho en menci\u00f3n con \u00a0fundamento en las causales 1\u00ba y 4\u00ba \u00a0previstas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario, la rechaz\u00f3 de plano al considerar que, adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no se encontrarse acreditada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna de las causales alegadas por el tutelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal solicitud iba encaminada a dilatar la realizaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista preliminar. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, dispuso continuar con el desarrollo de la diligencia \u00a0convocada. Sin embargo, el ente acusador retir\u00f3 la solicitud \u00a0de celebraci\u00f3n de audiencia en relaci\u00f3n con EDUARDO \u00a0FRANCISCO ACOSTA BENDEK y Gina D\u00edaz Buelvas. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0continu\u00f3 respecto de los dem\u00e1s, de quienes la fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 su declaratoria de contumacia. \u00a0<\/p>\n
2.5. El accionante \u00a0acude a este mecanismo preferente, sobre la base de que \u00a0la judicatura demandada incurri\u00f3 en una irregularidad, al no \u00a0impartir a la manifestaci\u00f3n de recusaci\u00f3n el tr\u00e1mite \u00a0establecido en el art\u00edculo 60 y subsiguientes del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues, a su juicio, \u201c(\u2026) \u00a0A \u00a0cambio de cumplir la ley y al manifestar que no acog\u00eda o \u00a0aceptaba la recusaci\u00f3n \u00a0[debi\u00f3] \u00a0enviar \u00a0el expediente al superior para que decidiera de plano sobre la misma \u00a0(\u2026) arrog\u00e1ndose la funci\u00f3n de juez y parte y \u00a0superior al mismo tiempo, y procedi\u00f3 en ilegal desaf\u00edo \u00a0(\u2026) a continuar la audiencia sin suspender la actuaci\u00f3n.\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Igualmente, resalta que con anticipaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia en cita, present\u00f3 ante la Direcci\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00edas de ese Distrito, un escrito donde recusaba al Fiscal \u00a056 \u00a0Seccional. \u00a0No obstante, el mencionado funcionario, act\u00fao en \u00a0la diligencia, lo que considera, vicia de nulidad la audiencia \u00a0celebrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
El ciudadano \u00a0EDUARDO FRANCISCO ACOSTA BENDEK invoca, se dejen sin efecto la \u00a0decisiones proferidas por el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla, dentro \u00a0de la diligencia de declaratoria de contumacia, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0celebrada el d\u00eda 20 de octubre de 2017, y en consecuencia, se \u00a0le ordene imparta el tr\u00e1mite establecido en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico penal a la recusaci\u00f3n que se le formul\u00f3 \u00a0y que, afirma, fue coadyuvada por los dem\u00e1s defensores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Apoderados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas y Fiscal\u00eda 56 Seccional de la Unidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico \u2013 Fe P\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al un\u00edsono \u00a0solicitaron la nulidad del presente accionamiento al considerar que \u00a0el tutelante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00a0para solicitar la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0toda vez que dentro de la diligencia preliminar que se surti\u00f3 \u00a0el d\u00eda 20 de octubre de 2017, fue retirada por parte del \u00a0agente Fiscal la solicitud de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y medida de aseguramiento en su contra, sin que se evidencie ninguna \u00a0trasgresi\u00f3n de las prerrogativas demandadas. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Apoderados de los indiciados \u00a0<\/p>\n
Los profesionales \u00a0del derecho que representan los intereses de los ciudadanos Mar\u00eda \u00a0Cecilia Acosta Moreno, \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 Acosta P\u00e9rez, \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Acosta Ossio, \u00a0Luis \u00a0Fernando Acosta Ossio \u00a0y Gina \u00a0Eugenia D\u00ecaz Buelvas, \u00a0coadyuvaron el pedimento tutelar promovido por EDUARDO FRANCISCO \u00a0ACOSTA BENDEK siendo contestes al manifestar que s\u00ed existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos, habida cuenta que no se dio a la \u00a0manifestaci\u00f3n de recusaci\u00f3n promovida el tr\u00e1mite \u00a0previsto por el legislador en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Cimentaron su \u00a0postura en que el Juez accionado al rechazar de plano la \u00a0manifestaci\u00f3n incoada por parte del se\u00f1or \u00a0ACOSTA \u00a0BENDEK y continuar con la audiencia, pretermiti\u00f3 las \u00a0formalidades propias del proceso penal por cuanto su deber era \u00a0suspender la misma con miras a que su superior jer\u00e1rquico \u00a0dilucidara si se configuraban las causales planteadas y no proseguir \u00a0con su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Fiscal\u00eda 51 Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0de Barranquilla \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00a0desconoce los hechos relatados la demanda de amparo, ya que el d\u00eda \u00a029 de septiembre de 2017 se declar\u00f3 impedida para continuar al \u00a0frente de la investigaci\u00f3n surtida en contra del tutelante, \u00a0manifestaci\u00f3n que fue avalada por la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional del ente acusador el 13 de octubre de la misma anualidad, \u00a0siendo nuevamente repartida la carpeta por la oficina de asignaciones \u00a0de la citada agencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEL FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
5.1. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa de \u00a0los se\u00f1ores Eduardo Francisco Acosta Bendek, Mar\u00eda \u00a0Cecilia Acosta Moreno, Alberto Jos\u00e9 Acosta P\u00e9rez, Juan \u00a0Jos\u00e9 Acosta Ossio, Luis Fernando Acosta Ossio y Gina Eugenia \u00a0D\u00ecaz Buelvas. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0orden\u00f3: \u201c(\u2026) \u00a0al Juez Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de esta ciudad, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, le \u00a0d\u00e9 el tr\u00e1mite establecido en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal a la recusaci\u00f3n formulada por el abogado \u00a0[de] \u00a0Eduardo \u00a0Francisco Acosta Bendek \u00a0y coadyuvada por los dem\u00e1s defensores que participaron en la \u00a0audiencia del 20 de octubre de 2017 dentro del Rad. \u00a00800160012570115000, por los delitos de fraude procesal y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento privado y a su vez, reanude la \u00a0diligencia hasta tanto sea resuelta tal recusaci\u00f3n \u2013en \u00a0caso en que sea declarada infundada-.\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, al \u00a0considerar que si bien el Fiscal para \u201csoslayar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n\u201d declin\u00f3 \u00a0provisionalmente de la solicitud de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y medida de aseguramiento en contra de los ciudadanos EDUARDO \u00a0FRANCISCO ACOSTA BENDEK y Gina Eugenia D\u00edaz Buelvas, el \u00a0Juzgado accionado, no se percat\u00f3 que los apoderados de los \u00a0dem\u00e1s indiciados coadyuvaron la manifestaci\u00f3n, por lo \u00a0que debi\u00f3 actuar conforme lo establece el canon 60 del C.P.P., \u00a0esto es, suspender la diligencia y enviar de inmediato la foliatura \u00a0al superior a efectos que decidiera la misma, m\u00e1s no, \u00a0rechazarla de plano y continuar con la audiencia, situaci\u00f3n \u00a0que configur\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto (\u2026)\u201d, \u00a0al apartarse de manera \u201cgrotesca\u201d \u00a0de las reglas establecidas para dilucidar el pluriscitado instituto. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0deneg\u00f3 el amparo en relaci\u00f3n con ACOSTA BENDEK \u201c(\u2026) \u00a0al vislumbrarse que la vulneraci\u00f3n frente a este \u00a0desapareci\u00f3.\u201d. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Posteriormente, mediante autos de ponente, neg\u00f3 la \u00a0solicitud de adici\u00f3n de \u00a0la sentencia de tutela incoada por el ciudadano \u00a0Luis Fernando Acosta Ossio y la petici\u00f3n de nulidad propugnada \u00a0por la apoderada del se\u00f1or Jorge Luis Hern\u00e1ndez Casis. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DE LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico \u2013 Fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica de Barranquilla, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 que \u00a0la determinaci\u00f3n del despacho accionado de rechazar de plano \u00a0la recusaci\u00f3n manifestada por el apoderado del ciudadano \u00a0EDUARDO FRANCISCO ACOSTA BENDEK \u00a0no fue caprichoso y\/o arbitrario, por el contrario, obedeci\u00f3 \u00a0al \u201c(\u2026) \u00a0actuar temerario y dilatorio de los indiciados conjuntamente con sus \u00a0unidades de defensa (\u2026)\u201d, \u00a0quienes, afirma, han desplegado una serie de maniobras con el fin \u00a0impedir que se les imputen los cargos por los cuales est\u00e1n \u00a0siendo investigados. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0revocar la sentencia pues, en su criterio, el a quo \u201c(\u2026) \u00a0adopt\u00f3 una figura jur\u00eddica bastante ex\u00f3tica \u2013 \u00a0sui generis, frente a la Recusaci\u00f3n como lo es la \u00a0Coadyuvancia.\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando en estricto sentido, tal manifestaci\u00f3n no \u00a0fue secundada por ninguno de los dem\u00e1s intervinientes al \u00a0interior de la diligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Apoderados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de v\u00edctimas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.2.1. El abogado \u00a0de la se\u00f1ora Ivonne \u00a0Acosta Acero \u00a0proporcion\u00f3 similares argumentos a los se\u00f1alados \u00a0durante su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el \u00a0Tribunal de Barranquilla err\u00f3 al proteger garant\u00edas a \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0unas personas mal denominadas coadyuvantes (\u2026)\u201d, \u00a0toda vez que dentro de la audiencia realizada el 20 de octubre de la \u00a0pasada ninguno de los apoderados judiciales de los ciudadanos \u00a0Luis Fernando \u00a0Acosta Ossio, Juan Jos\u00e9 Acosta Ossio, Alberto Enrique Acosta \u00a0P\u00e9rez, Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno y Gina Eugenia D\u00edaz \u00a0Buelvas a quienes se les ampararon sus derechos constitucionales, \u00a0indicaron que apoyaban la recusaci\u00f3n manifestada por el actor. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de desestimar la manifestaci\u00f3n de \u00a0recusaci\u00f3n, estuvo ajustada a la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en virtud de la cual, es \u00a0deber de los jueces rechazar todas las actuaciones infundadas e \u00a0inconducentes, \u00a0tal y como lo pregona el art\u00edculo 139 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
6.2.2. El \u00a0apoderado judicial de Carlos \u00a0Jaller Raad \u00a0manifest\u00f3 estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n recurrida \u00a0por cuanto, a su juicio, el tr\u00e1mite ordenado por la \u00a0colegiatura de primera instancia no se acompasa con los recientes \u00a0pronunciamientos de la Corte en relaci\u00f3n con el tratamiento \u00a0que debe aplicarse a las solicitudes superfluas tendientes a \u00a0torpedear la realizaci\u00f3n de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que en este caso, la intenci\u00f3n es impedir que se lleve a cabo \u00a0por parte del delegado de la Fiscal\u00eda el acto de comunicaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con las conductas delictivas por las cuales est\u00e1n \u00a0siendo investigados, m\u00e1xime cuando contrario a las \u00a0argumentaciones de la Corporaci\u00f3n a quo, ninguno de sus \u00a0apoderados judiciales coadyuvaron la recusaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0EDUARDO FRANCISCO ACOSTA BENDEK. \u00a0<\/p>\n
6.2.3. \u00a0Por su \u00a0parte, la abogada del ciudadano Jorge \u00a0Luis Hern\u00e1ndez Cassis, \u00a0desisti\u00f3 de la solicitud de nulidad, manifestando que ello \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0acarrear\u00eda m\u00e1s perjuicios de los ya sufridos (\u2026)\u201d, \u00a0y manifest\u00f3 compartir los argumentos planteados por los \u00a0impugnantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el canon 1\u00ba, \u00a0numeral 4\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2. El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el \u00a0canon 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, disponen que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares. Se caracteriza por \u00a0ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal que tiene lugar ante la \u00a0ausencia de otro medio de defensa o su falta de idoneidad, o \u00a0excepcionalmente para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Para su \u00a0procedencia se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo \u00a0uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la \u00a0existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a uno o varias \u00a0garant\u00edas que demande la inmediata intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la \u00a0solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n \u00a0en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta las prerrogativas que se \u00a0quieren resguardar, pues si no son objeto de ataque o amenaza carece \u00a0de sentido hablar de la necesidad de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Criterio sostenido \u00a0tambi\u00e9n por la Corte Constitucional al se\u00f1alar que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0es indispensable un m\u00ednimo de evidencia f\u00e1ctica, de \u00a0suerte que sea razonable pensar en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0o en el menoscabo material o moral del derecho cuya efectividad se \u00a0solicita a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Por \u00a0consiguiente, quien pretende la protecci\u00f3n judicial de un \u00a0derecho fundamental debe demostrar los supuestos f\u00e1cticos en \u00a0que se funda su pretensi\u00f3n, como quiera que es razonable \u00a0sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los \u00a0hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o \u00a0o la amenaza de afectaci\u00f3n.\u201d (CC \u00a0T-864-1999). \u00a0<\/p>\n
7.3. Precisado lo \u00a0anterior, tras analizar las circunstancias particulares del caso \u00a0concreto, examinar los elementos de convicci\u00f3n obrantes y \u00a0confrontarlos con las razones expuestas por el Tribunal a \u00a0quo \u00a0para conceder la solicitud de amparo, desde ya se anuncia, la Corte \u00a0revocar\u00e1 el fallo de primer grado, por las razones que se \u00a0exponen a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal de Barranquilla, parti\u00f3 de una premisa err\u00f3nea \u00a0para tutelar los derechos fundamentales de los ciudadanos Luis \u00a0Fernando Acosta Ossio, Juan Jos\u00e9 Acosta Ossio, Alberto Enrique \u00a0Acosta P\u00e9rez, Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno y Gina \u00a0Eugenia D\u00edaz Buelvas, pues asegur\u00f3 que los apoderados \u00a0de \u00e9stos coadyuvaron la recusaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de EDUARDO FRANCISCO ACOSTA BENDEK; cuando, lo cierto es \u00a0que revisado el cd que contiene la audiencia, ello no aconteci\u00f3, \u00a0pues s\u00f3lo el apoderado del actor formul\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0contra el Juez de Control de Garant\u00edas, sin que los dem\u00e1s \u00a0profesionales del derecho realizaran alocuci\u00f3n alguna en \u00a0respaldo de la misma. \u00a0<\/p>\n
Luego, contrario \u00a0a lo concluido por el a-quo, no puede predicarse omisi\u00f3n \u00a0respecto de los indiciados Luis Fernando Acosta Ossio, Juan Jos\u00e9 \u00a0Acosta Ossio, Alberto Enrique Acosta P\u00e9rez, Mar\u00eda \u00a0Cecilia Acosta Moreno y Gina Eugenia D\u00edaz Buelvas, de cara al \u00a0tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0lo ser\u00eda en relaci\u00f3n con el accionante EDUARDO \u00a0FRANCISCO ACOSTA BENDEK, por cuanto, finalmente, la Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 la solicitud de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y medida de aseguramiento, que pretend\u00eda verbalizar contra \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, lleva \u00a0a otra conclusi\u00f3n, y es que, en estricto sentido, desde el \u00a0momento en que el ente acusador lo retir\u00f3 de la audiencia, \u00a0dej\u00f3 de ser parte dentro de la actuaci\u00f3n penal \u00a0fundamento de esta tutela y, por ende, carece de legitimidad para \u00a0solicitar la nulidad de lo all\u00ed actuado. \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, con \u00a0la determinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, a\u00fan sin \u00a0imputaci\u00f3n, no puede predicarse que exista, en estricto \u00a0sentido, un proceso penal en contra del actor. \u00a0Ahora, de iniciarse, \u00a0ser\u00e1 al interior de \u00e9ste que se ventilen las \u00a0discusiones a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
7.4. As\u00ed \u00a0las cosas, se revocar\u00e1 el fallo de tutela emitido por el a \u00a0quo, para, en su lugar, negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0su lugar, NEGAR \u00a0el amparo \u00a0por las razones expuestas en este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP2402-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96515 \u00a0 Acta 49. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}