\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17621 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN D\u00cdAZ ALDANA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.000, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio dictado por el Juzgado 23 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, para en su lugar condenar al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de un mil pesos, como autor responsable \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los hechos objeto de este proceso acaecieron a \u00a0eso \u00a0de las ocho y treinta minutos de la ma\u00f1ana del 27 de julio de 1.996, en la \u00a0Avenida \u00a068 \u00a0con \u00a0calle 3\u00aa de esta ciudad, en momentos en que la se\u00f1ora Gloria \u00a0Stella \u00a0Vargas \u00a0L\u00f3pez cruzaba la v\u00eda de oriente a occidente siendo atropellada \u00a0por \u00a0el \u00a0bus de servicio p\u00fablico de placas XIB 231 conducido por JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ALDANA, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a alcanzar el separador del carril que \u00a0divide \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0que se dirigen de sur a norte, muriendo en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea \u00a0debido \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples \u00a0lesiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo propone el defensor de D\u00cdAZ \u00a0ALDANA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0presumido \u00a0\u201cque \u00a0solo una prueba era \u00a0conclusiva para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extrae \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Pedroza Larrota y H\u00e9ctor Andr\u00e9s Ortiz Rinc\u00f3n, afirmando \u00a0que \u00a0son \u00a0notables \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0pese \u00a0a que el Tribunal \u00a0sostuviera \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0claros, \u00a0coherentes \u00a0y complementarios, en un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0califica de parcializado, pues si bien contienen algunos aspectos \u00a0coincidentes \u00a0 existen \u00a0otros \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no estar observando el preciso momento del hecho, aspecto que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0generador \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0sintetiza, el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0presume \u00a0conclusivo para sentencial (sic) a mi defendido, haciendo una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mas \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0derecho respecta, apart\u00e1ndose de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto y atendiendo a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0seguir, \u00a0sopes\u00e1ndolas \u00a0en su conjunto \u201cde manera cient\u00edfica y no \u00a0con una l\u00f3gica parcializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo, dict\u00e1ndose \u00a0una decisi\u00f3n absolutoria para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el 26 de abril de 2.000, como la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que se efectu\u00f3 en el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0legalmente \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior, \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0cumplidos \u00a0durante la vigencia de la Ley 553 de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0por lo que ella resultaba de imperiosa observancia, debiendo no solamente \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0los requisitos de procedencia y oportunidad, sino tambi\u00e9n indicar \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cita \u00a0del \u00a0canon \u00a0respectivo \u00a0introducidos con la reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto a lo primero, forzoso resultaba \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto por el art. 1\u00ba de dicha \u00a0Ley, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art. \u00a0218 del anterior C. de P.P., 205 del vigente, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por los delitos que tuviesen se\u00f1alada una pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0excepcionalmente, frente a \u00a0punibles \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 menor \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio culposo, con una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0situaba el caso dentro del \u00faltimo \u00a0supuesto \u00a0enunciado. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0para el casacionista \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual deb\u00eda \u00a0entonces reunir \u201clos dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Precisamente \u00a0en este particular aspecto, \u00a0unificado \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien para la com\u00fan o la \u00a0discrecional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0acto \u00a0la impugnaci\u00f3n, la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que expresar, sint\u00e9tica pero claramente, los motivos justificadores \u00a0para \u00a0su excepcional admisi\u00f3n, esto es, manifestar por qu\u00e9 en el caso concreto \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0lustro \u00a0fijo \u00a0la jurisprudencia sobre este \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Siendo ello as\u00ed y constatada la falta de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0motivada por parte del libelista de la viabilidad que en este caso \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo era factible su excepcional propuesta y \u00a0configurando \u00a0la \u00a0misma \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0presupuesto \u00a0para su admisi\u00f3n, la misma \u00a0ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN D\u00cdAZ ALDANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17621 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}