\u00a0 \u00a0 Proceso No 17602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SILVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ANGEL TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, la declar\u00f3 el juzgador \u00a0de primera instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a las constancias procesales, se \u00a0tiene \u00a0que en la agencia de la extinguida Caja Agraria de esta ciudad (Santander \u00a0de \u00a0 Quilichao, \u00a0 Cauca), \u00a0 hoy \u00a0 Banco \u00a0 Agrario \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus funcionarios, quienes mediante \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0depositaban \u00a0los \u00a0clientes, \u00a0bien \u00a0para \u00a0pagar \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0e \u00a0intereses de los \u00a0cr\u00e9ditos adquiridos, o para consignar a sus cuentas corrientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 alcanzar \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0algunos \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0ya \u00a0condenados, \u00a0faltaron a verdad en los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0recibos \u00a0que \u00a0entregaban \u00a0a los usuarios o \u00a0clientes, \u00a0hechos \u00a0que fueron denunciados por el Gerente regional ante la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0entidad \u00a0que en una medida no \u00a0compartida \u00a0por \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0pero \u00a0respetada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que es el ente \u00a0investigador, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 romper \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 abri\u00f3 \u00a0tantas \u00a0investigaciones \u00a0cuantas \u00a0irregularidades denunciara el Gerente Regional, lo que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dificult\u00f3 \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los procesos, sino el manejo de la prueba, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0era \u00a0igual \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0resultando \u00a0ser \u00a0los mismos \u00a0funcionarios \u00a0procesados, utiliz\u00e1ndose el mismo m\u00e9todo y medio y por ende, con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fin, \u00a0lo \u00a0que nos indica claramente que se trataba de un concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0llevar \u00a0todo como un solo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que este Despacho acumul\u00f3 \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 en reparto y que se han seguido en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0SILVIO ANTONIO ANGEL TOVAR, Director de la Agencia de la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos y quien en el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0memorial \u00a0que \u00a0obra a folios 289 del cuaderno No. \u00a03\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos formulados en los \u00a0pliegos enjuiciatorios, se\u00f1ala el pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0radicada al n\u00famero 1998-0062-00, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado deb\u00eda responder de un doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, en cuant\u00eda de $ 513.094 y $ 508,944, en concurso \u00a0con \u00a0un \u00a0doble \u00a0delito de falsedad en documento privado, por hechos cometidos el \u00a030 \u00a0de mayo y 30 de agosto de 1996, respectivamente, cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Director de la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0fue radicada en este Despacho al n\u00famero \u00a01998-0061-00 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ANGEL \u00a0TOVAR \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como coautor de un delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u00a0$ \u00a02.774.154 \u00a0en concurso con un delito de falsedad en documento privado, hechos \u00a0ocurridos en esta ciudad el 21 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0una vez ejecutoriada dio origen a la causa \u00a0radicada \u00a0en \u00a0este Despacho al n\u00famero 1999-0119-00 la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0un doble delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a02.500.000 \u00a0y \u00a0$ \u00a0510.000, respectivamente, en \u00a0concurso \u00a0con un doble delito de falsedad en documento privado, hechos ocurridos \u00a0el 19 de febrero y 30 de marzo de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0prematuro lo profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0puso fin a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0SILVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ANGEL \u00a0TOVAR ,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de\u00a0 \u00a0veintiocho (28) meses de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de privaci\u00f3n de la libertad, al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado (fls. 290 y ss.) mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, el Tribunal superior del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 inconformidad en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del a quo de negarle el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional (fls. 333 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la oportunidad prevista por el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 553 de 2000 entonces vigente, contra el fallo de segundo grado la \u00a0defensa \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0346 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0se denuncia que la sentencia es directamente violatoria de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del \u00a0Decreto 100 de 1980, por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto, que los sentenciadores \u00a0consideran \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional\u00a0 \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 su \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible impiden su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como err\u00f3nea dicha interpretaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una parte, el ordenamiento jur\u00eddico no prohibe conceder el subrogado \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0realice \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en detrimento del \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y, \u00a0de otra, un an\u00e1lisis del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, permite concluir que el instituto de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0gracia \u00a0liberada \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad del juez sino un derecho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la personalidad del procesado, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su asistido cuenta en la actualidad con cincuenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0es pensionado de la Caja Agraria, a la cual sirvi\u00f3 por tiempo \u00a0superior \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0durante \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0laboral estuvo en continuo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0superaci\u00f3n \u00a0empezando \u00a0como \u00a0mensajero \u00a0hasta alcanzar el cargo de \u00a0Director de Agencia en varias ciudades del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el recargo de trabajo a que se vio \u00a0sometido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del recorte de personal, se reflej\u00f3 en las anomal\u00edas que \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0diaria \u00a0se \u00a0vio \u00a0retrasada, \u00a0los \u00a0balances \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraron oportunamente, y las revisiones se \u00a0realizaron con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0adelantada \u00a0internamente \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada, concluy\u00f3 con una sanci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0mas no penal, luego de encontrar que su asistido no se apropi\u00f3 de suma \u00a0alguna de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, y en su lugar concederle al procesado el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional por reunir los presupuestos \u00a0objetivos y subjetivos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que la demandante tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir en casaci\u00f3n, pues no obstante que el proceso culmin\u00f3 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la sentencia anticipada prevista por el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0(decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los juzgadores de conceder al procesado la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0ubica \u00a0dentro de una de las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el fallo prev\u00e9 el art\u00edculo 37 B-4 ejusdem, \u00a0posteriormente \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con\u00a0 la idoneidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado SILVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ANGEL TOVAR, debe \u00a0decirse que de los presupuestos establecidos por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de 2000), se incumple el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la carga de\u00a0 indicar clara y precisamente los fundamentos \u00a0de \u00a0la causal aducida para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo, lo cual determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo y devolver el expediente al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0denuncia \u00a0que el fallo es \u00a0directamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial sosteniendo al \u00a0efecto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del decreto 100 de 1980, planteamiento que encontrar\u00eda asidero en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero. \u00a0Sin embargo, seguidamente \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberse omitido tener en cuenta la \u00a0naturaleza \u00a0 o \u00a0 modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0laboral, \u00a0y \u00a0su \u00a0entorno \u00a0familiar, \u00a0en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que por ser de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0suponerse \u00a0que orienta la propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, de todas maneras la censura no \u00a0aparece \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se niega el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, lo que hace el juez es \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del decreto 100 de 1980, no incurrir en el error de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0como \u00a0de modo contrario se sostiene en la demanda, \u00a0pues \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error presupone la acertada selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador al discernir su alcance asign\u00e1ndole un sentido \u00a0que \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0causa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un error de esta \u00edndole s\u00f3lo ser\u00eda posible \u00a0de \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0si \u00a0los juzgadores hubieran dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, concedi\u00e9ndole al procesado la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional,\u00a0 \u00a0con lo cual carecer\u00eda de inter\u00e9s en el contexto del fallo, \u00a0pero \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que ello no sucedi\u00f3 en el presente caso seg\u00fan se indica en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0desatino \u00a0t\u00e9cnico, de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, no est\u00e1 por dem\u00e1s reiterar que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0impone \u00a0como presupuesto insoslayable que el demandante \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tal como se declararon y fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0puro \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0acertado \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0regla \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista quebranta como se evidencia del \u00a0desarrollo argumentativo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si la censura se hace consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0torno a la naturaleza y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0de \u00a0modo unilateral explica como derivaci\u00f3n del ambiente laboral \u00a0en \u00a0que la conducta tuvo realizaci\u00f3n, en la intrascendencia penal del hecho por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0en el \u00e1mbito de las relaciones de trabajo, y en lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0erradas \u00a0conclusiones del fallador en lo relacionado con la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por no atender algunos elementos de juicio que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ponderados \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido a la concesi\u00f3n del subrogado penal \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0laboral, su entorno \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0y las muestras de arrepentimiento, resulta forzoso concluir \u00a0que \u00a0una controversia de esta naturaleza desborda el \u00e1mbito de impugnaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0para \u00a0caer \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la \u00a0cual, \u00a0a m\u00e1s de no ser postulada expresamente en la demanda, tampoco cuenta con \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al punto de no concretar ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0de error probatorio de posible ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la demanda es el ning\u00fan \u00a0apego \u00a0a \u00a0las formalidades y principios que rigen la casaci\u00f3n, y la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice una nueva definici\u00f3n de los hechos y\u00a0 lleve a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n de la prueba recaudada, todo ello por fuera del proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0el juzgador, a manera de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia \u00a0y \u00a0contrariando el car\u00e1cter t\u00e9cnico y \u00a0rogado del instrumento extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional,\u00a0 en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos y subjetivos establecidos por el C\u00f3digo penal, sino que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que dicho precepto sustancial fue vulnerado por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de que el Tribunal declar\u00f3 probado el supuesto del mismo, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubo exclusi\u00f3n evidente por raz\u00f3n de los errores de hecho o de derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0l\u00f3gico invocar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las dos v\u00edas de ataque o entremezclar argumentos relacionados \u00a0con \u00a0cada una de ellas, pues la t\u00e9cnica impone que en el primer caso se acepten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0y como las estim\u00f3 el juzgador centrando el debate en torno a \u00a0la \u00a0norma \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0conculcada, \u00a0y, \u00a0en el segundo, los errores de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0se demuestran a trav\u00e9s del rechazo a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n, y dado que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos que la hagan \u00a0admisible \u00a0por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que preside el instrumento \u00a0a \u00a0que \u00a0se acude, no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirla, declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado SILVIO \u00a0ANTONIO \u00a0 ANGEL \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0EL RECURSO, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}