\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2241-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102769 \u00a0<\/p>\n
Acta 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial de la EMPRESA \u00a0SOCIAL DEL ESTADO, HOSPITAL DEPARTAMENTAL SANTA SOF\u00cdA DE \u00a0CALDAS, respecto del fallo proferido el 19 de noviembre de 2018 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a \u00a0trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0invocada en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, el Juzgado 17 Laboral del Circuito de la misma ciudad \u00a0y la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones, CAPRECOM EPS, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental del debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que soportan la petici\u00f3n de amparo los compendi\u00f3 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se transcriben: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa ESE \u00a0Hospital Departamental Santa Sof\u00eda de Caldas, por intermedio \u00a0de apoderada judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el amparo de su derecho fundamental \u00abal \u00a0debido proceso\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0la promotora, que present\u00f3 demanda ordinaria laboral, cuyo \u00a0conocimiento por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado \u00a0\u00ab110013105017201200728001\u00bb, en la que se pretend\u00eda \u00a0obtener el reconocimiento y pago de los servicios de salud brindados \u00a0a los afiliados (cotizantes y beneficiarios) de CAPRECOM EPS, suma \u00a0que ascend\u00eda a \u00ab$4.617.039.210\u00bb; que \u00a0el 13 de \u00a0agosto de 2015, la autoridad judicial en primera instancia resolvi\u00f3 \u00a0\u00abDeclarar probada de manera parcial la excepci\u00f3n de pago \u00a0[\u2026]\u00bb, y condenar a la demandada a que cancelara a favor \u00a0de la demandante \u00ab$4.617.039.210\u00bb por concepto de capital \u00a0adeudado, y \u00ab$4.015.520.656\u00bb, por concepto de intereses \u00a0moratorios; y las costas del proceso \u00a0y agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0que el expediente se remiti\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que surtiera el \u00a0grado jurisdiccional de Consulta; que el 3 de mayo de 2018, el Ad \u00a0quem, entre otras disposiciones, modific\u00f3 el monto del capital \u00a0adeudado, fij\u00e1ndolo en \u00ab$1.356.327.979\u00bb, y \u00a0absolvi\u00f3 a la demandada del pago de intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, ante la decisi\u00f3n emitida por la Sala accionada, radic\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n; que el expediente se \u00a0encuentra surtiendo el mismo en esta Sala de la Corte, bajo el \u00a0radicado interno 82230. \u00a0<\/p>\n
Considera que \u00a0la providencia proferida en segunda instancia incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda de hecho al no haber aplicado el art\u00edculo 20 de la \u00a0Ley 962 de 2005, as\u00ed como en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la sentencia SC15032-2017, para justificar la no imposici\u00f3n \u00a0de condena por concepto de intereses moratorios.\u201d \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0al constatar que en el asunto se encuentra pendiente de resolverse el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, neg\u00f3 el amparo \u00a0deprecado, al no haberse agotado la totalidad de los medios \u00a0establecidos para dirimir el conflicto jur\u00eddico que se \u00a0plantea. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, el mecanismo constitucional tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar de modo transitorio, toda vez que no se aport\u00f3 al \u00a0plenario, elementos de juicio que permitan concluir la existencia o \u00a0causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada judicial insisti\u00f3 en su pretensi\u00f3n y explic\u00f3 \u00a0que, al encontrarse CAPRECOM liquidada y en proceso de pago de \u00a0acreencias con los dineros dispuestos para tal fin, est\u00e1 en \u00a0peligro la p\u00e9rdida de $18.686.304.642, correspondientes a los \u00a0valores no reconocidos en la reclamaci\u00f3n A31.00673 y \u00a0$8.690.972.538 de la reclamaci\u00f3n A50.00121, objeto de litigio \u00a0y necesarios para garantizar la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0hospitalaria. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que de acuerdo con a la mora existente en la instituci\u00f3n, el \u00a0recurso puede tardar m\u00e1s de 5 a\u00f1os, lo cual hace \u00a0gravosa la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competente es la Sala para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta de conformidad con lo previsto en el Acuerdo n\u00famero \u00a0006 del 12 de diciembre de 2002 en un claro acatamiento del principio \u00a0de doble instancia. \u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda \u00a0persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n de tutela ante \u00a0los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, viable en la medida que no exista otro \u00a0mecanismo de defensa judicial, o excepcionalmente como mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n es importante precisar que cuando se interpone contra \u00a0decisiones judiciales, presupone la concurrencia de unos requisitos \u00a0de procedibilidad que consientan su interposici\u00f3n: gen\u00e9ricos \u00a0y espec\u00edficos (CC T- 781\/11), esto con la finalidad de evitar \u00a0que la misma se convierta en un instrumento para discutir la \u00a0disparidad de criterios entre los sujetos procesales y la autoridad \u00a0accionada, en contrav\u00eda de su esencia, que no es distinta a \u00a0denunciar la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto bajo estudio, seg\u00fan lo constat\u00f3 la Sala a \u00a0quo, contra la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 se interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el cual surte el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0<\/p>\n
En vista de lo \u00a0anterior, debe la parte actora esperar la resoluci\u00f3n del \u00a0asunto bajo el cauce ordinario, situaci\u00f3n que descarta la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en tr\u00e1mites ajenos a \u00a0los de su competencia, porque le est\u00e1 vedado asumir funciones \u00a0asignadas por la ley y la Constituci\u00f3n a otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, aun \u00a0cuando se aduzca la no capacidad de pago de la demandada para el \u00a0momento en que se decida el recurso, ya que una tal afirmaci\u00f3n \u00a0se muestra especulativa y en todo caso, parte de la hip\u00f3tesis \u00a0de que se acceder\u00e1n a sus pretensiones, hecho incierto, toda \u00a0vez que no se ha desvanecido la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que cobija a la providencia confutada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En conclusi\u00f3n, inoportuna se tornan las pretensiones aludidas \u00a0en la demanda de tutela, pues prematura se hace la interposici\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n de amparo, toda vez que no es dable demandar \u00a0irregularidad alguna al suponer que la decisi\u00f3n que resuelva \u00a0el recurso extraordinario no estar\u00e1 acorde con sus intereses o \u00a0que ser\u00e1 contraria a derecho. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por consiguiente, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado, seg\u00fan \u00a0se anunci\u00f3 en precedencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2241-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102769 \u00a0 Acta 49 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial de la EMPRESA \u00a0SOCIAL DEL ESTADO, HOSPITAL DEPARTAMENTAL SANTA SOF\u00cdA DE \u00a0CALDAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}